1re-36/16 — art.264 alin.3 CP

1re-36/16 — art.264 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1re-36/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2016

mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Gheorghe Cobzac în numele lui Baroncea Radu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie

2015.

Termenul de examinare a recursului în anulare:

- 11.01.2016-10.02.2016.

C O N S T A T Ă:

IP Strășeni, în baza componenței de infracțiune prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b)

Cod penal, pe faptul că, la 25.02.2013 în jurul orelor 06:50 Baroncea Radu Pavel

conducînd mobilul de model „BMW" cu n/î C PO 678 pe traseul Odessa-Brest, în

direcția lui Bălți, ajungînd la km 819 + 600 metri a traseului menționat, s-a

tamponat frontal automobilul de model „Nissan Qashqai", cu n/î K AY 989,

condus de către Vacarciuc Eugeniu Ion, iar ca urmare a impactului, conducătorul

automobilului de model „Nissan ttshqai", cu n/î K AY 989, Vacarciuc Eugeniu Ion

a decedat pe loc.

Golban Vasile, a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală în cauza penală

nr.2013330084, pe învinuitul Baroncea Radu Pavel, din motiv că fapta sa nu

întrunește elementele acțiunii, cu încetarea urmăririi penale din motiv intervenirii

decesului făptuitorului, cu rea procesului penal.

în interesele lui Baroncea Radu, a atacat-o în ordinea art.2991 Cod de procedură

penală, procurorului ierarhic.

Buzdugan, a fost respinsă plîngerea avocatului Gheorghe Cobzac în interesele lui

Baroncea Radu și recunoscută drept întemeiată și legală ordonanța emisă la

16.04.2014 de procurorul în procuratura r-lui Strășeni, Golban Vasile.

1

plîngerea avocatului Gheorghe Cobzac în interesele lui Baroncea Radu împotriva

ordonanței de încetare a urmăririi penale din 16.04.2014 și ordonanței procurorului

adjunct al Procuraturii Strășeni, A.Buzdugan din 22.04.2014, ca fiind neîntemeiate.

20.05.2014 a fost dispusă anularea ordonanței de respingere a plîngerii emise la

22.04.2014 de către procurorul adjunct al procurorului raionului Strășeni, Aurelian

Buzdugan, anularea ordonanței de scoaterea de sub urmărire penală a lui Baroncea

Radu Pavel, emisă în cauza nr.2013330084 la data de 16.04.2014 de către

procurorului în procuratura r-lui Strășeni, Golban Vasile, cu reluarea urmăririi

penale. S-a dispus retragerea cauzei penale nr.2013330084 de la organul de

urmărire penală al Inspectoratului de poliție r-lui Strășeni și transmiterea acestuia

organului de urmărire penală al Direcției de poliție a mun.Chișinău.

nefondat recursul avocatului Gheorghe Cobzac declarat în numele lui Baroncea

Radu. Admis recursul succesorului părții vătămate Vacarciuc Vadim și a

avocatului acestuia Bogos Alexandru, casată încheierea judecătoriei r-lui Strășeni

din 13.05.2014 și dispusă rejudecarea plîngerii declarate în cauza penală a lui

Baroncea Radu de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) Cod

penal, de către succesorul părții vătămate Vacarciuc Vadim și a avocatul acestuia

Bogos Alexandru.

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gheorghe Cobzac în

numele lui Baroncea Radu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

02.06.2014.

admisă plîngerea avocatului Gheorghe Cobzac în interesele lui Baroncea Radu și

declarată nulă ordonanța din 20.05.2014 emisă de prim-adjunct al Procurorului

General, Andrei Pîntea, cu obligarea procurorului să înlăture încălcările

procedurale admise.

nefondat recursul declarat de către procurorul în Procuratura Generală, Vitalie

Rusu, declarat împotriva încheierii judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din

19.03.2015 cu menținerea iuncherii fără modificări.

fiind neîntemeiată plîngerea lui Vadim Vacarciuc și a avocatului său Alexandru

Bogos împotriva ordonanței procurorului Procuraturii Strășeni, Vasile Golban din

16.04.2014 potrivit căreia învinuitul Baroncea Radu a fost scos de sub urmărire

2

penală, urmărirea penală a fost încetată în legătură cu intervenirea decesului

făptuitorului, iar procesul penal clasat.

de către petiționarul/succesorul părții vătămate Vacarciuc Vadim și avocatul Bogos

Alexandru, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărâri privind declararea nulității ordonanței de încetare a urmăririi penale și

de scoatere a învinuitului Baroncea Radu Pavel de sub urmărirea penală, emisă de

procurorul din procuratura Strășeni, V.Golban, din 16.04.2014 și a ordonanței

procurorului adjunct, A.Buzdugan, din 22.04.2014 cu remiterea cauzei penale

procurorului pentru continuarea urmăririi penale și adoptarea deciziei legale.

În motivarea recursului recurenții au indicat că:

- ordonanța procurorului este ilegală, adoptată pe motive nefondate și

neîntemeiate, ce reiese din concluziile contradictorii ale expertizei în comisie din

25.03.2014, petrecute contra plată, la cererea învinuitului Baroncea R.P., care

contravin totalmente concluziilor expertizei din 17.07.2013 bazate pe materialele

cauzei și schița accidentului rutier din 25.02.2013, întocmită imediat după

accident. Materialele din dosar conțin probe incontestabile despre locul tamponării,

factorul principal și esențial pentru determinarea vinovatului și atragerea lui la

răspundere penală;

- încheierea fiind adoptată fără aprecierea obiectivă a probelor existente, cu

accent pe faptul supremației concluziilor expertizei în comisie, petrecută cu

derogări de la cerințele legislației, precum și cu depășirea de către judecată a

competențelor stabilite prin lege;

- instanța de judecată incorect a apreciat probele existente în materialele

cauzei care au servit drept temei pentru procuror la adoptarea ordonanței

contestate, instanța nici într-un mod nu s-a expus asupra faptului că expertiza în

comisie petrecută după expertiza efectuată de către expertul Direcției tehnico-

criminalistice și expertize judiciare a IGP MAI, care fără rezerve a concluzionat

locul și pricina tamponării autovehiculelor, nu a fost, după cum prevede legislația

în vigoare și dispus chiar prin însăși ordonanța procurorului de petrecere a ei,

antrenat obligatoriu și expertul indicat conform ordonanței „ efectuarea prezentei

expertize se pune în sarcina experților de profil cadrul Centrului Național de

Expertize Judiciare a Ministerului Justiției cu antrenarea obligatorie la efectuarea

expertizei a cel puțin unui expert din cadrul Direcției tehnico-criminalistică și

expertize judiciare a IGP MAI";

- la efectuarea expertizei în comisie experții Direcției indicate nu au

participat, iar divergențele diametral opuse dintre concluziile celor două expertize

petrecute pe cauza penală există și în prezent. La adoptarea ordonanței de încetare

a urmăririi penale din 16.04.2014 s-a ținut cont numai de încheierea experților din

3

comisie, iar de organul de urmărire penală este audiat în calitate de martor expertul

CNEJ RM dar nu și expertul ce mai devreme prin încheiere categorică a expus

concluzii diametral opuse, atîta timp cît există concluziile contradictorii ale două

expertize și nu sunt întreprinse măsuri concrete pentru combaterea uneia din

încheieri ele rămîn ambele probe incontestabile. Expertiza în comisie a fost făcută

cu mari derogări de la prevederile legislative și la moment este absolut necesară

petrecerea ei cu participarea părților indicate pentru excluderea dualității în

concluzii;

- nu pot fi reținute nici trimiterile instanței la faptul că urmărirea penală a fost

efectuată obiectiv, în măsură deplină cu audierea tuturor martorilor, audiați de fapt

au fost unii din martori-asistenți. Nu a fost însă stabilită și audiată în calitate de

martor persoana care a telefonat și informat IP Strășeni despre accidentul produs.

fost admis recursul declarat de petiționarul Vacarciuc Vadim și avocatul Bogos

Alexandru, casată încheierea judecătoriei Strășeni din 15.09.2015 și pronunțată o

nouă hotărîre după cum urmează:

S-au declarat nule:

- ordonanța procurorului în procuratura r-lui Strășeni, Golban Vasile, din

16.04.2014 privind scoaterea de sub urmărire penală în cauza penală a lui

Baroncea Radu și încetarea procesului penal nr. 2013330084;

- ordonanța procurorului r-lui Strășeni din 22.04.2014, Aurelian Buzdugan,

cu privire la respingerea plîngerii.

S-a obligat procuratura Strășeni de a înlătura încălcările admise ale drepturilor

petiționarului.

instrucție la examinarea plîngerii n-a cercetat circumstanțele expuse în plîngere de

fapt și de drept, a făcut o analiză incorectă, a adoptat o hotărîre privind respingerea

plîngerii, fără a intra în esența cazului, n-a luat în considerație prevederile art. 19

alin.(3) Cod de procedură penală, care prevede că „organul de urmărire penală are

obligația de a lua toate măsurile prevăzute lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît

circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului, învinuitului, inculpatului, cît și

cele care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi atenuează sau

agravează răspunderea".

Instanța a constatat că:

- scoaterea de sub urmărirea penală a lui Radu Baroncea și încetarea urmării

penale pe cauza penală din motivul intervenirii decesului făptuitorului Vacarciu

Eugeniu constituie un viciu fundamental comis în cadrul procedurii precedente,

4

care a afectat decizia pronunțată, întrucît a fost încălcat dreptul succesorului părții

vătămate la un proces echitabil.

- procurorul la adoptarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui

Baroncea Radu s-a axat pe declarațiile învinuitului Baroncea Radu și raportul de

expertiză autotehnică și transiologică nr.0472 din 25.03.2014, declarațiile

expertului din cadrul CNEJ, Țurcan Valerii, conform căruia determinarea poziției

vehiculelor menționate în momentul coliziunii în raport cu elementele părții

carosabile, inclusiv și determinarea coordonatelor locului de coliziune a lor, nu este

posibilă, iar poziția finală după coliziune a automobilului de model „BMW- 740

Li", care este fixat în Schema accidentului rutier pe banda sa de deplasare, nu

exclude posibilitatea iziunii vehiculelor pe banda de deplasare a automobilului de

model „BMW-740 Li".

- procurorul nu a ținut cont de norma art.148 alin. (2) Cod de procedură

penală și de faptul că raportul de expertiză autotehnică și transiologică nr.0472 din

25.03.2014 contravine concluziilor experților din 17.07.2013. Or, conform

raportului de expertiză nr.4214 din 17.07.2013, rezultă că tamponarea (coliziunea)

automobilelor de model „Nissan Cashqai" cu n/î KAY 989 și „BMW-740 LI" rv'î

CPO 678 a avut loc pe banda de deplasare a automobilului de model „Nissan

Cashqai" cu n/î KAY 989 (pe partea dreaptă conform direcției de deplasare spre

ar.Chișinău);

- procurorul urma să soluționeze numirea unei expertize repetate în comisie în

vederea susținerii sau nu, a raportului de expertiză autotehnică și transiologică

nr.0472 din 25.03.2014, avînd în vedere că în cauza penală există rapoarte de

expertiză contradictorii, nu a dat o apreciere juridică a raportului de pertizănr.4214

din 17.07.2013;

- din ordonanța contestată rezultă că procurorul în cadrul urmăririi penale a

audiat martorii Eremciuc Ion, Cazacu Eduard, Nacu Lilia, Hojmic Silvia, însă în

conținutul ordonanței respective nu se indică că martorii în cauză au declarat

referitor la accidentul rutier.

Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

Baroncea Radu a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În susținerea recursului invocă că, instanța n-a motivat soluția vizavi de

constatările făcute prin Decizia din 29 mai 2015, prin care a fost anulată Ordonanța

Prim-adjunctului Procurorului General, Andrei Pîntea, de anulare a Ordonanței

procurorului în procuratura r-lui Strășeni, Golban Vasile din 16.04.2014 privind

scoaterea de sub urmărire penală în cauză penală a lui Baroncea Radu și încetarea

5

procesului penal nr.20133300S4, Ordonanței procurorului r-lui Strășeni din

22.04.2014, Aurelian Buzdugan cu privire la respingerea plîngerii.

Prin urmare, încălcarea comisă de Curtea de Apel - emiterea unei deciziei pe

aceleași temeiuri contrare altei deciziei definitive pe aceleași temeiuri, reprezintă

eroare de drept care nu pot fi corectată de către instanța de recurs în anulare și care

impun soluția admiterii recursului în anulare, casarea hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile expuse la art.6 al

Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, art. 20 a

Constituției RM, art. 22, 452 alin.(l), 453 alin. (1), 457, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

al Codului de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

În corespundere cu art.455 alin. (2) pct. 3) –5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod

expres, că pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă, că recursul în anulare de pe rol, fiind declarat împotriva unei

hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

6

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gheorghe Cobzac

în numele lui Baroncea Radu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 17 februarie 2016.

Președinte

Nicolae Gordilă

Judecători

Liliana Catan

Ion Guzun

7