1ra-1364/2015 — art. 152 alin. 2 lit. e, 82 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1364/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Petru Ursache

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Semenciuc Ecaterina în numele inculpatului Gore Simeon și de

inculpatul Gore Simeon, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, din 18 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Gore Simeon Constantin, născut la

27.09.1979, originar și domiciliat în

s. Corjova, r-nul Criuleni.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.05.2014 - 31.03.2015;

instanța de apel: 24.04.2015 - 18.06.2015;

instanța de recurs: 08.09.2015 - 23.12.2015

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Prin aceeași sentință, a fost încetat procesul penal în partea învinuirii lui

Poalelungi A., de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, pe motivul decesului acestuia.

jurul orei 2000, inculpații Gore S. și Poalelungi Al-dru, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, avînd intenția unică de a-i cauza vătămări corporale lui Cerlat C., s-au

deplasat pe teritoriul gospodăriei țărănești „Golipeia” din s. Corjova, r-ul

Criuleni, unde în casa paznicului intenționat i-au aplicat ultimului lovituri pe

diferite părți ale corpului cu pumnii, picioarele și cu niște bețe din lemn, în

rezultatul cărui fapt i-au cauzat ultimului potrivit raportului de examinare

medico-legală nr. 110D, din 22.04.2013, vătămări corporale medii.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

1

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Gore S. să fie condamnat în

baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa aplicată inculpatului este

prea blîndă în coraport cu fapta comisă, nu v-a asigura atingerea scopurilor

esențiale ale legii și nu v-a fi restabilită echitatea socială. Totodată, instanța de

judecată nu a luat în considerare caracterul social periculos al faptei comise și

personalitatea inculpatului.

a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre de

condamnare a lui Gore S. în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal (redacția Legii

nr. 277 în vigoare 24.05.2009), cu aplicarea alin. (2) art. 82 Cod penal, la 5 ani

închisoare, în penitenciar de tip închis, termenul de executare a pedepsei urmînd

a fi calculat din ziua reținerii acestuia.

instanță corect a constatat starea de fapt și de drept reținută în sarcina

inculpatului, însă nejustificat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, or în

prezența stării de recidivă nu putea fi dispusă suspendarea condiționată a

pedepsei, deoarece inculpatul Gore S. anterior a fost condamnat prin sentința

Tribunalului Chișinău, din 20.11.1997, în baza art. 88 pct. 1), 6), 7), 121 alin. (2)

pct. 1), 2), 3), 7), 39 Cod penal (redacția Legii din 24.03.1961), la 11 ani închisoare și

prin sentința Judecătoriei Criuleni, din 22.03.2005, în baza art. 187 alin. (2) lit. b),

d), f), 85 Cod penal (redacția Legii nr.985 din 18.04.2002), la 5 ani și 6 luni

închisoare, eliberîndu-se din locurile de detenție condiționat înainte de termen,

cu 1 an și 11 luni conform încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din

24.04.2009, astfel prin prisma prevederilor art. 111 alin. (1) lit. i) Cod penal, de la

executarea pedepsei precedente la situația din 24.04.2009, nu expiraseră termenul

de stingere a antecedentului penal (8 ani), fiind în prezența a două condamnări

pentru infracțiuni intenționate.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la individualizarea și stabilirea

măsurii pedepsei inculpatului, instanța de fond nu a acordat eficiență deplină

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, scopul pedepsei, caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, deoarece, infracțiunea imputată conform

art. 16 Cod penal (redacția Legii nr. 277 din 24.05.2009), face parte din categoria

celor grave, pentru care legea prevede pedeapsă maximă cu închisoare pe un

termen de pînă la 6 ani.

avocatul Semenciuc E. în numele inculpatului și inculpatul Gore S., care au

solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței, argumentînd următoarele:

- avocatul Semenciuc E. făcînd trimitere la prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală a menționat, că starea de recidivă invocată de procuror

2

nu are un suport probatoriu, or la materialele cauzei nu este anexată o sentință în

acest sens;

- inculpatul nu s-a prezentat la ședința de judecată deoarece nu a cunoscut

despre locul și data petrecerii ședinței și nici nu a făcut cunoștință cu cererea de

apel a acuzatorului de stat pentru a pregăti o poziție de apărare.

- inculpatul Gore S. fără a invoca vreun temei din cele prevăzute la art. 427

Cod de procedură penală, a menționat că instanța de apel greșit a aplicat în

privința sa prevederile alin. (2) art. 82 Cod penal.

6.1. Procurorul a depus referință asupra recursului declarat, care a solicitat

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, invocînd că instanța de apel

a stabilit o pedeapsă corectă și echitabilă.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestora, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Avocatul își întemeiază recursul său în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, totodată semnalînd și pct. 5), 10) a aceleiași norme procesual

penale care stipulează că: hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

în care cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți

sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța

despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal reține că recurenții critică chestiunea de apreciere a

probelor, în particular obiectînd asupra aplicări prevederilor art. 82 alin. (2) Cod

penal, în privința inculpatului din considerentul că la materialele cauzei nu este

anexată sentința care ar fonda aplicarea prevederilor enunțate.

În continuare, Colegiul penal menționează că, avocatul în recursul său

pretinde că, ,,În decizia recurată este indicat faptul că Gore Simion a fost citat legal, dar

nu s-a prezentat. Expunerea dată este o eroare deoarece Gore Simion nu s-a prezentat la

ședința de judecată deoarece nu a cunoscut despre locul și data petrecerii ședinței și nici

nu a făcut cunoștință cu cererea de apel a acuzatorului de stat pentru a pregăti o poziție

de apărare în acest sens.”, reieșind din materialele dosarului supus judecării,

Colegiul atestă că, instanța de apel a întreprins măsurile necesare pentru citarea

legală a inculpatului, fapt confirmat prin citațiile adresate inculpatului (f.d. 232,

239, 243, vol. I) și avizul de recepție anexat (f.d. 244, vol. I), care a fost remis de

către oficiul poștal în adresa instanței de apel.

3

Mai mult, potrivit cererii inculpatului din 21.05.2015, (f.d. 235, vol. I),

ultimul fiind citat legal la ședința de judecată (din 21.05.2015), în instanța de apel,

s-a prezentat și a confirmat că a recepționat citația la 20.05.2015, însă a solicitat

amînarea ședinței pentru altă dată, din motiv că nu ar fi reușit să încheie contract

cu un alt avocat.

Astfel, instanța de recurs respinge acest argument, întrucît materialul

probator atestă că ultimul s-a eschivat de la participarea în ședințele de judecată

și a fost informat despre apelul declarat de acuzatorul de stat, or potrivit

materialelor cauzei (f.d. 230, vol. I), la adresa inculpatului a fost remisă copia

apelului pentru cunoștință.

Totodată, conform alin. (3) art. 321 Cod de procedură penală, Colegiul

penal reține, că în cazul judecării cauzei în lipsa inculpatului, participarea

apărătorului și, după caz, a reprezentantului lui legal este obligatorie - dispoziție

legală care a fost strict respectată de către instanța de apel și se confirmă prin

mandatele apărătorilor Semenciuc E. (f.d. 245, vol. I) și Drăgan P. (f.d. 246, vol. I),

precum și prin procesele verbale ale ședințelor de judecată.

Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către avocat și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod

de procedură penală și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, cuprinzînd și motivele pe care se întemeiază soluția

adoptată. Din textul deciziei recurate se constată că instanța de apel, a cercetat

toate probele prezentate, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței,

concludenței și utilității acestora și care în ansamblul lor, au confirmat

corectitudinea condamnării inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunii imputate.

În continuare, Colegiul penal menționează că, conform prevederilor art. 34

Cod penal, se consideră recidivă comiterea cu intenție a unei sau mai multor

infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o infracțiune săvîrșită cu

intenție, iar conform art. 82 alin. (2) Cod penal, recidiva se consideră periculoasă

dacă persoana condamnată la închisoare anterior de două ori pentru infracțiuni

intenționate a săvîrșit din nou cu intenție o infracțiune, astfel, potrivit

materialelor cauzei (f.d. 82, 183, vol. I), inculpatul anterior a fost condamnat

eliberîndu-se din locurile de detenție condiționat înainte de termen, cu 1 an și 11

luni, conform încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 24.04.2009,

respectiv, de la executarea pedepsei precedente nu expiraseră 8 ani, termen

prescris la art. 111 alin. 1 lit. i) Cod penal, fiind în prezența a două condamnări

pentru infracțiuni intenționate.

Astfel, Colegiul statuează că, temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocat de recurenți, nu persistă în

cauza dată, deoarece la stabilirea pedepsei inculpatului s-a ținut cont în măsură

4

deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, astfel

fiind respectate dispozițiile art. 61, 75, 76, 82 Cod penal, stabilindu-i-se o

pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă.

Adițional, Colegiul penal menționează că, sancțiunea art. 152 alin. (2) lit. e)

Cod penal (redacția Legii nr. 277 din 24.05.2009), prevedea pedeapsa închisorii de

la 3 la 6 ani, astfel pedeapsa numită inculpatului nu poate fi mai mică de 2/3 din

maximul celei mai aspre pedepse și conform art. 90 alin. (4) Cod penal, nu se

admite suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul stării de recidivă.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 419

Cod de procedură penală, impunîndu-se în consecință inadmisibilitatea

recursurilor ordinare declarate la caz, ca fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Semenciuc

Ecaterina în numele inculpatului Gore Simeon și de inculpatul Gore Simeon,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 18 iunie 2015,

în cauza penală în privința lui Gore Simeon Constantin, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5