1ra-1316/2015 — art. 179 al. 2 CP

1ra-1316/2015 — art. 179 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1316/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat

de avocatul Țurcan Vasile în numele părților vătămate Cucereavîi Dumitru și

Tălămbăț Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe

Raevschi Mihail Ion, născut la

07.05.1972, originar și domiciliat în s.

Sărățica Nouă,

r-nul Leova.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Raevschi Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 179 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 150 unități convenționale, ce constituie suma de 3 000 lei.

Raevschi Mihail, la data de 17 iulie 2013, aproximativ la ora 21:00, aflîndu- se

în s. Sărățica Nouă, r-nul Leova, încălcînd inviolabilitatea domiciliului, avînd

scopul pătrunderii ilegale în gospodăria cet. Cucereavîi Dumitru și Tălămbăț

Elena, fără consimțămîntul acestora, a pătruns ilegal în ograda casei lor,

1

situată în s. Sărățica Nouă, r-nul Leova.

Raevschi Mihail a refuzat de a părăsi locuința la cerința acestora,

totodată, exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate, l-a îmbrâncit pe Cucereavîi

Dumitru, ultimul căzînd jos, apoi, l-a mușcat de corp și i-a aplicat lovituri cu

capul în regiunea capului acestuia, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 89 „D” din 26.09.2013, echimoze cu excoriație pe

toracele posterior, excoriație pe umărul drept, echimoze pe brațul stîng și

gamba dreaptă, echimoză cu excoriație pe gamba stîngă, care au apărut în

rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur, ce condiționează

după sine dereglarea sănătății nu mai mult de 6 zile și se califică ca vătămare

corporală neînsemnată, iar lui Tălămbăț Elena i-a aplicat lovituri cu pumnul

în regiunea feței, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 90 „D” din 26.09.2013, excoriații a țesuturilor moi ale gîtului, care au

apărut în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur, ce

condiționează după sine dereglarea sănătății nu mai mult de 6 zile și se

califică ca vătămare corporală neînsemnată.

declarat apel avocatul Vasile Ceclu în numele inculpatului Raevschi Mihail,

solicitînd casarea sentinței și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

eliberat de răspundere penală, cu tragerea la răspundere contravențională,

conform art. 55 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- instanța nu a motivat din care cauză nu a găsit temei de aplicare a

art. 55 Cod penal, față de inculpat, totodată confirmînd că, inculpatul se

caracterizează pozitiv, a recunoscut vina, sincer regretă de cele săvîrșite, are

la întreținere doi copii minori, este încadrat în cîmpul muncii.

- instanța de judecată aplicînd pedeapsa penală față de inculpatul

Raevschi M., nu a luat în considerație principiul individualizării pedepsei în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.

75 alin. (1) Cod penal.

- inculpatul Raevschi M., și-a recunoscut vina, s-a căit sincer, este

primarul s. Sărățica Nouă, r-nul Leova, a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune mai puțin gravă, în urma comiterii faptei prejudiciabile nu a

2

cauzat prejudicii.

3.1. A declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Leova din 24

decembrie 2014, avocatul Turcan Vasile în numele părții vătămate Cucereavîi

Dumitru, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea

sentinței și examinarea cauzei în ordinea stabilită pentru prima instanță, prin

care părțile vătămate să-și realizeze drepturile în volum deplin.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- examinarea cauzei a fost tergiversată neîntemeiat fiind amînată de

mai multe ori, din motive cauzate de judecător și inculpat.

- sentința a fost emisă în baza prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, însă a remarcat faptul că, inculpatul din 13.07.2014, nu a

dat nici un semn de regrete în cele comise de ultimul și nici nu și-a

recunoscut vinovăția. Mai mult ca atît a manifestat comportament arogant și

impertinent.

Astfel au solicitat admiterea a noi probe, a unor cereri și unor obiecții,

care ar putea modifica de fapt acuzațiile, deoarece cererea inculpatului a

parvenit în mod neașteptat, și necesită de a fi analizată, pentru ca ultimii să-și

poată determina poziția și acțiunile de mai departe.

- cererea inculpatului de recunoaștere a vinovăției a fost admisă de

către instanță, însă o încheierea în privința admiterii cererii instanța nu a

emis.

Cu referire la repunerea apelului în termen apelantul a menționat că, în

privința inculpatului Raevschi M., nu au primit sentința de condamnare, iar

la 21.02.2015, au recepționat apelul depus de către avocatul inculpatului,

precum și citația pentru a se prezenta la ședința de judecată din 19.02.2015.

Deși, nu au primit sentința și nu cunosc conținutul acesteia, reieșind din

natura infracțiunii și a acțiunilor inculpatului, consideră că sancțiunea penală

aplicată în privința ultimului este prea blîndă și contrar prevederilor art. 61 și

75 Cod penal.

2015, a fost repus în termen apelul declarat de către avocatul Țurcan Vasile,

în interesele părții vătămate Cucereavîi Dumitru, respinse ca fiind nefondate

apelurile declarate de către avocatul Ceclu Vasile, în numele inculpatului

Raevschi Mihail și de avocatul Țurcan Vasile în numele părții vătămate

3

Cucereavîi Dumitru.

4.1. În argumentarea deciziei adoptate, instanța de apel apreciind

probele expuse din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării, conform

propriei convingeri, formate în rezultatul examinării sub toate aspectele, în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, instanța de apel consideră că, prima

instanță, corect a stabilit situația de fapt și de drept și întemeiat l-a recunoscut

pe Raevschi M., culpabil de comiterea faptei imputate, infracțiunea prevăzută

de art. 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă în baza

probelor administrate în cauză, apreciate în mod corespunzător.

Totodată, instanța de apel, respectînd prevederile art. 403 alin. (1) Cod

de procedură penală, a admis cererea de repunerea în termen, reținînd că, în

adresa părților vătămate nu a fost remisă sentința de condamnare față de

inculpatul Raevschi Mihail.

Astfel, din considerentele în cauză, Colegiul penal a constatat că, din

motive independente de voința lor au omis termenul de declarare a apelului.

Referitor la pedeapsa stabilită, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond corect a stabilit că, inculpatul a comis o infracțiune intenționată din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, și reieșind din circumstanțele cauzei

că infracțiunea a fost comisă în privința a două persoane, personalitatea

inculpatului, la locul de trai se caracterizează pozitiv, a prezentat o căință

sinceră, a recunoscut vina sa, regretă de cele săvîrșite, ocupă o funcție publică

- primar al comunei, are la întreținere doi copii minori, anterior nu a fost

judecat, în consecință Colegiul penal a dedus că, nu sunt temeiuri de a stabili

o pedeapsă mai blîndă sau mai aspră.

Astfel, pedeapsa a fost stabilită în conformitate cu criteriile pevăzute de

art. 75 Cod penal, sentința adoptată pe baza probelor acumulate la urmărirea

penală, care stabilește o pedeapsa sub formă de amendă, în mărime de 150

unități convenționale, echivalent a 3 000 lei, este una echitabilă și

corespunzătoare, nefiind constatate temeiuri de aplicare a prevederilor art. 55

Cod penal, așa cum solicită partea apărării inculpatului - avocatul Ceclu

Vasile.

Totodată, Colegiul penal a considerat neîntemeiat apelul declarat de

avocatul Țurcan Vasile, în interesele părții vătămate, privind nerespectarea

4

drepturilor procesuale a părților vătămate în cadrul examinării cauzei penale,

deoarece, dosarul penal privind acuzarea lui Raevschi M., a fost examinat în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, procedura

simplificată - judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală (înscris autentic, f.d. 142).

Referitor la acțiunile civile înaintate de către avocatul Țurcan Vasile în

numele părților vătămate – Cucereavîi Dumitru și Tălămbăț Elena, Colegiul

penal a conchis că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din

31.07.2014 (f.d. 145), instanța de judecată a adoptat încheierea privind

prezentarea de către avocatul Țurcan Vasile a unui termen pentru înaintarea

acțiunii civile, însă în perioada 31.07.2014-12.12.2014, părțile vătămate nu au

depus în judecată acțiunile civile, prezentînd aceste acțiuni civile doar în

instanța de apel.

Astfel, instanța de apel respinge recursul ordinar declarant de Țurcan

Vasile în numele părții vătămate, explicîndu-i dreptul de a depune acțiunea

civilă în instanța civilă.

avocatul Țurcan Vasile în numele părților vătămate Cucereavîi Dumitru și

Tălămbăț Elena, care solicită casarea acesteia, cu adoptarea unei hotărîri prin

care să fie admise integral acțiunile civile înaintate de părțile vătămate.

În drept recursul ordinar se întemeiază pe temeiurile expres

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 12) Cod de procedură penală.

În motivarea cerințelor, recurentul menționează că, decizia nu cuprinde

motivele pe care aceasta se întemeiază, părților vătămate le-a fost încălcat

dreptul la înaintarea acțiunii civile, dreptul la apărare, egalitatea în drepturi

a părților în fața instanței de apel. În privința pedepsei penale, recurentul o

consideră lipsită de rezonabilitate și vădit disproporțională.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

5

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru

casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurenții indică temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 12) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în

care cauza a fost judecată în prima instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Referitor la argumentul recurentului, privind judecarea cauzei în primă

instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost

în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate, Colegiul penal ține să menționeze că, este neîntemeiat,

deoarece la judecarea cauzei conform procesului verbal al ședinței de

judecată în cauza penală în privința lui Raevschi Mihail din 31 iulie 2014, au

fost prezente toate părțile.

La ședința de judecată din 31 iulie 2014, a fost admisă cererea avocatului

Țurcan Vasile, privind acordarea termenului de a înainta acțiunea civilă (f. d.

144-145, vol. I). Toți participanții la proces au fost informați despre faptul că,

ședința a fost amînată pentru 12 decembrie 2014, ora 10:00, fapt confirmat

prin recipisa semnată de către aceștia (f. d. 146, vol. I).

La ședința din 12 decembrie 2014, atît părțile vătămate, cît și avocatul

acestora, Țurcan Vasile, nu s-au prezentat, și nici nu au comunicat instanței

motivele neprezentării lor, iar la materialele cauzei lipsesc careva probe care

ar confirma imposibilitatea părților vătămate și a reprezentantului acestora,

de a se prezenta în ședința de judecată precum și de a înștiința instanța

despre această imposibilitate.

Colegiul penal în conformitate cu art. 362 Cod de procedură penală, a

examinat cauza în lipsa părților vătămate, iar pronunțarea sentinței a avut

loc la 24 decembrie 2014, la care părțile vătămate de asemenea nu s-au

prezentat. Potrivit art. 319 alin. (2) Cod de procedură penală, partea

prezentă la un termen de judecată nu mai este citată pentru termenele

ulterioare, chiar dacă va lipsi la vreunul dintre aceste termene. Astfel,

argumentul invocat de recurent, privind încălcarea art. 427, alin. (1) pct. 5

Cod de procedură penală, de către prima instanță, este neîntemeiat.

6

Referitor la argumentele recurenților, precum că faptele inculpatului au

fost interpretate și apreciate greșit, Colegiul penal le consideră declarative și

neîntemeiate, iar instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții, utilității și

concludenții.

Întru respingerea motivelor invocate de recurent în textul recursului,

Colegiul ține să menționeze că, în instanța de fond cauza a fost examinată în

baza probelor administrate în faza urmării penale, fiind admisă cererea

inculpatului de a fi examinată cauza în ordinea art. 3641 Cod de procedură

penală (f.d.154-156).

Potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, judecata se face în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, doar dacă inculpatul recunoaște faptele așa

cum sunt menționate în rechizitoriu ( la caz art.179 alin.(2) Cod penal).

Colegiul reține, că în instanța de fond, potrivit procesului verbal al

ședinței de judecată (f.d.144-145), fiind prezente și părțile vătămate cît și

avocatul acestora, Țurcan Vasile, li s-a admis cererea privind acordarea

termenului de a înainta acțiunea civilă, pînă la 12 decembrie 2015, fiind

amînată examinarea cererii înaintată de inculpat care a solicitat judecarea

cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală. În perioada 31.07.2014-

12.12.2014, părțile vătămate, nu au depus în judecată acțiunea civilă,

prezentînd aceste acțiuni civile doar în instanța de apel, astfel, Colegiul

penal conchide că, părților vătămate nu li s-a încălcat nici un drept, acestea

avînd posibilitatea să depună acțiunea civilă în instanța civilă.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul reține că, instanța

de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, în conformitate cu

prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, a ținut cont de toate circumstanțele

cauzei, atît atenuante cît și agravante, numindu-i inculpatului o pedeapsă

legală și echitabilă, capabilă să atingă scopul restabilirii echității sociale,

corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea inculpatului, cît și a altor persoane.

Totodată, Colegiul constată, că decizia adoptată cuprinde răspunsuri la

toate motivele relevante pe care se întemeiază soluția. În fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

7

ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În asemenea condiții Colegiul penal consideră că, temeiurile la care se

referă autorul recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, fapt ce determină incontestabil concluzia inadmisibilității

recursului ordinar declarat, deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Țurcan Vasile

în numele părților vătămate Cucereavîi Dumitru și Țălămbăț Elena, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, în cauza

penală în privința lui Raevschi Mihail Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 30 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

8