1ra-836/2015 — art.287 al.2 lit.b CP

1ra-836/2015 — art.287 al.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 836/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma și Ghenadie Nicolaev

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bernicova Marina în numele inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu,

privind casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 24 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, în

cauza penală privindu-i pe

Colța Ion Valeriu, născut la

03.05.1989, originar și domiciliat în r-

nul Hîncești, sat. Cărpineni, str. Doina,

7 bl.”A”.

Tacu Eugeniu Alexei, 21.04.1987,

originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, sat. Cărpineni, str. Sergiu

Fodor, 13.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 06.03.2014 – 24.12.2014;

Instanța de apel: 28.01.2015 – 26.03.2015;

Instanța de recurs: 11.06.2015 – 02.12.2015

A C O N S T A T A T :

Eugeniu și Colța Ion, au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza

1

art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 700 unități convenționale fiecărui.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Afroni Andrei a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea din contul inculpaților în beneficiul părții civile

Afroni Andrei prejudiciul moral în sumă de 20000 lei, iar în partea ce ține de

încasarea prejudiciului material, acțiunea civilă a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra acesteia să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

inculpații Colța Ion și Tacu Eugeniu la data de 09.06.2013, aproximativ orele

02.00, aflîndu-se în sat. Cărpineni, r-nul Hîncești, în stradă, în apropierea

grădiniței din localitate, de comun acord cu altă persoană, încălcînd grosolan

ordinea publică și acționînd cu o deosebită obrăznicie, fără motiv, i-au aplicat

intenționat părții vătămate Andrei Afroni, mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico – legală vătămări corporale ușoare.

Tot ei, la 09.06.2013, aproximativ 02:30 aflîndu-se în sat. Cărpineni, r-nul

Hîncești, în stradă, în apropierea magazinului „Olivia”, de comun acord cu o

altă persoană, încălcînd grosolan ordinea publică și acționînd cu o deosebită

obrăznicie, fără motive, i-au aplicat intenționat părții vătămate Afroni Andrei,

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală, leziuni corporale

sub formă de echimoze cu escoriații pe față, pe pavilionul urechii drepte, pe

partea stîngă a gîtului, hemoragie în sclera ochiului drept, edem a obrazului

drept, fractura oaselor nazale cu deplasarea fragmentelor, ce se califică ca

vătămări corporale ușoare.

ianuarie 2015 a declarat apel avocatul Bernicova M. în numele inculpaților

Colța Ion și Tacu Eugeniu, solicitînd casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul

penal în privința inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu să fie încetat, deoarece

fapta acestora constituie o contravenție, și în legătură cu expirarea termenului

de prescripție, procesul contravențional să fie încetat.

În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat, că instanța de fond la

examinarea cauzei n-a ținut cont că învinuirea adusă inculpaților nu și-a găsit

confirmare și se bazează pe declarațiile părții vătămate, care este o persoană

cointeresată în cauza dată, deoarece declarațiile inculpaților întru totul sînt

confirmate prin declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată, fapt care

în viziunea avocatului confirmă că partea vătămată a dus în eroare organul de

2

urmărire penală și instanța ascunzînd circumstanțe care sunt importante

pentru soluționarea obiectivă și justă a cauzei date și anume că Afroni A. cu

automobilul său a creat o situație de accident rutier și a adresat cuvinte

necenzurate în urma la care s-a iscat conflictul cu Tacu Eugeniu.

Referitor la conflictul între Colța I. și Afroni A. avocatul a menționat că

acesta s-a datorat faptului că se aflau în relații ostile.

Considera avocatul că acțiunile inculpaților Tacu E. și Colța I. nu au fost

însoțite de o încălcare grosolană evidentă a ordinii publice, astfel, considera că

acțiunile lor urmau să fie calificate în baza art. 78 Cod contravențional.

2015, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bernicova M. declarat în

numele inculpaților Tacu E. și Colța I., cu menținerea sentinței atacate.

judecată a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților Tacu

Eugeniu și Colța Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal. Probele administrate în cauza penală au confirmat că inculpații

Tacu Eugeniu și Colța Ion, au comis huliganism, adică acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, săvîrșite de mai multe persoane.

Instanța de apel a stabilit că, necătînd la faptul că inculpatul Colța Ion în

ședința de judecată vina a recunoscut-o parțial, iar inculpatul Tacu Eugeniu

vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o, vinovăția lor se

dovedește prin probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale, care au fost

verificate în cadrul ședinței instanței de apel și anume: declarațiile părții

vătămate Afroni Andrei, declarațiile martorilor Rusu Andrei, Mandiș Andrei,

Burcă Andrei, Solomei Viorica, Afroni Nadejda, Afroni Gheorghe; informația

parvenită de la serviciul 903 din 09.06.2013 prin care a fost sesizat CPR

Hîncești asupra faptului, că Afroni Andrei G., a fost bătut de persoane

necunoscute (f.d.33); plîngerea lui Afroni Andrei din 18.06.2013 prin care

ultimul solicită întreprinderea măsurilor de rigoare în privința cet. Tacu

Eugeniu și Colța Ion care la 09.06.2013, fără motive i-au aplicat lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului(f.d.34); procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 10.06.2013 (f.d.35); raportul de expertiză

medico-legală nr.205-D din 17.07.2013 prin care expertul a concluzionat că la

Afroni Andrei au fost depistate echimoze cu escoriații pe față, pe pavilionul

urechii drepte, pe partea stîngă a gîtului, hemoragie în sclera ochiului drept,

edem a obrazului drept, fractura oaselor nazale cu deplasarea fragmentelor,

ce se califică ca vătămări corporale ușoare (f.d.53); procesul-verbal de

3

confruntare între Afroni A. si Colța I. din 23.10.2013 prin care Colța Ion

recunoaște, că i-a aplicat 5-6 lovituri cu pumnii lui Afroni A. (f.d.57); procesul-

verbal de confruntare între Afroni A. și Vintilă Octavian din 23.10.2013

(f.d.58); procesul-verbal de confruntare dintre Afroni A. și Tacu Eugeniu din

23.10.2013 (f.d.59).

Instanța de apel, a menționat că, argumentele apelului potrivit cărora

acțiunile inculpaților Tacu Eugeniu și Colța Ion nu constituie componența

infracțiunii de huliganism dar o contravenție administrativă, sunt combătute

prin faptul că incidentul a avut loc în loc public, în prezența mai multor

persoane, fiind încălcată grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor săvîrșite de mai multe persoane iar faptul că

acțiunile inculpaților Tacu Eugeniu și Colța Ion au avut loc pe fondalul unei

situații conflictuale apărute între ei și partea vătămată, nu influențează

calificarea faptelor ca fiind acte de huliganism.

împotriva acesteia declară recurs ordinar avocatul Bernicova Marina în

numele inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu, solicitînd casarea sentinței și

deciziei instanței de apel pronunțate în cauza dată, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal în privința inculpaților Colța

Ion și Tacu Eugeniu pe motiv că acțiunile inculpaților constituie o

contravenție.

În motivarea recursului declarat, recurentul invocînd temei de drept

prevederile art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, a indicat motive

similare celor din cererea de apel, și anume:

- acțiunile inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu nu întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii de huliganism.

Consideră recurentul că, acțiunile inculpaților constituie o contravenție,

însă instanțele ierarhic inferioare dînd o apreciere greșită probelor din dosar

au ajuns la o concluzie greșită privind condamnarea inculpaților în baza

art.287 alin.(2) Cod penal.

procedură penală, procurorul prin referința depusă a solicitat declararea

inadmisibilității recursului ordinar declarat în cauză, deoarece hotărîrea

atacată este legală, întemeiată și nu conține erori de drept.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

4

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Referitor la temeiul invocat în recurs, recurentul deși face trimitere la

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, însă potrivit

textului recursului, acesta este axat pe critica modalității de apreciere a

probelor de către instanțele ierarhic inferioare, indicând că probele

prezentate de către acuzator nu confirmă vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii de huliganism dara unei contravenții.

Colegiul constată că, argumentele menționate au format obiect al

examinării la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora aceasta le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al prezentei

decizii, motivare pe care instanța de recurs și-a însușit-o pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că hotărârea atacată a fost

verificată și în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, în sensul că nu s-au identificat și alte motive care să ducă la casarea

acesteia.

Totodată, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile

formulate de recurent nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării

hotărîrii contestate, ca fiind ilegală.

În acest sens Colegiul menționează că reaprecierea probelor, în modul

propus de către recurent, nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse la baza

hotărârii instanței de fond, apoi verificate de instanța de apel, prin

continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei, astfel, constatându-se lipsa temeiului de casare prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs ordinar constată, că la examinarea cauzei în instanța

de apel probele din dosar au fost apreciate potrivit prevederilor art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilindu-se cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept și ajungând-se la concluzia corectă privind

5

condamnarea inculpaților Tacu Eugen și Colța Ion, deoarece în acțiunile lor

sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

Penal.

Colegiul penal ține să sublinieze că este neîntemeiat argumentul invocat

în recurs potrivit căruia acțiunile inculpaților urmau a fi calificate drept

contravenție dar nu infracțiune de huliganism deoarece potrivit pct.9 al

hotărîrii Plenului Curții Supreme de justiție nr.4 din 19.06.2006 cu privire la

practica judiciară în cauzele penale despre huliganism care stipulează că

,,Insultele, loviturile, cauzarea vătămărilor corporale ușoare, medii, grave și alte

acțiuni de acest fel, săvîrșite în familie, apartament, în privința rudelor,

cunoscuților și provocate de relațiile personale ostile etc., vor fi calificate în baza

articolelor Codului penal ce prevede răspunderea pentru infracțiunile împotriva

vieții și sănătății persoanei”.

În acest sens Colegiul penal atestă că în continuare hotărirea plenului CSJ,

sus menționată la pct.9 indică: „Însă, în cazurile în care asemenea acțiuni au

fost însoțite de o încălcare grosolană evidentă a ordinii publice de către

făptuitor și au exprimat o vădită lipsă de respect față de societate, aceste acțiuni

urmează a fi calificate drept huliganism”.

Astfel Colegiul penal, consideră întemeiate concluziile instanțelor ierarhic

inferioare potrivit cărora în acțiunile inculpaților sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii de huliganism deoarece la examinarea cauzei cu

certitudine s-a stabilit că prin acțiunile inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu

încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod Penal, aceștia au încălcat

grosolan ordinea publică, acționînd cu o deosebită obrăznicie și cu aplicarea

violenței. Semne, care în cauza dată au un caracter complex și cu certitudine

indică asupra faptului că în acțiunile inculpaților este prezentă infracțiunea de

huliganism și exclud faptul prezenței în speță a unei contravenții.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bernicova

Marina în numele inculpaților Colța Ion și Tacu Eugeniu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, în cauza penală

în privința lui Colța Ion Valeriu și Tacu Eugeniu Alexei, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 decembrie 2015.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecători (semnătura) Nadejda Toma

(semnătura) Ghenadie Nicolaev

7