1ra-1045-2015 — art.287 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr.1ra-1045/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, declarat de avocatul Macar

Alexandru în numele inculpatului

Vintilă Octavian Iurie, născut la 07

aprilie 1987, în s.Cărpineni, r-nul Hîncești.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la amendă în

mărime de 600 unități convenționale.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, încasîndu-se de la Vintilă

Octavian în beneficiul lui Afroni Andrei prejudiciul moral în sumă de 10.000 lei.

ora 02.00, fiind în s.Cărpineni, r-nul Hîncești, în apropierea grădiniței de copii din localitate,

de comun acord cu Tacu Eugeniu și Colța Ion, în privința cărora procedura a fost disjungată

separat, încălcînd grosolan ordinea publică și acționînd cu o deosebită obrăznicie, fără

motiv, i-a aplicat intenționat cet.Afroni Andrei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite părți ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de echimoze cu excoriații

pe față, pe pavilionul urechii drepte, pe partea stîngă a gîtului, hemoragie în sclera ochiului

drept, edema obrazului drept, fractura oaselor nazale cu deplasarea fragmentelor, care se

califică ca vătămări corporale ușoare.

Ulterior, continuîndu-și acțiunile sale infracționale, în aceiași zi, aproximativ la ora

02.30, în s.Cărpineni, r-nul Hîncești, în apropierea magazinului „Olivia”, Vintilă Octavian

de comun acord cu Tacu Eugeniu și Colța Ion, în privința cărora procedura a fost disjungată

și judecată separat, încălcînd grosolan ordinea publică și acționînd cu o deosebită

obrăznicie, fără motiv, i-a aplicat intenționat cet.Afroni Andrei mai multe lovituri cu pumnii

și picioarele în diferite părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale sub formă de

echimoze cu excoriații pe față, pe pavilionul urechii drepte pe partea stîngă a gîtului,

hemoragie în sclera ochiului drept, edem al obrazului drept, fractura oaselor nazale cu

deplasarea fragmentelor, ce se califică ca vătămări corporale ușoare.

și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că în cadrul examinării cauzei nu s-a

1

demonstrat careva încălcări a ordinii publice, nu a fost dovedit faptul aplicării de către el a

violenței asupra părții vătămate; în ședința de judecată partea vătămată nu a putut indica

cînd, unde și în ce împrejurări a fost lovit de el, doar a indicat că dînsul i-a aplicat vreo 4-6

lovituri cu pumnul în piept, fapt ce nu se confirmă prin raportul de expertiză, din acest

motiv instanța urma să aprecieze critic declarațiile părții vătămate, care nu coroborează cu

celelalte probe ale cauzei.

respins, ca nefondat, apelul inculpatului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpatului O.Vintilă în săvîrșirea

infracțiunii imputate se confirmă prin probele cercetate de prima instanță, care au fost

apreciate obiectiv și sub toate aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, și

anume prin declarațiile părții vătămate A.Afroni, a martorului Gh.Afroni și actele cauzei -

plîngerea părții vătămate, informația parvenită de la serviciul 903, raportul de expertiză

medico-legală nr.205/D din 17.07.2013, procesele-verbale de confruntare din 23.10.2013

dintre partea vătămată și inculpat, și dintre partea vătămată și I.Colța.

La fel, instanța de apel, analizînd declarațiile martorilor A.Rusu și A.Mandîș și

verificîndu-le în colaborare cu celelalte probe, a conchis că prima instanță corect le-a

apreciat critic, deoarece aceștia sînt prieteni cu inculpatul și au depus declarații în scopul

apărării acestuia și eschivării lui de la răspunderea penală, mai mult ca atît, declarațiile lor

se contrazic cu cele ale părții vătămate A.Afroni și procesul-verbal de confruntare din

23.10.2013 dintre inculpat și partea vătămată.

Argumentul inculpatului cu privire la nevinovăția sa, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii imputate, au fost respinse, pe motiv că cert s-a constatat că dînsul a

participat împreună cu E.Tacu și I.Colța la acțiuni intenționate, încălcînd grosolan ordinea

publică, cauzînd vătămări corporale ușoare părții vătămate, din declarațiile căruia, date în

prima instanță și la faza urmăririi penale, se constată că anume trei persoane i-au aplicat

lovituri, iar O.Vintilă i-a aplicat 4-6 lovituri cu pumnul în piept (f.d. 10-13, 114-118).

Instanța a constatat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului

O.Vintilă, prima instanță corect a aplicat prevederile art.7, 61, 75, 76 Cod penal, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care

anterior nu a fost condamnat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, și, apreciind aceste împrejurări, a conchis că corijarea și reeducarea

inculpatului este posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă.

inculpatului O.Vintilă care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea dosarului la rejudecare, pe motiv că

învinuirea se bazează exclusiv pe declarațiile părții vătămate, care sînt contradictorii cu

raportul de expertiză și cu declarațiile martorului A.Burcă; instanța de apel a încălcat

principiul contradictorialității în procesul penal, al legalității în drepturi a părților

participante la judecarea cauzei, accesul la procedura de verificare și cercetare a probelor

enunțate și susținerea pozițiilor în raport cu probele administrate, ignorînd jurisprudența

CEDO, precum și drepturile inculpatului la un proces echitabil.

procurorului expusă în referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, la care face

referire recurentul, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a

2

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizînd temeiul invocat în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Colegiul constată că instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-a examinat complet și

obiectiv, sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi

penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui

O.Vintilă în comiterea infracțiunii imputate, să fie justă și întemeiată, corect încadrînd

acțiunile acestuia în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal - huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșite de

mai multe persoane.

Astfel, conform conținutul sentinței și deciziei, instanțele au conchis că vinovăția lui

O.Vintilă în săvîrșirea infracțiunii incriminate se dovedește prin probele acumulate legal în

cadrul urmăririi penale, precum și administrate în cadrul cercetării judecătorești, și

recercetate în cadrul instanței de apel, și anume prin declarațiile inculpatului, a părții

vătămate A.Afroni, a martorului Gh.Afroni și actele cauzei - plîngerea părții vătămate,

informația parvenită de la serviciul 903, raportul de expertiză medico-legală nr.205/D din

17.07.2013, procesele-verbale de confruntare din 23.10.2013, dintre partea vătămată și

inculpat, și dintre partea vătămată și I.Colța.

Probele indicate sînt detaliat descrise în decizia instanței de apel, care sînt pertinente

și concludente, coroborează între ele și nu prezintă temei de îndoială.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că inculpatul nu este vinovat de

comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, sînt neîntemeiate și contravin actelor

cauzei, și anume declarațiilor părții vătămate, proceselor-verbale de confruntare efectuate

între partea vătămată și inculpat, potrivit cărora partea vătămată a indicat că O.Vintilă a

participat împreună cu E.Tacu și I.Colța la maltratarea sa și că acesta i-a aplicat lovituri cu

pumnul în piept.

Astfel, concluzia instanțelor de fond privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate, în opinia instanței de recurs, este justă și întemeiată, deoarece cert s-a

constatat că acesta în afară de încălcarea grosolană a ordinii publice, a aplicat și violență

asupra părții vătămate.

Argumentele recurentului, precum că instanțele de fond eronat au apreciat probele

cauzei, nu poate fi reținut, deoarece aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei

de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs. Mai mult,

aceste argumente au fost invocate și în apel, iar instanța de apel, examinîndu-le în ansamblu,

conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat și motivat asupra

lor în decizie.

La fel, lipsite de temei sînt și celelalte argumente invocate de avocat în recurs

referitor la presupusele încălcări de procedură în cadrul judecării cauzei, precum și

încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, pe motiv că hotărîrea instanței nu a

fost motivată din punct de vedere al legalității și temeinicii acesteia, deoarece instanța de

apel, respectînd prevederile art.414 alin.(21) Cod de procedură penală, a examinat cauza

penală fără careva abateri de la normele materiale și procedurale, corect apreciind

circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele, argumentîndu-și hotărîrea, care

cuprinde motivele ce au stat la baza soluției adoptate, considerînd corectă încadrarea

3

acțiunilor inculpatului în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, concluzie ce este susținută și

de către instanța de recurs.

Colegiul atestă că, instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și s-o caseze, doar în cazul în care se constată comiterea unei erori de drept,

ținînd seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrilor judecătorească devenită

definitivă.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrile judecătorești atacate, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărîrilor judecătorești contestate.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Concomitent, se constată că pedeapsa este stabilită inculpatului cu respectarea

prevederilor art.61, 75-76 Cod penal, în limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost

declarat vinovat, ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gradul pericolului social al infracțiunii comise, de persoana acestuia și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de avocatul A.Macar în numele inculpatului O.Vintilă, și, potrivit

legii, se dispune respingerea recursului ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Macar Alexandru în

numele inculpatului Vintilă Octavian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Vintilă Octavian, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

4