1cs-194/2015 — art.190 alin.5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.5 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-194/2015 — art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cs -194/2015
Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
24 noiembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte URSACHE Petru
judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
examinînd cererea privind strămutarea judecării în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Bulgaru Andrei Vasile învinuit de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Tăut Gherghe în numele inculpatului Bulgaru Andrei a înaintat
cerere de strămutare a judecării cauzei penale în privința lui Bulgaru Andrei
învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, de la
Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii înaintate, se indică că, există bănuieli rezonabile
cu privire la nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bălți, care ar putea
fi știrbită de circumstanțele pricinii și de calitatea participanților la proces.
În susținerea acestei idei, avocatul menționează că, partea vătămată
Procopciuc Ion este rudă cu Procopciuc Ion, care în prezent activează în calitate de
procuror în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți, iar acest fapt ar
putea periclita actul de înfăptuire a justiției în cauza penală vizată.
Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele
considerente.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Din materialele cauzei rezultă că, avocatul Tăut Gheorghe în cadrul ședinței
de judecată din 11 noiembrie 2015 a înaintat cererea de recuzare a întreg corpului
judecătoresc al Curții de Apel Bălți, cu dispunerea strămutării examinării în ordine
de apel a cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motiv că partea vătămată
1
Procopciuc Ion este rudă cu procurorul Procopciuc Ion, care activează în cadrul
Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți. (f.d. 166-167).
Colegiul penal consideră că, motivul invocat de autor în cerere, nu poate
servi drept temei de strămutare a cauzei penale menționate, deoarece în cerere nu
sunt indicate careva argumente concrete ce ar confirma faptul că strămutarea
cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad ar duce la examinarea
obiectivă, rapidă și completă a ei.
Drept urmare, instanța de recurs ajunge la concluzia de a respinge ca fiind
neîntemeiat argumentul avocatului inculpatului, precum că procurorul Procopciuc
Ion, care activează în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți, este rudă
cu partea vătămată, poate influența derularea normală a procesului de judecată și
adoptarea unei hotărîri legale și întemeiate.
Astfel, Colegiul penal remarcă că, potrivit prevederilor art. 51 Cod de
procedură penală, „procurorul este persoana care, în limitele competenței sale,
exercită sau, după caz, conduce în numele statului urmărirea penală, reprezintă
învinuirea în instanță”. Prin urmare nu înfăptuiește actul de justiție, adică nu se
expune asupra fondului cauzei și nu pronunță o soluție pe marginea cauzei deferită
judecății.
În contextul dat, Colegiul penal face trimitere la prevederile art. 54 Cod de
procedură penală, care statuează că, procurorul care reprezintă acuzarea în cursul
judecării cauzei poate fi recuzat la solicitarea participanților, în cazul în care există
motivele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală. Recuzarea se soluționează
de către instanța care examinează cauza dată.
Drept urmare, Colegiul penal conchide că, în procesul examinării cauzei date
în ordine de apel nu sunt întrunite circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de
procedură, iar argumentele avocatului inculpatului invocate în acest sens, urmează
a fi respinse ca fiind neîntemeiate și lipsite de suport legal.
De asemenea, se mai menționează că, în prevederile art. 25 alin. (1) Cod de
procedură penală, legiuitorul a reglementat expres că, „justiția în cauzele penale se
înfăptuiește în numele legii numai de către instanțele judecătorești.”
În aceeași ordine de idei, Colegiul penal indică că, art. 29 alin. (1) Cod de
procedură penală reglementează nemijlocit care sunt instituțiile prin intermediul
cărora se înfăptuiește justiția: „Justiția în cauzele penale se înfăptuiește de Curtea
Supremă de Justiție, curțile de apel și judecătorii conform competenței.”
Totodată, din conținutul art. 24 alin. (1) Cod de procedură penală, se
desprinde ideea că, „urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei sunt separate
și se efectuează de diferite organe și persoane.”
Nu în ultimul rînd, Colegiul penal, subliniază că, justiția penală se
înfăptuiește de către instanțele judecătorești fără careva imixtiuni a părților în
proces. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor
2
penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere
conform legii.
Astfel din circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge
cererea ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea privind strămutarea judecării în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Bulgaru Andrei Vasile învinuit de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, aflată pe rol la Curtea de Apel Bălți, ca
fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 noiembrie 2015.
Președinte URSACHE Petru
Judecător NICOLAEV Ghenadie
Judecător MORARU Petru
3