1ra-1127/2015 — art.191 alin.4 CP

Dosarul nr.1ra-1127/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecător Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie

2015, în cauza penală privindu-l pe

Ganciu Vladimir Ion, născut la 30

noiembrie 1971, originar și domiciliat în

mun.Chișinău, str.D.Rîșcanu 12V, ap.5.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191 alin.(4) Cod penal la 5

ani închisoare.

Potrivit art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 3 ani.

procedură penală, a constatat că Ganciu Vladimir, în perioada de timp 16 martie 2010 -

17 august 2010, avînd intenția de a dobîndi ilicit bunurile aflate sub răspunderea

materială deplină, ocupînd funcția de depozitar la SC „Lemn Comerț” SRL, conform

contractului individual de muncă și contractului de răspundere materială deplină

nr.02/10 din 16 martie 2010, în mod ilicit, a însușit de la depozitul SC „Lemn Comerț”

SRL marfă în valoare de 88789 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

material în proporții mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care V.Ganciu să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191 alin.(4) Cod penal la 8 ani închisoare,

invocînd că prima instanță a stabilit just circumstanțele cauzei și corect a calificat

acțiunile inculpatului, însă neîntemeiat i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă în coraport cu

circumstanțele cauzei, considerînd că instanța aplicînd inculpatului pedeapsa închisorii

cu suspendarea condiționată a execitării ei nu a luat în considerație faptul că el a comis

1

o infracțiune gravă, profitînd de relațiile de serviciu, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu în proporții mari.

fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a conchis că, probele administrate în cauză, cercetate de prima

instanță în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, demonstrează vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(4) Cod penal.

La fel, analizînd motivele invocate în apel, instanța a reținut că sancțiunea

art.191 alin.(4) Cod penal prevede o pedeapsă sub formă de închisoare de la 7 la 12 ani,

și, luînd în considerație că cauza a fost examinată conform prevederilor art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, a constatat că noile limite ale sancțiunii, fiind reduse cu o

treime, constituie de la 4 ani și 8 luni pînă la 8 ani închisoare.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea pedepsei inculpatului de 5 ani, prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.6, 7, 61, 75, 76 și 90 Cod penal,

ținînd cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria

celor grave, de persoana inculpatului, care a recunoscut vina, se căiește de cele comise,

se caracterizează pozitiv la locul de trai, a reparat integral paguba cauzată părții

vătămate, anterior nu a fost atras la răspundere penală, solicitînd examinarea cauzei în

procedura simplificată de judecare a cauzei în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, în temeiul art.3641 alin.(8) Codul de procedură penală, și corect a

ajuns la concluzia că acesta poate fi corijat și reeducat fără izolare de societate.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei inculpatului, au fost

respectate prevederile legii, iar careva interdicții de suspendare condiționată a

executării pedepsei stabilite acestuia legea nu prevede, deoarece aceasta poate avea loc

și în cazul săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, concluzia primei instanțe corespunde

circumstanțelor cauzei și criteriilor de individualizare și stabilire a pedepsei, aceasta

fiind în limitele legii, nefiind constatată eroarea de drept la care face referire apelantul.

invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu excluderea art.90

Cod penal, pe motiv că instanțele nu au ținut cont de faptul că, aplicînd pedeapsa cu

suspendarea executării ei, nu se va atinge scopul restabilirii echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea de noi infracțiuni; hotărîrea instanței de apel este

pripită și neîntemeiată, deoarece s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, ca temei de casare a deciziei instanței de apel sînt

invocate prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizînd acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

2

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică hotărîrile instanțelor numai referitor la suspendarea condiționată

a executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui V.Ganciu pe termen de probă.

Motivul recurentului, precum că instanțele de fond incorect au individualizat

pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art.90 Cod penal, instanța de recurs î-l

consideră neîntemeiat.

La acest capitol Colegiul remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.191 alin.(4) Cod penal, în baza căruia V.Ganciu a fost declarat

vinovat, prevede o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de la 7 la 12 ani.

În temeiul art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, lui V.Ganciu i-a fost

stabilită pedeapsa în baza art.191 alin.(4) Cod penal de 5 ani închisoare, iar în temeiul

art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe un termen de probă de 3 ani.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, ținînd seama de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Conform părții descriptive a deciziei, instanța de apel a menționat că, la aplicarea

pedepsei, prima instanță a ținut cont de gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite,

de circumstanțele atenuante prezente în cauză, precum și de persoana inculpatului. În

continuare, instanța a reținut ca circumstanțe atenuante recunoașterea vinei și căința

sinceră a inculpatului în cele săvîrșite, tragerea la răspundere penală pentru prima dată,

recuperarea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, caracteristica pozitivă,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, precum și acceptarea examinării cauzei

în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Astfel, reieșind din circumstanțele atenuante prezente în cauză și lipsa celor

agravante, instanțele au conchis că corijarea și reeducarea inculpatului poate fi obținută

prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Concluziile

instanțelor de fond corespund circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a

pedepsei, iar temeiuri prin care s-ar demonstra că V.Ganciu nu poate fi corijat fără

izolare de societate lipsesc.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei inculpatului au fost respectate prevederile

legii, iar în atare situație, careva interdicții de suspendare condiționată a executării

pedepsei de 5 ani stabilite acestuia, legea nu prevede, deoarece suspendarea executării

condiționate a pedepsei, conform art.90 alin.(4) Cod penal, poate avea loc și în cazul

săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

Colegiul conchide că concluzia instanțelor corespunde circumstanțelor cauzei și

criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în limitele legii, cu respectarea

prevederilor art.61, 75-76, 90 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, ținîndu-se

3

seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social

al infracțiunii comise, de persoana acestuia și de toate circumstanțele cauzei, care

agravează ori atenuează răspunderea.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept la care face referință recurentul și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată conform prevederilor

legale.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Ganciu

Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 18 noiembrie 2015.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4