1ra-849/15 — art. 187 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra-849/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui

Abdurahmanov Hanraz Gahraman, născut la 17

mai 1994, cod personal 2004042187284, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 8, ap. 51,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.07.2014-13.10.2014;

Instanța de apel: 21.11.2014-22.01.2015;

Instanța de recurs: 11.06.2015 - 16.09.2015,

C O N S T A T Ă :

2014, cauza penală fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul Abdurahmanov Hanraz a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 187 al. 2, lit. b), f) Cod penal la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare fără

amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

inculpatul Abdurahmanov Hanraz, la 13 iunie 2014, în jurul orei 12.25,

în timp ce se deplasa cu maxi-taxi nr. 166 pe bd. Decebal, 89, mun. Chișinău,

avînd intenția de a sustrage bunurile altei persoane în scop de profit, împreună

și prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană, în privința căruia cauza penală a

1

fost disjungată, în mod deschis au sustras din geanta dnei Gezer Svetlana un

portmoneu în valoare de 220 lei, în care se afla buletinul de identitate, permisul

de conducere, procura pe automobilul de model Jeep Grand Karaoke, un card

bancar de la "VictoriaBank", acte eliberate pe numele său, un card bancar de la

"VictoriaBank" eliberat pe numele SRL "Amisean", carduri de reducere, o

cruciuliță de argint în valoare de 300 lei și bani în sumă de 700 lei, cauzîndu-i

astfel părții vătămate o daună material considerabilă în sumă totală de 1220 lei.

solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită inculpatului Abdurahmanov

Hanraz pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 4 luni, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a indicat că la stabilirea termenului și

categoriei pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de:

- gravitatea infracțiunii comise, motivul acesteia, personalitatea inculpatului,

circumstanțele atenuante și agravante și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului;

- faptul că Abdurahmanov Hanraz nu a colaborat cu organele de urmărire

penală și în cadrul urmăririi penale nu a recunoscut vina în cele săvîrșite;

- faptul că inculpatul a săvîrșit crima în plină zi, în stradă, asupra unei femei,

manifestînd obrăznicie deosebită.

ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a considerat că:

- instanța de fond, analizînd probele administrate în ședință a stabilit o corectă

situație de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului Abdurahmanov

Hanraz încadrarea juridică corespunzătoare și anume art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal al Republicii Moldova - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții

considerabile;

- instanța de fond a stabilit inculpatului Abdurahmanov Hanraz o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a legii penale, ajungînd rezonabil la

concluzia că pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei își va atinge scopul de reeducare și corectare a inculpatului și-l

va determina să conștientizeze gradul prejudiciabil al acțiunilor sale, acesta fiind la

o vîrstă tînără, indiferent de faptul că a mai comis anterior o infracțiune împotriva

patrimoniului.

2

Analizînd circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului în raport cu

normele legale, Colegiul Penal a constatat că Abdurahmanov Hanraz a recunoscut

vina, fiind de acord ca cauza penală să fie examinată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, s-a căit de cele săvîrșite, a reparat integral prejudiciul cauzat.

Aceste împrejurări au convins instanța de fond care a individualizat corect

pedeapsa și nu a existat nici un temei pentru a casa sentința și a aplica inculpatului

o pedeapsă mai aspră.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală solicitînd

casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei în privința inculpatului

Abdurahmanov Hanraz, cu excluderea art. 90 Cod penal din pedeapsa aplicată.

În motivarea recursului recurentul indică că:

- instanța a numit inculpatului Abdurahmanov Hanraz Gahraman o pedeapsă

minimă invocînd în acest sens prezenta circumstanțelor atenuante stabilite, fară

însă a le stabili prin hotărîrile pronunțate;

- prin urmare, instanțele de judecată nu au constatat alte circumstanțe

atenuante ce ar oferi posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal adică s-a

admis dubla valență la utilizarea acelorași circumstanțe, fapte inadmisibil, conform

Hotărîrii Plenului CSJ privind individualizarea pedepsei penale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului,

temei încadrat în prevederile art.427 alin.(1) pct.10 Cod de procedură penală.

Analizînd temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiului consideră, că în prezenta speța acesta nu și-a găsit confirmarea, iar

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență

prevederilor art. art. 61,75, 76, 78 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia prin

rechizitoriu.

Așa cum se reține în doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

3

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia au fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvîrșite.

Norma art.75 Cod penal indică expres, că persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a Codului. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a menționat că prima instanță la stabilirea

pedepsei a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale și corect a ajuns la concluzia despre aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal numind inculpatului o pedeapsă echitabilă, în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, luînd în considerație

personalitatea inculpatului, care este tînăr, nu este căsătorit, a recuperat prejudiciul,

partea vătămată nu are pretenții față de el (f.d.209), a recunoscut vina fiind de

acord cu examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmării penale și

se căiește sincer (f.d.207).

Prin urmare, Colegiu reține că nu și-au găsit confirmare criticile

recurentului precum că instanțele de judecată au numit inculpatului Abdurahmanov

Hanraz Gahraman o pedeapsă minimă fără a stabili în acest sens prin hotărîrile

pronunțate prezenta circumstanțelor atenuante.

4

De asemenea Colegiul reține că, criticele formulate de recurent au fost

invocate și în apel, cărora l-i s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, iar decizia instanței de apel în totul

corespunde prevederilor art. 415- 417 Cod de procedură penală soluție, pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrii adoptate pe cauza dată și prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în cauză penală în privința lui

Abdurahmanov Hanraz Gahraman, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 30 septembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5

Dosarul nr. 1ra-849/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

16 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui:

Abdurahmanov Hanraz Gahraman, născut la 17 mai

1994, cod personal 2004042187284, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 8, ap. 51.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.07.2014-13.10.2014;

Instanța de apel: 21.11.2014-22.01.2015;

Instanța de recurs: 11.06.2015 - 16.09.2015,

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în cauză penală în privința lui

Abdurahmanov Hanraz Gahraman, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi publicată la 30 septembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

6

Ion Guzun

7