1ra-870/15 — art. 186, 290 CP

1ra-870/15 — art. 186, 290 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-870/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Cotovoi Ivan Vasili, născut la

21.05.1986, originar și domiciliat în or.

Ungheni, str. Ion Creangă 7, ap. 34,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.04.2012 - 07.03.2014;

Instanța de apel: 25.03.2014 - 08.04.2015;

Instanța de recurs: 15.06.2015 - 16.09.2015.

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal fiindu-i

stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 180 (una sută optzeci) ore.

Prin aceiași sentință, Cotovoi Ivan a fost achitat pe art. 186 alin. (2) lit. c) și

d) Cod penal pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

a păstrat la domiciliul său un cartuș de calibrul 9 mm fără autorizația

corespunzătoare, care la 18.01.2012 în urma efectuării percheziției în cadrul

dosarului penal nr. 2011360782, pe str. I. Creangă nr.7, ap. 34 din or. Ungheni a

fost depistat și ridicat și care potrivit raportului de expertiză balistică nr. 16 din

25.01.2012 se referă la categoria "muniții", care este destinat pentru nimicirea

personalului, distrugerea diferitor materiale în timpul efectuării tragerii din

pistoalele fabricate în URSS și Rusia de tip "PM" și era util pentru efectuarea

tragerilor.

1

Totodată, instanța de fond a indicat că, Cotovoi Ivan a fost pus sub învinuire

pentru faptul că în noaptea de 24.12.2011 spre 25.12.2011, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras de la rețeaua de

telecomunicații a Centrului Rețelelor de Comunicații a S.A."Moldtelecom", filiala

Ungheni, amplasată în subsolul blocului de locuit cu 9 nivele de pe str. B. P.

Hajdeu nr.15, din or. Ungheni, 80 metri de cablu de tipul "Fibra optică" cu prețul

de 8,14 lei pentru 1 metru, 100 metri de cablu de tipul "TPP-10x2x0,4 mm” la

prețul de 11,17 lei pentru 1 metru, 75 metri de cablu de tipul "TPP-20x2xO,4mm”

la prețul de 16,05 lei pentru 1 metru și 25 metri de cablu de tipul "TPP-

30x2x0,4mm” la prețul de 21,63 lei, cauzînd societății respective o daună

materială în proporții considerabile în valoare totală de 3514,26 lei.

casarea acesteia în partea achitării inculpatului pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Brai Ivan să fie

condamnat pe toate capetele de învinuire cu stabilirea pedepsei totale sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore.

În motivarea cerințelor apelantul a invocat aprecierea unilaterală și

neobiectivă a bazei probante administrate pe caz, cu acordarea priorității doar unui

punct al raportului de expertiză, fără a-i da o apreciere prin coroborare cu restul

probelor prezentate pentru cercetare și anume: declarațiilor reprezentantului legal

al părții vătămate Vacarciuc Iurie; martorilor Crîjanovschi Igor, Crîjanovschi

Ghendie, Gurchin Denis, Cojocaru Veronica, Emilianov Svetlana și Casian

Valentin, precum și probele scrise anexate la dosar, or interpretarea corectă a

puterii probante a probelor administrate pe caz, denotă cu certitudine furtul fibrelor

de telecomunicații comis de Cotovoi Ivan, în același aspect s-a invocat și

netemeinicia soluției judecătorești în partea ce ține de nimicirea corpurilor delicte.

2015 a fost admis apelul declarat, casată sentința primei instanțe și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Cotovoi Ivan a

fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, inculpatului i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 240

ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Măsura preventivă aplicată lui Cotovoi Ivan a fost revocată.

Dispozițiile sentinței cu privire la corpurile delicte a fost menținută fără

modificări.

2

4.1. Instanța de apel rejudecînd cauza a menționat că, deși inculpatul neagă

cu desăvîrșire comiterea faptelor imputate ca infracțiune, vinovăția acestuia și-a

găsit deplină confirmare prin probele verbale și cele scrise administrate în cauză de

către organul de urmărire penală, ce au servit obiect de cercetare judecătorească

atît la ședințele instanței de fond cît și a celei de apel, cărora însă instanța de fond

nu le-a dat o apreciere obiectivă în raport cu prevederile art. art. 100-101 Cod de

procedură penală.

Colegiul penal a subliniat că în susținerea concluziei sus-menționate privind

vinovăția inculpatului în sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane vin

declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, a martorilor, precum și

materialele cauzei administrate la cauza penală.

Astfel, cumulul de probe ce au fost supuse unei cercetări suplimentare în

instanța de apel, denotă cu certitudine că în noaptea de 24.12.2011 spre

25.12.2011inculpatul, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, a sustras de la rețeaua de telecomunicații a Centrului Rețelelor de

Comunicații a S.A."Moldtelecom", filiala Ungheni, plasată în subsolul blocului de

locuit cu 9 nivele de pe str. B. P. Hajdeu nr.15, din or. Ungheni, 80 metri de cablu

de tipul "Fibra optică" la prețul de 8,14 lei pentru 1 metru, 100 metri de cablu de

tipul „TPP-10x2x0,4 mm” la prețul de 11,17 lei pentru 1 metru, 75 metri de cablu

de tipul "TPP-20x2xO,4mm” la prețul de 16,05 lei pentru 1 metru și 25 metri de

cablu tipul "TPP-30x2xO,4mm” la prețul de 21,63 lei, cauzînd astfel societății

respective o daună materíală în proporții considerabile în valoare totală de 3514,26

lei.

Ajungînd la această concluzie, Colegiul a ținut să menționeze că cumulul

probelor adminístrate pe caz prin coroborarea lor reciprocă, denotă cert comiterea

de către inculpat a furtului de cablu în noaptea spre 25.12.2011, or pe lîngă

declarațiile martorului Gurchin Denis căruia inculpatul i-a recunoscut că, în ziua

de 26.12.2011 a predat la punctul de colectare a metalului uzat 13 kg de cupru,

firele din cele cinci ghemotoace ridicate din locuința celui din urmă după

componența chimică a elementelor, au apartenență comună de grup cu mostrele

prezentate pentru comparație de model "TPP 30x2x0,4"; "TPP 20x2x04" și "TPP

20x2x0,4".

Mai mult ca atît rămășițele de cablu observate de către Cojocaru Veronica

care le-a și fotografiat, au fost depistate de ea între etajul 2 și 3 a blocului de locuit

cu 5 nivele de pe str. I. Creangă din Ungheni, unde se află locuința inculpatului

Cotovoi Ivan, fapt confirmat și prin procesul-verbal din 31.12.2011 de cercetare a

subsolului acestei încăperi.

Prin urmare, în prezența acestor împrejurări Colegiul a conchis ca fiind

dovedită vinovăția inculpatului în sustragerea de cablu, iar negarea faptei imputate

nu este altceva decît o metodă de apărare și o încercare de a evita răspunderea

3

penală. De aceea, s-a considerat necesar de a dispune condamnarea lui Cotovoi

Ivan pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pe lîngă condamnarea acestuia și pe

art. 290 alin. (1) Cod penal, în latura căreia sentința de condamnare nu a fost

contestată de către inculpat, fiind considerată ca dovedită fapta comisă de el în

păstrarea ilegală a munițiilor.

Respectiv, constatînd ca fiind dovedită fapta comisă de către Cotovoi Ivan

pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) și respectiv art. 290 alin. (1) Cod penal, Colegiul la

stabilirea categoriei pedepsei penale a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 61 Cod

penal ce ține de scopul acesteia la restabilirea echității sociale, întru prevenirea

continuării activității criminale atît de către făptuitor, cît și de alte persoane.

La fel s-a ținut cont și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei penale stipulate la art. 75 Cod penal cum sunt: gravitatea faptei

imputate ce face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, caracterul

prejudiciabil a celor săvîrșite, personalitatea inculpatului în raport cu precedenta

condamnare pentru comiterea faptelor analogice, caracteristica negativă a

inculpatului de la locul de trai, ultimul avînd un cerc de prieteni cu antecedente

penale.

Totodată, Colegiul a ținut cont și de lipsa acțiunii civile în cauza penală or,

chiar dacă reprezentantul SA "Moldtelecom" a confirmat existența prejudiciului

material, altul decît cel constatat prin învinuirea formulată în rechizitoriu, pe

motiv că pentru restabilirea rețelei de telecomunicații s-a cheltuit o sumă mai mare

de bani decît costul cablului sustras, în corespundere cu art. 225 alin. (2) Cod de

procedură penală nu se împiedică inițierea unei acțiuni civile în ordinea procedurii

civile (f. d. 91).

a invoca prevederile art. 427 Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

menținută sentința instanței de fond.

În motivarea recursului indică că nu sunt probe ce ar confirma vinovăția sa

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal iar

declarațiile depuse de către martori precum și raportul de expertiză sunt false.

solicită respingerea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute la art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

4

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

În speță, Colegiul penal precizează că inculpatul nu invocă careva temei

prevăzut la art. 427 Cod de procedură penală, însă din conținutul acestuia rezultă

că recurentul critică pedeapsa aplicată de către instanța de apel, eroare care de fapt

este prevăzută la pct. 10) alin. (1) Cod de procedură penală.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul consideră, că temeiul semnalat nu este incident în prezenta cauză,

iar instanța de apel casînd soluția instanței de fond just și-a motivat decizia

adoptată, deoarece vina inculpatului a fost demonstrată prin cumulul de probe

administrate la materialele cauzei și care confirmă săvîrșirea de către Cotovoi Ivan

a infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) și art. 290 alin. (1) Cod

penal.

În această ordine de idei instanța de recurs precizează, că la aplicarea

pedepsei în privința inculpatului s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61,

75, 84 Cod penal.

Reieșind din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

5

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvîrșite.

Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută vinovată

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale

a Codului penal.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

În conformitate cu art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane. Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau

să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În speță, Colegiul penal constată, că instanța de apel în raport cu fapta

comisă și cu cumulul de circumstanțe, corect a casat sentința în privința lui

Cotovoi Ivan, deoarece cumulul probelor adminístrate pe caz prin coroborarea lor

reciprocă, denotă cert comiterea de către inculpat a furtului de cablu și păstrarea la

domiciliu a cartușului de calibrul 9 mm fără autorizația corespunzătoare.

Astfel, circumstanțele expuse corect au dus la emiterea unei decizii de

condamnare de către instanța de apel, iar corectarea inculpatului se consideră

posibilă cu aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

De asemenea, conform procesului verbal al ședinței de judecată din instanța

de fond, inculpatul sau avocatul acestuia nu au înaintat careva obiecții asupra

raportului de expertiză nr. 1400 din 15.08.2013 sau asupra declarațiilor martorilor,

de aceea instanța de recurs respinge argumentul recurentului precum că acestea ar

fi false, ca fiind nefondat.

Prin urmare, instanța de recurs precizează că argumentele expuse de recurent

întru casarea deciziei recurate sunt declarative și neîntemeiate, invocate în scopul

evitării executării pedepsei aplicate, or instanța de apel examinînd minuțios cauza a

apreciat toate probele din dosar, examinîndu-le în ansamblu și detaliat, iar alte

6

probleme de drept care ar afecta hotărîrea în cauză nu au fost invocate și nici nu se

conțin în materialele dosarului.

Din acest punct de vedere se conchide că în cauză nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care se

face referință, prin urmare nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, din

care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, declarat de inculpatul Cotovoi Ivan, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 septembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7