1ra-1042/2015 — art. 190 alin. 2 lit. c, 362-1 alin. 2 lit. c CP

1ra-1042/2015 — art. 190 alin. 2 lit. c, 362-1 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-1042/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului Nastas Ion, prin care se

solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Hîncești din 23 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, în cauza

penală în privința lui

Nastas Ion Dionisie,

născut la 22 februarie 1978, originar și domiciliat pînă la reținere în

s. Ghetlova, r-nul Orhei,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 04 iulie 2014 - pînă la 23 decembrie 2014; (instanța de fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a exercita anumite activități legate de migrațiune și turism pe un

termen de 2 ani;

- în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a exercita anumite activități legate de migrațiune și turism pe un

termen de 1 an.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate definitiv i-a fost

stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de

migrațiune și turism pe un termen de 3 ani.

În baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată

1

partea neexecutată a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 octombrie 2013 și definitiv i-a fost stabilită pedeapsa închisorii

pe un termen de 4 ani, 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de

migrațiune pe un termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate

Micleușanu Galina, prejudiciul material în sumă de 1100 Euro.

parcursul anului 2009, acționînd intenționat și de comun acord cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală de origine română pe nume ”Ilie”,

precum și cu alte persoane la fel nestabilite de organul de urmărire penală,

urmărind scopul obținerii sumei de 3 800 Euro, echivalentul a 59 774 lei, a

organizat intrarea, tranzitarea și șederea ilegală pe teritoriul țărilor membre a

spațiului Schengen, în special al Republicii Italiene, prin tranzitarea teritoriului

României, Ungariei a cet. Micleușanu Galina, care nu este cetățean sau rezidentă

a acestor state.

Așadar, la sfîrșitul lunii iunie 2009, Nastas Ion cunoscînd despre intenția

cet. Micleușanu Galina de a pleca la muncă în Italia, acționînd în scopul obținerii

unui profit financiar direct în sumă de 3 800 Euro, aflîndu-se la domiciliul

ultimei în s. Ciuciuleni, r-nul Hîncești, i-a comunicat că poate să-i organizeze

intrarea și șederea pe teritoriul Italiei contra sumei de 3800 Euro. În continuare,

inculpatul în realizarea scopului criminal a primit de la partea vătămată

xerocopia pașaportului național de plecare în străinătate pe numele acesteia,

precum și un avans în sumă de 500 Euro, echivalentul a 8 195 lei.

În continuare pe parcursul lunii iunie 2009 inculpatul, acționînd de comun

acord cu aceleași persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

urmărind scopul realizării intențiilor sale criminale și a realizării primei etape a

intrării și șederii ilegale pe teritoriul Italiei, prin tranzitarea României și

ascunderii intențiilor sale criminale, a facilitat în condiții necunoscute organului

de urmărire penală obținerea și aplicarea în pașaportul național de plecare în

străinătate eliberat pe numele lui Micleușanu Galina a vizei de intrare și ședere

pe teritoriul României.

Ulterior inculpatul împreună cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, în vederea realizării intențiilor sale criminale privind obținerea

unui folos financiar direct de pe urma organizării migrației ilegale, potrivit

2

înțelegerii telefonice prealabile s-a întîlnit cu partea vătămată în s. Ciuciuleni,

r-nul Hîncești, și a însoțit-o pînă în or. Iași, România, unde Nastas Ion a

instruit - o pe prima privind modalitatea de comportare în cadrul controlului de

acte la trecerea frontierei de stat cu România. Ulterior, în România, partea

vătămată a fost întîlnită de persoana de origine română pe nume ”Ilie” care a

preluat activitatea criminală începută de Nastas Ion, cu care s-au deplasat pînă

în apropierea graniței României cu Ungaria. Totodată, persoana de origine

română pe nume ”Ilie”, care acționa conform planului elaborat, i-a transmis

părții vătămate o carte de identitate românească falsă, după care a instruit-o

privind comportamentul acesteia la trecerea graniței de stat a României cu

Ungaria în baza legitimării cu cartea de identitate românească falsă, după care

aceiași persoană pe nume ”Ilie” a transportat-o pe Micleușanu Galina prin

tranzitarea altor state din spațiul ”Shengen” pînă în or. Milano, Republica

Italiană, unde a primit suma de 3 300 Euro, suma restantă rămasă din totalul

sumei urmărite ca folos financiar direct de pe urma organizării migrației ilegale

a părții vătămate.

Tot el, Năstas Ion pe parcursul anului 2011, data și ora exactă nefiind

stabilită de către organul de urmărire penală, fiind în stare materială neprielnică,

acționînd intenționat, în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuzînd de încrederea avută de Galina Micleușanu, care anterior a

fost transportată în Italia, cu ajutorul său, sub pretextul eronat de perfectare a

vizei ”Shengen” și a organizării transportării ilegale a acesteia în Italia,

conștientizând că nu-și va realiza angajamentul asumat, deoarece la acel

moment figura în alt dosar penal pentru organizația migrației ilegale a însușit de

la ultima bani în sumă de 1 500 Euro, echivalentul a 24 585 lei, prin ce i-a cauzat

părții vătămate o daună în proporții considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, procesul penal

pe capătul de învinuire în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, să fie încetat în

temeiul art. 391 alin. (1) Cod de procedură penală în coroborare cu art. 56 Cod

penal și stabilirea unei pedepse mai blînde.

În argumentarea cererii de apel s-a invocat următoarele:

- acuzarea nu a prezentat careva probe pertinente care ar confirma

comiterea infracțiunii de escrocherie, iar partea motivată a sentinței pe acest

3

capăt de învinuire este bazată doar pe presupuneri;

- probele prezentate de acuzare confirmă vina inculpatului doar în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.3621 alin. (2) lit. c) Cod penal.

2015, apelul declarat a fost respins ca nefondat.

probelor și circumstanțelor pe dosar, apreciindu-le din punctul de vedere a

utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de vinovăție a

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

Colegiul penal a respins ca fiind neîntemeiată solicitarea apărării în partea

ce ține de încetarea procesului penal pe capătul de învinuire în baza art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal, pe motiv că inculpatul a renunțat de bună voie la comiterea

infracțiunii, argumentînd următoarele. În speță inculpatul a recunoscut că nu a

dorit să o mai ajute pe partea vătămată să plece în Italia, deoarece persoana din

România pe nume ”Ilie” a însușit toți banii și nu mai putea realiza

transportarea acesteia. Prin urmare, chiar dacă inculpatul ar fi renunțat la

comiterea infracțiunii de organizare ilegală a migrației, prezența componenței

de infracțiune și vina acestuia nu se exclude pe capătul de învinuire privind

sustragerea prin abuz de încredere a sumei de 1500 Euro de la partea vătămată,

or dînsul cunoscînd cu certitudine că nu are posibilitatea de a întreprinde careva

măsuri legale pentru transportarea persoanei peste hotare, a întocmit o recipisă,

conform căreia ar fi împrumutat de la Micleușan G. suma de 1500 Euro, ceia ce

în opinia Colegiului, constituie o modalitate de inducere în eroare a părții

vătămate. Astfel, Nastas Ion beneficiind de situația că anterior a organizat

transportarea lui Micleușan Galina ilegal peste hotare, și ultima avînd încredere

în acesta i-a transmis suma de 1500 Euro, pe care inculpatul a însușit-o neavînd

intenția de a organiza plecarea acesteia, limitîndu-se doar la întocmirea unei

recipise.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Colegiul penal a conchis că

prima instanță conducîndu-se de prevederile art. 76-78 Cod penal, i-a stabilit lui

Nastas Ion o pedeapsă legală, care va duce la corectarea și reeducarea acestuia.

ordinar avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului, care, invocînd

temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a sentinței și deciziei în partea condamnării lui

4

Nastas Ion în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, și pronunțarea unei hotărîri

de încetare a procesului penal pe acest capăt de învinuire și stabilirea unei

pedepse mai blînde non privative de libertate în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

În motivarea cererii de recurs recurenta a menționat următoarele:

- probele puse la baza hotărîrilor de condamnare demonstrează vina

inculpatului doar în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c)

Cod penal și nicidecum a escrocheriei;

- la stabilirea pedepsei în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal atît instanța

de fond cît și cea de apel nu au ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii, de persoana celui vinovat, care a restituit integral

prejudiciul cauzat stabilindu-i o pedeapsă extrem de severă;

- instanța de apel a menținut sentința fără modificări atît în latura penală

cît și în latura civilă, însă nu a luat în considerație că inculpatul integral a

restituit prejudiciul, fapt confirmat și de partea vătămată.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de avocatul Pruteanu N. în numele inculpatului, solicitînd dispunerea

inadmisibilității acestuia pe motiv că argumentele invocate de recurentă nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept prevăzute la art. 427

CPP. Totodată, consideră că pedeapsa i-a fost stabilită inculpatului ținîndu-se

cont de prevederile art. 76-77 Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Potrivit art. 432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenta invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut la pct. 10)

și 12) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că:

5

- hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanța de fond și de apel atunci cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legii;

- și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Din conținutul recursului declarat de avocata Pruteanu N. în numele

inculpatului se vede clar, că aceasta nu este de acord cu hotărîrile contestate în

partea condamnării lui Nastas I. în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal

solicitînd încetarea procesului penal pe acest capăt de învinuire. La fel, recurenta

invocă dezacordul său cu pedeapsa stabilită ultimului pe capătul de învinuire în

baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Colegiul constată că, motivele invocate de avocata Pruteanu N. nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel,

deoarece instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a faptelor

comise de către I. Nastas decît cea în baza cărora acesta a fost pus sub învinuire.

Reieșind din faptul că avocatul Pruteanu N. nu contestă încadrarea și

vinovăția lui Nastas I. pe capătul de învinuire prevăzut de art. 3621 alin. (2) lit. c)

Cod penal, instanța de recurs nu va examina cauza sub acest aspect, dar se v-a

pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului pe capătul de

învinuire prevăzut la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, verificînd totodată dacă

pedeapsa aplicată lui Nastas I. pentru organizarea migrației ilegale, este

individualizată corect, și dacă instanțele ierarhic inferioare la stabilirea

categoriei și termenului acesteia au ținut cont de toate circumstanțele cauzei

precum și de prevederile art. 75 Cod penal.

Așadar, analizînd materialele cauzei Colegiul conchide că, instanța de

fond corect l-a recunoscut vinovat pe Nastas Ion de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal, adică – dobîndirea ilicită a bunurilor

altei persoanei prin înșelăciune și abuz de încredere cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Concluziile instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe, și anume: - declarațiile părții vătămate Micleușanu Galina,

din care rezultă că avînd intenția de a pleca la muncă în Italia în anul 2011, s-a

adresat la inculpat pentru ca acesta să-i organizeze plecarea. Nastas Ion i-a

comunicat că o poate ajuta și au convenit să-i transmită pentru început suma de

500 Euro, ulterior inculpatul sub didferite pretexte a mai primit de la partea

6

vătămată în două tranșe suma de 1000 Euro. După primirea banilor inculpatul

i-a comunicat că nu mai poate să-i organizeze plecare și i-a propus să

întocmească o recipisă cu titlu de împrumut pe suma primită de la Micleușanu

G. comunicîndu-i că îi v-a restitui banii, însă pînă în prezent nu i-a întors,

eschivîndu-se de la discuții cu ea. Ulterior a aflat de la soția inculpatului că

acesta a plecat peste hotare.

Cele relatate de partea vătămată au fost confirmate și prin declarațiile

martorului Micleușanu Gheorghe, care a indicat că mama sa i-a transmis

inculpatului suma de 1500 Euro în rate, pentru a o ajuta să plece peste hotare.

Concomitent, vinovăția inculpatului pe acest capăt de învinuire a fost

dovedită și prin materialele cauzei și anume: - raportul directorului adjunct al

CCTP din 28.12.2011, prin care se comunică că Micleușanu G. i-a achitat cet.

Nastas I. suma de 1500 Euro pentru intermedierea și primirea vizei ”Șenghen”

(f.d.24); recipisa din 01.03.2011 (f.d.59); procesul-verbal de confruntare din

26.07.2012 (f.d.39).

Conținutul probelor menționate mai sus, care au fost amplu analizate și

obiectiv apreciate de instanțele de judecată, confirmă cu certitudine săvîrșirea de

către inculpatul Nastas Ion a faptei imputate, care întrunește elementele

infracțiunii de escrocherie prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Colegiul penal apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel referitor

la faptul că, Nastas Ion știind cu certitudine că nu are posibilitatea reală să

întreprindă careva măsuri legale pentru a transporta persoana peste hotare, a

întocnmit o recipisă, conform căreia ar fi împrumutat de la Micleușan G. suma

de 1500 Euro, sumă pe care s-a obligat să o restituie pînă la 01.07.2011, ceea ce

constituie o modalitate de inducere în eroare a părții vătămate, or primul nu

și-a onorat obligațiile, iar suma de bani primită ilegal a însușit-o.

În susținerea acestei concluzii instanța de apel corect a invocat că

inculpatul a înșelat-o pe Micleușan G., prezentîndu-i date cu referire la

organizarea plecării peste hotare, care nu corespund adevărului. Astfel,

inculpatul nu i-a prezentat părții vătămate careva acte pe care le-ar fi întocmit pe

numele acesteia necesare pentru plecare, dovada rezervării hotelului sau a

tichetului de călătorie, or Nastas Ion, a menționat că banii primiți de la partea

vătămată erau pentru cheltuielile organizatorice de plecare.

Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul relevă că în speță probele

prezentate de partea acuzării demonstrează în totalitate vinovăția inculpatului

7

pe ambele capete de învinuire, astfel că argumentul invocat de apărare precum

că materialele cauzei confirmă vinovăția lui Nastas Ion doar în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal și nicidecum a

escrocheriei, este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Cît privește solicitarea apărării privind stabilirea unei pedepse mai blînde

în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, Colegiul relevă că aceasta la fel

urmează a fi respinsă, or pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia

aplicată lui Nastas Ion de instanța de fond și menținută de instanța de apel (3 ani

închisoare), a fost stabilită și individualizată corect cu respectarea prevederilor

art. 61, 75 Cod penal, în așa fel încît acesta să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare, iar

aplicarea unei pedepse mai blînde, poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor

infracțiuni.

Totodată, Colegiul penal menționează că instanțele ierarhic inferioare

ținînd cont de toate circumstanțele cauzei precum și de persoana inculpatului,

i-au stabilit acestuia pedeapsa la limita minimă prevăzută de sancțiunea normei

penale în baza căruia a fost condamnat (3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, care

prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 5 ani).

Argumentul recurentei referitor la faptul că instanța de apel a menținut

sentința fără modificări atît în latura penală cît și în latura civilă, însă nu a luat în

considerație că inculpatul integral a restituit prejudiciul, este neîntemeiat, or

faptul că inculpatul benevol a restituit prejudiciul material după pronunțarea

sentinței nu constituie temei de casare a acesteia deoarece restituind suma de

1 100 Euro, Nastas Ion a executat parțial (în latura civilă) sentința Judecătoriei

Hîncești din 24 decembrie 2014.

Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul conchide că erorile

stipulate la pct. 10), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face

referire în recurs nu sunt prezente în speță, deoarece instanța de apel a examinat

cauza sub toate aspectele corect menținînd condamnarea inculpatului în baza

art. 190 alin. (2) lit. c) și 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, just concluzionînd că

pedeapsa stabilită este legală și în concordanță cu prevederile legii.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal conchide, că

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

8

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pruteanu Natalia

în numele inculpatului Nastas Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Nastas Ion

Dionisie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

9