1re-83/2015 — art.188 alin.5, 186 alin.5, 361 alin.2 lit.c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.188 alin.5, 186 alin.5, 361 alin.2 lit.c CP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-83/2015 — art.188 alin.5, 186 alin.5, 361 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1re-83/2015
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
24 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegul penal în componența:
Președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Nicolaev Ghenadie
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de
inculpatul Mardari Constantin Anton, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 martie 2015 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015,
A C O N S T A T A T :
La 17 martie 2015, prin intermediul cancelarie Judecătoriei Botanica mun.
Chișinău a fost depusă cererea inculpatului Mardari Constantin privind înlocuirea
măsurii preventive din arest preventiv în arest la domiciliu, motivînd că este
bolnav de ulcer, iar în condițiile în care se deține i s-a înrăutățit starea de sănătate
al acestuia.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 martie 2015,
a fost respinsă cererea inculpatului Mardari Constantin privind înlocuirea măsurii
preventive din arest preventiv în arest la domiciliu, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției adoptate instanța de fond a indicat că inculpatul
Mardari Constantin este învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188
alin. (5); art. 186 alin. (5); art. 46; art. 360 alin. (2); art. 361 alin. (2) lin. ,,c” Cod
penal, una din care este infracțiune deosebit de gravă, precum și ținînd cont de
complexitatea cauzei penale, caracterul și gradul de gravitate al faptei
încriminate, personalitatea făptuitorului, lipsa locului de muncă, activități
temporare, nestabile, existența unor venituri nejustificate, considerînd că
liberarea lui nu este rezonabilă, deoarece infracțiunea imputată se atribuie la
categoria infracțiunilor deosebit de grave săvîrșite cu participație, precum și
faptul că nu au decăzut temeiurile ce au stat la baza aplicării măsurii preventive
sub formă de arest.
Nefiind de acord cu încheierea, avocatul Gafton M. în numele inculpatului
Mardari Constantin a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acesteia și
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care în privința inculpatului să se aplice o altă
măsură preventivă neprivativă de libertate, invocînd că, acesta nu are careva
intenții de a comite infracțiuni sau de a influența martorii sau partea vătămată în
1
cauză și nu există careva probe ce ar confirma necesitatea menținerii în stare de
arest, de aceea neexistând un pericol real de eschivare a inculpatului.
Recurentul a menționat că inculpatul Mardari Constantin se obligă să se
prezinte în permanență la orice citare a instanței de judecată, iar demersul
procurorului în ce privește necesitatea prelungirii ținerii în stare de arest a
înculpatului nu a fost probat prin careva date pertinente.
Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău 02 aprilie 2015 a
fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Gafton M. în numele
inculpatului Mardari Constantin, și menținută fără modificări încheierea
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26.03.2015.
În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a conchis că, instanța de
fond în mod legal și întemeiat a emis încheierea din 26 martie 2015, prin care a
respins cererea inculpatului Mardari Constantin privind înlocuirea măsurii
preventive din arest preventiv în arest la domiciliu, ca neîntemeiată.
Colegiul penal a reținut că, reieșind din materialele dosarului penal, există
temeiuri rezonabile de a bănui că Mardari Constantin este implicat în săvîrșirea
infracțiunilor încriminate, una din ele fiind deosebit de gravă (art. 16 Cod penal)
pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen pînă la 15 ani, și
fiind la libertate acesta ar putea să se eschiveze de a se prezenta în instanța de
judecată, ar putea influența martorii.
Mai mult ca atît, Colegiul a remarcat și faptul că instanței nu i-au fost
prezentate careva argumente concludente în susținerea înlocuirii măsurii
preventive aplicate inculpatului cu alta mai blîndă, astfel, concluzionînd că în
prezent altă măsură preventivă, nu va asigura un comportament corespunzător al
acestuia în procesul penal, precum și nu va preveni riscurile invocate de acuzare.
Decizia instanței de apel este atacată cu recurs în anulare de către
inculpatul Mardari Constantin, care solicită casarea acesteia, precum și a
încheierii primei instanțe, cu dispunerea judecării cauzei de către instanța de
apel, invocînd că instanțele judecătorești au ignorat prevederile art.186 alin.(3)
pct.1) Cod de procedură penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din
05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.
401 alin. (1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor
persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă
de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-
menționate, prevede că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în
scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care
un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
2
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de
atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de
procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă
că, decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea judecătorului,
adoptată în ordinea reglementată de art. art. 311-312 Cod de procedură penală,
nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.
452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea
Supremă de Justiție, iar recursurile declarate împotriva deciziei instanței de
recurs din speță sunt inadmisibile, deoarece o asemenea hotărîre nu este
susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.
În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în
anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut
prevăzute în art.455 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.1) și art. 456 Cod procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de inculpatul Mardari
Constantin Anton împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 02 aprilie 2015, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,
prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Publicată integral la data de 24 iulie 2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Nicolaev Ghenadie
3