1ra-582/2015 — art.190 alin.5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.5 CP
- Temei legal
- art.423 CPP
1ra-582/2015 — art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ra- 582/2015
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Î N C H E I E R E
03 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Nicolaev Ghenadie
examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de
procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, de
avocatul Pelevaniuc Alla în numele părții vătămate Novojilov Alexandru, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie
2014, în cauza penală în privința lui
Smirnov Oleg Vladimir, născut la 24.02.1975,
originar și domiciliat mun. Chișinău, str.
Sarmizegetusa, 6 ap.33.
Datele referitoare la termenul de examinare
a cauzei:
Prima instanță: 08.11.2013 – 23.07.2014.
Instanța de apel: 28.08.2014 – 10.12.2014.
Instanța de recurs: 17.04.2015 – 03.06.2015.
A C ON ST AT A T:
Prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 iulie 2014, Smirnov
Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(5) Cod penal la 10
(zece) ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita activitate comercială pe un
termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
A fost admisă parțial acțiunea civilă, dispunîndu-se încasarea din contul
inculpatului Smirnov Oleg Vladimir în beneficiul părții vătămate Novojilov
Alexandru prejudiciul material în sumă de 6900 euro și 1200 dolari SUA, conform
cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei, la data executării, și cheltuielile
pentru asistența juridică în sumă de 5000 lei.
Sentința a fost atacată cu apeluri de avocatul Pelivaniuc A. în numele părții
vătămate Novojilov Al. și de avocatul Gîlcă I. în numele inculpatului Smirnov O.
2.1. Avocatul Pelivaniuc A. în apelul declarat a solicitat casarea sentinței,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă
1
încasarea din contul inculpatului Smirnov O. a prejudiciului moral în sumă de
100000 lei, invocînd faptul că prin acțiunile inculpatului, părții vătămate Novojilov
Al. i-au fost provocate suferințe psihice, în urma stresului suportat, pe motiv că a
fost înșelat de către cel mai bun prieten, motiv din care a și apărut conflict în familie.
2.2. Avocatul Gîlcă I. în apelul înaintat a pledat pentru casarea sentinței de
condamnare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Smirnov
O. învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, să fie
achitat, din motiv că fapta incriminată acestuia nu întrunește elementele
infracțiunii, dispunînd totodată a lăsa fără examinare acțiunea civilă înaintată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie
2014 a fost respins ca nefondat apelul avocatului Pelivaniuc A. declarat în numele
părții vătămate Novojilov Al. și admis apelul avocatului Gîlcă I. declarat în numele
inculpatului Smirnov O., casată sentința judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23
iulie 2014 și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima
instanță, prin care Smirnov Oleg Vladimir învinuit de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal a fost achitat, din motiv că fapta incriminată
nu întrunește elementele infracțiunii.
Nefiind de acord cu decizia adoptată, avocatul Pelivaniuc A. în numele părții
vătămate Novojilov Al., declară recurs ordinar, indicînd că nu sunt de acord cu
hotărîrea instanței de fond, deoarece instanța de apel a dat o apreciere eronată a
probelor administrate și nu le-a verificat în conformitate cu prevederile art.101 Cod
de procedură penală, cu toate că acestea demonstrează vinovăția inculpatului
Smirnov O. în săvîrșirea infracțiunii imputate.
Solicită, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în
alt complet de judecată.
La data de 23 aprilie 2015, avocatul Pelivaniuc A. în numele părții vătămate
Novojilov Al. depune cerere, prin care solicită retragerea recursului ordinar declarat
anterior.
Examinînd cererea depusă de avocatul Pelivaniuc A. în numele părții
vătămate Novojilov Al., prin care se solicită retragerea recursului ordinar, Colegiul
penal conchide asupra necesității admiterii acesteia cu încetarea procedurii de
examinare a admisibilității în principiu a recursului ordinar declarat, pentru
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.407 alin.(1) și (3), art. 423 Cod de procedură
penală, persoanele menționate la art. 421 Cod de procedură penală, care au declarat
recurs sînt în drept să-l retragă pînă la începutul examinării acestuia, iar retragerea
recursului atrage după sine încetarea procedurii de recurs.
Raportînd situația dată la prevederile legale ce reglementează cazul în care se
poate retrage recursul, Colegiul penal consideră că urmează a fi admisă cererea
depusă de avocatul Pelivaniuc A. în numele părții vătămate Novojilov Al. privind
retragerea recursului și încetată procedura de examinare a admisibilității în
principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Pelivaniuc A. în numele părții
vătămate Novojilov Al.
2
În conformitate cu prevederile art.423, 407 alin.(1), (3) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Admite retragerea recursului ordinar, declarat de avocatul Pelevaniuc Alla în
numele părții vătămate Novojilov Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui
Smirnov Oleg Vladimir, cu încetarea procedurii de recurs.
Încheierea este irevocabilă.
Încheierea motivată pronunțată la 16 iulie 2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Nicolaev Ghenadie
3