1ac-23/15 — cerere de abținere

Dosarul nr. 1ac-23/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul

Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă de la

judecarea cauzei penale în ordine de apel în privința lui Niculița Lilian, învinuit în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal, cît și cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală

în grad,

C O N S T A T Ă :

care a solicitat soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Ghenadie Eni,

Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă de la judecarea cauzei

penale în ordine de apel în privința lui Niculița Lilian, învinuit în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal deoarece judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă și Tatiana Dimitriadi

anterior, la 02 aprilie 2015, au participat la judecarea în ordine de apel a cauzei penale

privind învinuirea lui Iacovlev Nicolai în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal care are tangență cu cauza penală privind învinuirea lui Niculița

Lilian, fiind învinuit de complicitate la săvîrșirea faptei imputate, circumstanță care ar

putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la judecarea cauzei

penale, iar judecătorii Ghenadie Eni și Vitalie Movilă, la 01 noiembrie 2014, au

examinat în ordine de recurs cauza privind aplicarea măsurii preventive sub formă de

arest în privința lui Niculița Lilian, iar ulterior, la 16 decembrie 2014, au examinat

demersul privind prelungirea arestării preventive în privința aceluiași învinuit.

Totodată, prin demersul înaintat se solicită și strămutarea cauzei penale de la

Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad, pe motiv că este imposibilă

formarea unui alt complet de judecată.

penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind

din următoarele considerente.

1

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt

prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea

judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de

judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format

din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul

complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași

zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate

forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel

mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă

admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală

în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Din materialele cauzei rezultă, că judecătorii Curții de Apel Cahul, Galina

Vavrin, Ion Dănăilă și Tatiana Dimitriadi anterior, la 02 aprilie 2015, au participat la

judecarea în ordine de apel a cauzei penale privind învinuirea lui Iacovlev Nicolai în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, care are tangență cu

cauza penală privind învinuirea lui Niculița Lilian, fiind învinuit de complicitate la

săvîrșirea faptei imputate, circumstanță care ar putea pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor la judecarea cauzei penale, iar judecătorii Ghenadie Eni și

Vitalie Movilă, la 01 noiembrie 2014, au examinat în ordine de recurs cauza privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui Niculița Lilian, iar

ulterior, la 16 decembrie 2014, au examinat demersul privind prelungirea arestării

preventive în privința aceluiași învinuit.

Prin urmare, conform prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură

penală se face imposibilă participarea ultimilor la judecarea în ordine de apel a cauzei

menționate, iar constituirea unui nou complet de judecători în aceiași instanță este

imposibilă din lipsă de judecători dat fiind faptul, că în Curtea de Apel Cahul activează

doar șase judecători.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție conchide despre necesitatea strămutării cauzei penale în privința lui

Niculița Lilian, învinuit în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, pentru judecare în altă

instanță egală în grad și desemnează instanța competentă - Curtea de Apel Comrat.

art. 35 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

D E C I D E :

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul

Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă de la

2

judecarea cauzei penale în ordine de apel în privința lui Niculița Lilian, învinuit în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal cît și cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în

grad și, desemnează instanța competentă pentru examinarea cauzei - Curtea de Apel

Comrat.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea motivată publicată la 02 iunie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3