1ac-5/2015 — art. 287 al. 10 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 al. 10 CC
- Temei legal
- art. 33-35, 46-49 CPP
1ac-5/2015 — art. 287 al. 10 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-5/2015
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
03 februarie 2015 mun. Chișinău
Colegiul al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Gordilă Nicolae,
judecători – Guzun Ion, Liliana Catan,
examinând declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul,
Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Vitalie Movilă, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă și
Tatiana Dimitriadi de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la
contestația depusă de Oancă Florin Paraschiv împotriva procesului-verbal cu privire
la contravenție și a deciziei agentului constatator al Biroului Vamal Cahul din 28
noiembrie 2013, privind aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 287 alin.
(10) Cod contravențional,
termenul de examinare a declarației de abținere:
31 ianuarie 2015 până la 03 februarie 2015.
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, a înaintat demers privind
soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii instanței respective, cu
strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motivul imposibilității
constituirii completului de judecată pentru examinarea cererii de abținere și a
recursului declarat.
Verificând declarația de abținere, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul
este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt
prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea
judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de
judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format
din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul
complet de judecată.
Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi,
ascultând părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate
forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în
cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă
admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală
în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
În speță, instanța competentă să examineze recursul este Curtea de Apel Cahul,
instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea
sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât
circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cât și cele care dezvinovățesc
persoana în a cărei privință a fost pornită cauza contravențională, precum și
circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior, să pronunțe o decizie legală și
întemeiată.
1
Din materialele cauzei se constată că, judecătorii Ghenadie Eni, Galina Vavrin,
Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Ion Dănăilă și Tatiana Dimitriadi au declarat
abținere de la judecarea cauzei în baza prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de
procedură penală, invocînd că anterior au examinat această cauză în ordine de recurs,
și au pronunțat decizia Curții de Apel Cahul din 01 aprilie 2014 și 30 septembrie
2014 (f.d. 63-64; f.d. 108-117) în cauza contravențională în privința lui Oancă Florin
privind aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 287 alin. (10) Cod
contravențional.
Prin urmare, conform prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură
penală, se face imposibilă participarea judecătorilor nominalizați la judecarea în
ordine de recurs a cauzei menționate, iar constituirea unui nou complet de judecători
în aceiași instanță este imposibilă din lipsa de judecători.
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție conchide că, este necesară strămutarea cauzei contravenționale la
contestația depusă de Oancă Florin Paraschiv împotriva procesului-verbal cu privire
la contravenție și a deciziei agentului constatator al Biroului Vamal Cahul din 28
noiembrie 2013, privind aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 287 alin.
(10) Cod contravențional, pentru judecare în altă instanță egală în grad, deoarece din
numărul celor șase judecători care activează în cadrul Curții de Apel Cahul, nici unul
nu poate participa la examinarea cauzei contravenționale menționate.
Astfel, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, desemnează instanța
competentă Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea prezentei cauze.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 5), 46-49 Cod de procedură
penală, Colegiul al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul,
Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Vitalie Movilă, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă și
Tatiana Dimitriadi de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la
contestația depusă de Oancă Florin Paraschiv împotriva procesului-verbal cu privire
la contravenție și a deciziei agentului constatator al Biroului Vamal Cahul din 28
noiembrie 2013, privind aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 287 alin.
(10) Cod contravențional, cu strămutarea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel
Chișinău.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 03 februarie
2015.
Președinte Gordilă Nicolae
Judecători Guzun Ion
Liliana Catan
2