1ra-375-2015 — art.217 alin.2, 46,217-1 alin.4 lit.b CP

Dosarul nr.lra-375/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 în cauza penală

privindu-i pe

Grozav Ivan Vasili, născut la 11 ianuarie 1984,

originar și domiciliat în mun.Chișinău,

com.Trușeni, str.Alexandri 18

și

Draguțan Condrat Gheorghe, născut la 13

noiembrie 1971, originar și domiciliat

mun.Chișinău, str.Stroiescu 12.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Grozav Ivan și Draguțan Condrat în baza art.217 alin.(2) Cod

penal, cu liberarea acestora de la răspunderea penală, în temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod

penal, pe motivul expirării termenului de prescripție.

Grozav Ivan în baza art.46, 2171 alin.(4) lit.b) Cod penal a fost achitat, pe motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Draguțan Condrat în baza art.290 alin.(1) Cod penal a fost achitat, pe motiv că fapta

nu a fost săvîrșită de inculpat.

Grozav Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.290 alin.(1) Cod

penal la 9 luni închisoare, limitîndu-se la termenul deja executat.

ora 18.00, aflîndu-se pe str.Calea Ieșilor 10, mun.Chișinău, în fața supermarketului

„Fourchette”, fiind suspectat în circulația substanțelor narcotice, a fost stopat de către

colaboratorii operativi a poliției criminale și condus în incinta DSO a MAI, biroul nr.404,

unde în cadrul percheziției corporale efectuate, în buzunarul drept lateral al șorților de

culoare verde, au fost depistate și ridicate cinci pachețele de hîrtie din revistă, în care se

afla masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită, cu un miros specific, pe care a

procurat-o în com.Vatra de la o persoană necunoscută pe nume Igor și o păstra pentru

consum propriu. Conform raportului de constatare tehnico-științific nr.459 din 18 august

1

2010, masă vegetală depistată reprezintă - marijuana, substanță narcotică cu masa totală de

8,75 grame.

Tot el, în lipsa autorizației corespunzătoare, a purtat și păstrat un pistol de model

„Mauzer”, nr.398463 cu încărcător și 50 cartușe calibrul 6,35 mm, la domiciliu său

amplasat pe str.V.Alexandri 28 s.Trușeni, mun.Chișinău, pînă la 19 octombrie 2010, unde

în rezultatul percheziției efectuate de către colaboratorii de poliție a fost depistat și ridicat

pistolul menționat împreună cu cartușele. Conform raportului de expertiză nr.2846 din 29

noiembrie 2010, pistolul face parte din categoria armelor de foc cu țeava ghintuită,

confecționat industrial în Germania, care este în stare de funcționare și util pentru trageri,

iar cartușele se referă la muniții confecționate industrial și sînt utile pentru trageri.

În rezultatul percheziției efectuate la 18 octombrie 2010 la domiciliul lui Draguțan

Condrat, situat în str.I.Pelivan 32/3, ap.10, mun.Chișinău, a fost depistat și ridicat un pachet

din polimer, transparent, cu masă vegetală uscată, mărunțită, cu miros specific care,

conform raportului de expertiză nr.2883 din 24 noiembrie 2010, reprezintă 2,74 grame

marijuana, ce face parte din categoria substanțelor narcotice.

La fel, instanța a constatat că prin rechizitoriu se învinuiește Grozav Ivan în faptul

că, aproximativ în perioada anilor 2009-2010, în urma înțelegerii prealabile, împreună cu

Draguțan Condrat și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind

scopul practicării și obținerii de venit în rezultatul circulației ilegale a substanțelor

narcotice, au format o reuniune stabilă de persoane, orientînd activitatea grupului criminal

organizat întru atingerea scopului pus în prealabil, care împreună, printr-o înțelegere

prealabilă, împărțind rolurile, asigurau semănatul, cultivarea de plante care conțin substanțe

narcotice, precum și prelucrarea ulterioară a lor, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație, atît pe teritoriul R.Moldova, cît și peste hotare, a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

Ca urmare, în perioada menționată, Grozav Ivan, împreună cu alte persoane, a fost

atras de conducătorii grupului, printre care și Draguțan Condrat, în componența grupului

criminal organizat, unde urma să găsească potențialii cumpărători pentru înstrăinarea

substanțelor narcotice.

Astfel, conform participării lui nemijlocite, fiecare avîndu-și rolul său strict stabilit,

conform înțelegerii prealabile între toți membrii organizației criminale, Grozav Ivan primea

de la Draguțan Condrat diferite cantități de marijuană, care conform listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, se

atribuie la substanțe narcotice, pe care o păstra, expedia și transporta cu scop de înstrăinare,

iar ulterior o realiza diferitor persoane contra sumei de 500 lei, pentru fiecare pachețel, iar

banii obținuți îi transmitea lui Draguțan Condrat.

De asemenea, prin rechizitoriu, Draguțan Condrat se mai învinuiește în faptul că, în

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală și în perioadă de timp necunoscută,

în lipsa autorizației corespunzătoare, a obținut un pistol de model „Mauser” cu nr.398463

pe care la purtat și păstrat asupra sa pînă aproximativ în luna iulie 2009, cînd contra sumei

de 300 euro la comercializat lui Grozav Ivan împreună cu încărcătorul și 50 cartușe calibrul

6,35 milimetri.

În rezultatul percheziției efectuate la 19 octombrie 2010 la domiciliul lui Grozav

Ivan din str.V.Alexandri 28, s.Trușeni, mun.Chișinău a fost depistat și ridicat pistolul de

model „Mauser” cu nr.398463 din 29 noiembrie 2010, care face parte din categoria armelor

de foc cu țeavă ghintuită, confecționat industrial în Germania, și este în stare de funcționare

și util pentru trageri, iar cartușele se referă la muniții confecționate industrial și sînt utile

pentru trageri.

2

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

- Grozav Ivan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod

penal la 1 an închisoare, art.46,2171 alin.(4) lit.b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani, art.290 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, iar în baza art.84 Cod penal, definitiv a-i

aplica pedeapsa de 8 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani;

- Draguțan Condrat să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.46, 2171

alin.(4) lit.b) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, art.290 alin.(1) Cod penal la 1 an

închisoare, cu stabilirea pedepsei definitive în baza art.84 Cod penal, 10 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, invocînd că prima instanță nu a ținut cont de

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, nu a dat o apreciere critică

declarațiilor martorilor, care atît în cadrul urmăririi penale, cît și în ședința de judecată au

declarat că inculpatul I.Grozav înstrăina substanțe narcotice, ce se confirmă prin faptul că

în momentul reținerii la el au fost depistate mai multe pachețele cu substanță narcotică.

fost respins, ca depus peste termen, apelul procurorului.

Instanța de apel a menționat că, analizînd minuțios materialele cauzei, a stabilit că

sentința a fost pronunțată public la 25.06.2013, copia sentinței fiind recepționată în aceiași

dată de procuror și inculpații I.Grozav și C.Draguțan, fapt confirmat prin recipisa anexată

la materialele cauzei (f.d.122 v.2), iar la 16.07.2013 procurorul în secția exercitare a

urmăriri penale pe cauze excepționale în Procuratura Generală, V.Pocaznoi, a depus

cererea de apel în cancelaria Curții de Apel Chișinău fiind înregistrată cu nr.2119 (f.d.128

v.2). La 18.07.2013 cererea de apel declarată de procuror a fost expediată în adresa

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău fiind înregistrată în cancelarie la data de 19.07.2013

cu nr.20159, conform registrului de intrare a corespondenței din 18.07.2013-17.08.2013

(f.d.128, 131,174-175 v.2).

Astfel, instanța de apel a conchis că procurorul a omis termenul de declarare a

apelului fără careva motive întemeiate și nu a prezentat în ședința instanței de apel careva

probe pertinente, precum că ar fi omis termenul de declarare a apelului din motive ce nu au

depins de voința sa.

Totodată, instanța de apel a respins argumentul procurorului, precum că cererea de

apel a fost depusă în termen în Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău la data de 10.07.2013,

fiind înregistrată cu nr.19257, pe motiv că cererea dată este în copii (f.d.148 v.2).

invocîndu-se temeiul prevăzut de art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, prin care

se solicită casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, pe motiv că

instanța incorect a ajuns la concluzia că apelul procurorului este declarat peste termen,

deoarece apelul a fost depus în cancelaria Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău la

10.07.2013, fiind înregistrat sub nr.19257, iar în apelul înregistrat la Curtea de Apel

Chișinău la 16.07.2013 sub nr.2119, expediat în Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău și

înregistrat cu nr.20159, a fost modificată data prin aplicarea unei înscrieri suplimentare, și

anume din data de 10.07.2013 în 19.07.2013, astfel soluția instanței de apel privind

3

respingerea cererii de apel ca depusă peste termen nu este altceva decît una tendențioasă,

bazată pe presupuneri și nu pe materialele cauzei penale.

cont de opinia inculpaților depusă în referință, care au solicitat respingerea recusului ca

fiind neîntemeiat, Colegiul penal consideră că recursul ordinar urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Astfel, din materialele cauzei, și anume din xerocopia Registrului de intrare a

corespondenței din 20.06.2013-18.07.2013 și copia cererii de apel rezultă că, în cancelaria

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, la 10.07.2013, sub nr.19257, a fost înregistrat apelul

procurorului împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 25.06.2013 în

cauza penală în privința lui I.Grozav și C.Draguțan, care a fost primit de către A.Ohrim

(f.d.148-150, 157-158 v.2). La fel, în materialele cauzei este prezentă cererea de apel

înregistrată la Curtea de Apel Chișinău la data de 16.07.2013 cu nr.2119, care a fost

expediată prin scrisoarea nr.1-34/13 din 17.07.2013 în adresa Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău pentru anexare la dosar, care, potrivit xerocopiei Registrului de intrare a

corespondenței a fost înregistrată la 19.07.2013 cu nr.20159 (f.d.128-130, 174-175 v.2).

Instanța de apel, prin decizia din 15 decembrie 2014, a respins apelul declarat de

procuror ca depus peste termen, motivîndu-și soluția prin faptul că sentința a fost

pronunțată public la 25.06.2013, iar la 16.07.2013 procurorul în secția exercitare a urmăriri

penale pe cauze excepționale în Procuratura Generală, V.Pocaznoi a depus cererea de apel

în cancelaria Curții de Apel Chișinău fiind înregistrată cu nr.2119 care, la 18.07.2013, a

fost expediată în adresa Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău fiind înregistrată în

cancelarie la 19.07.2013 cu nr.20159, astfel argumentul procurorului, precum că cererea de

apel a fost înregistrată la 10.07.2013 în cancelaria Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău cu

nr.19257 nu poate fi reținut, deoarece cererea dată este prezentată în xerocopie.

Colegiul penal, consideră pripită concluzia instanței de apel privind respingerea

apelului procurorului ca depus peste termen.

Astfel, potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel, rezultă că instanța a

cercetat copiile Registrului de intrare a corespondenței în Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău în 2 volume, stabilind că în primul volum la 10.07.2013 sub nr.19257 este

înregistrată cererea de apel pe cauza penală în privința lui I.Grozav și C.Draguțan, iar în

volumul doi, sub nr.20159 din 19.07.2013, este înregistrată cererea de apel pe aceeași

cauză penală.

Respingînd argumentele procurorului referitor la faptul că cererea de apel este

depusă în termen, la 10.07.2013, instanța de apel a indicat că aceasta este o copie și nu

poate fi reținută ca dovadă că apelul a fost declarat în termen, calculînd termenul declarării

apelului din 16.07.2013.

Totodată, reieșind din procesul-verbal al instanței de apel, procurorul, susținînd că

apelul a fost depus în termen, la 10.07.2013, a prezentat dosarul de supraveghere pe cauza

penală, din care rezultă că în dosar este prezent apelul procurorului cu ștampila în original

(umedă), înregistrat în Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău cu data de 10.07.2013 (f.d.205

v.2). Însă, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, nu se regăsește o careva

motivare asupra acestei circumstanțe, instanța nepronunțîndu-se asupra argumentului

procurorului în acest sens.

Prin urmare, reieșind din cele expuse mai sus, decizia instanței de apel este adoptată

cu încălcarea legislației penale, fapt ce se apreciază de Colegiul penal ca eroare procesuală,

care se încadrează în pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

4

În acest context, Colegiul penal consideră că eroarea comisă nu poate fi reparată de

către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este abilitată cu atribuții de a

judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, Colegiul penal conchide asupra necesității casării deciziei instanței de apel și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile menționate și

motivele invocate în prezenta decizie, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit

temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, inclusiv să se pronunțe asupra

tuturor motivelor apelului procurorului, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o

hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art.417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul procurorului în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Guțan Pavel, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Grozav Ivan și Draguțan Condrat și dispune

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la 26 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

5