1r-arest-3-2015 — art.171 alin.3 lit.a CP

Dosarul nr. 1r–arest-3/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Constantin Alerguș, Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului – Sergiu Crijanovschi,

avocatului – Șevciuc Ștefan,

inculpatului – Golubei Nicolae,

interpretului – Condrațcaia Adriana,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Șevciuc

Ștefan în numele inculpatului Golubei Nicolae, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care a

fost admis demersul procurorului D. Tăut, privind înlocuirea măsurii

preventiveîn privința lui

Golubei Nicolae Pavel,

născut la 08 octombrie 1972, originar și domiciliat în

s. Băcioi, str. N. Neculce 10/6, mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 03 martie 2015 – pînă la 05 martie 2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Șevciuc Șt. și inculpatul Golubei N. au susținut recursul,

solicitînd admiterea în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, s-a pronunțat pentru respingerea

recursului, ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

2014, Golubei Nicolaea fost condamnat în baza art. 171 alin. (3)lit.a) Cod

penal, la 12 ani închisoare, cu executareapedepseiîn penitenciar de tip

închis.

Lui Golubei N. i-a fost aplicată măsura preventivă – obligarea de

nepărăsire a țării, pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Șevciuc Ștefan, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că instanța greșit a

1

apreciat probele cercetate în cauză, deoarece acestea nu confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, totodată menționînd că

învinuirea fiind bazată pe presupuneri și anume declarațiile părții vătămate

care nu sunt confirmate prin alte probe.

3.În cadrul judecării cauzeiîn ordine de apel, procurorul a înaintat un

demers, privind înlocuirea măsurii preventive stabilite inculpatului Golubei

N.sub formă de arest pe un termen de 30 de zile cuanunțarea în căutare a

acestuia, pe motiv că nu a anunțat instanța despre imposibilitatea prezentării

în ședința de judecată și anterior nu s-a prezentat în ședințele judiciare, ceea

ce duce la tergiversarea examinării cauzei penale.

februarie 2015, a fost admis demersul procurorului, cu înlocuirea în privința

inculpatului Golubei Nicolae a măsurii preventive în arest preventiv pe un

termen de 30 (treizeci) zile și anunțarea lui în căutare.

examinarea cauzei a fost numită pentru data de 21 ianuarie 2015, ședință la

care inculpatul nu s-a prezentat, fiind citat legal, din care motiv ședința de

judecată a fost amînată pentru data de 06 februarie 2015, ora 1200.

Ulterior, la data și ora fixată, inculpatul s-a prezentat, care în cadrul

ședinței de judecată a renunțat la apărătorul Șevciuc Șt., fără a-și motiva

refuzul, insistînd că va angaja un alt apărător, cauza repetat fiind amînată

pentru data de 18.02.2015, ora 1100.

La data de 18 februarie 2015 în ședința instanței de apel inculpatul nu s-

a prezentat, și n-aînștiințat instanța despre motivele neprezentării, precum

nici nu a comunicat dacă și-a angajat un alt avocat, mai mult că nu a parvenit

informație de la alt apărător privind încheierea unui contract de asistență

juridică cu inculpatul.

Astfel, avînd în vedere că Golubei N. este învinuit de săvîrșireaunei

infracțiuni deosebit de grave, de comportamentul acestuia, care se eschivează

de la prezentarea în instanța de judecată, tergiversînd examinarea cauzei,

poate comite alte fapte social periculoase, instanța de apel a considerat

necesar de a dispune anunțarea acestuia în căutare și înlocuirea în privința lui

a măsurii preventive sub formă de arest preventiv.

Ștefan în numele inculpatului Golubei N. care solicită casarea încheierii

2

menționate, cu aplicarea unei alte măsuri preventive non privativă de

libertate.

Recurentul a invocat că inculpatul nu s-a prezentat în ședința de

judecată din 18.02.2015 din motive de sănătate, care s-a adresat la policlinică

pentru a-i fi acordat ajutor medical, ca confirmare va prezenta un certificat

medical. Astfel, clientul său nu a avut vre-o intenție de a se sustrage de la

judecată, încercînd să ducă instanța în eroare, sau a tergiversa examinarea

cauzei. Totodată, a menționat că Golubei N. nu are nici o intenție de a se

eschiva de la instanța de judecată, argumentînd că atît pe parcursul urmăririi

penale, cît și examinării cauzei în instanța de fond, inculpatul s-a prezentat la

toate acțiunile procesual penale și ședințele de judecată.

Prin urmare, consideră că instanța de apel greșit a înlocuit măsura

preventivă cu una mai aspră și anume – arestul preventiv, deoarece aceasta se

poate aplicaatunci cîndalte măsuri preventive nu pot să asigure

comportamentul corespunzător, precum și sunt temeiuri de a presupune că

inculpatul se va eschiva de la prezentarea în fața instanței de judecată.

7.Judecînd recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul

este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia înlocuiriimăsurii preventive față de

Golubei Nicolae - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. 176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre

asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive

pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de

către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri

rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se

ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice

stabilirea adevărului în procesul penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni.

Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede,

3

că arestarea preventivă și măsurile alternative arestării se aplică numai

persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni grave,

deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței unei

bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate

la alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității înlocuirii în privința

inculpatului Golubei Nicolae a măsurii preventive sub formă de arest

preventiv, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii

incriminate.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în

temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de

zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin.

(1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța

de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de

neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,

ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau

revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 25 noiembrie 2014, Golubei Nicolae a fost condamnat în

baza art. 171 alin.(3) lit.a) Cod penal, la 12 ani închisoare.

Lui Golubei Nicolae i-a fost aplicată măsura preventivă – obligarea de

nepărăsire a țării, pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Ulterior, inculpatul și avocatul acestuia au atacat cu apel hotărîrea

primei instanțe, ședința de judecată fiind fixată pentru 21.01.2015.

La data de 21 ianuarie 2015 inculpatul Golubei N. nu s-a prezentat,

judecarea cauzei fiind amînată pentru 06.02.2015.

La ședința de judecată din 06 februarie 2015 inculpatul s-a prezentat,

unde a invocat că refuză ca interesele sale să fie apărate de avocatul Șevciuc

Șt., solicitînd termen pentru a încheia contract cu un alt apărător, iar cauza a

fostamînată pentru data de 18.02.2015, ora 1100.

Examinînd cauza în ordine de apel și fiind înștiințat în mod legal

(contra semnătură) despre data și ora examinării cauzei, inculpatul Golubei

4

N. în ședința instanței de apel din 18 februarie 2015 nu s-a prezentat, n-a

informat instanța despre motivele neprezentării, sau dacă și-a angajat un alt

avocat și nici nu a parvenit informație de la alt apărător despre încheierea

unui contract de asistență juridică cu inculpatul.

În ședința de judecată s-a prezentat avocatul Șevciuc Șt. care nu a putut

să dea un răspuns clar despre motivele neprezentării inculpatului.

La recursul declarat este anexat certificatul de concediu medical nr.

1458215 care în opinia avocatului ar justifica imposibilitatea neprezentării

inculpatului în ședința de judecată din 18.02.2015.

Colegiul reține, că conform certificatului de concediu medical

nominalizat (în care nu este indicată diagnoza bolii), acesta s-a aflat la lecuire

în regim de ambulator pe perioada 18.02.2015 – 21.02.2015, ceea ce nu l-a

privat de a se prezenta în ședința de judecată, totodatăavîndși posibilitatea de

a informa instanța de judecată despre motivul neprezentării, or, acesta era

obligat s-o facă potrivit art. 235 alin.(2) Cod de procedură penală.

Ședința de judecată din06 februarie 2015 a fost amînată la solicitarea

inculpatului pentru ca ultimul să încheie contract de asistență juridică cu un

alt apărător, însă pînă la examinarea recursului, instanței nu i-a fost prezentat

nici un mandat încheiat cu alt avocat.

Astfel, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe

verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la

etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al

justiției, prin sustragerea sa de la judecată și tergiversarea nejustificată a

procesului penal.

Reieșind din situația creată, Colegiul consideră că instanța de apel

întemeiat a admis demersul procurorului și a înlocuit măsura preventivă

aplicată inculpatului –cu arest preventiv, deoarece acesta, fiind înștiințat în

mod legal nu s-a prezentat și nu a informat instanța despre motivele

neprezentării, astfel fiind adoptată o hotărîre legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța conchide, că motivele invocate de către recurent,

sunt combătute prin cele invocate mai sus, din care considerente găsește

necesar de a respinge recursul apărătorului, urmînd a fi menținută încheierea

contestată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

5

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Șevciuc Ștefan în numele

inculpatului Golubei Nicolaeîmpotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18 februarie 2015, privind înlocuirea măsurii preventive în

arest preventiv pe un termen de 30 (treizeci) zile în privința inculpatuluiGolubei

Nicolae Pavel.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

6