1ra-56/15 — Art. 186 alin. 5 CP

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014, Goncear Veaceslav a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 11 ani închisoare. Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepsei numite la cea stabilită prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 iunie 2012, definitiv s-a stabilit - 18 ani închisoare în penitenciar de tip închis. S-a încasat de la inculpatul Goncear Veaceslav în folosul lui Cacabadze Guram prejudiciul material în sumă de 117647 lei 95 bani și prejudiciul moral-5000 lei, admițîndu-se parțial acțiunea civilă.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat, că Goncear Veaceslav la data de 13 septembrie 2011, în timpul nopții, aproximativ între orele 03:00-04:00, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns prin geam în apartamentul nr. 22, din str. A. Hașdeu 110, mun. Chișinău situat la etajul II, unde locuia Cacabadze Guram cu familia sa, de unde a sustras pe ascuns un telefon mobil de model „Nokia 6233” de culoare albă, în care se afla cartela SIM cu nr. 078128013, în valoare de 2000 de lei; un telefon mobil de model „Samsung”, în care se afla cartela SIM cu nr. 079823238 în valoare de 3459,18 lei; bijuterii din aur, care se păstrau intr-o geantă din material în dulap, într-o cutie specială, precum și în alte locuri din apartament, și anume: un inel de căsătorie din aur, cu masa de 1 12 gr. în valoare de 12000 lei, un lănțișor din aur cu cruciuliță, cu masa de 10 gr. în valoare de 8000 lei, un lănțișor din aur pentru picior, cu pandativ în formă de pește- zodiacal în valoare de 3000 lei, o brățară din aur în valoare de 3000 lei, un inel de căsătorie cu proba de „525”, cu masa de pînă la 10 gr. în valoare de 2500 lei, o pereche de cercei din argint în formă de dreptunghiuri, cu pietre pe margini și în mijloc cu o piatră mare de culoare verde în valoare de 5188,77 lei, un colier în formă de dreptunghi similar cu cerceii indicați mai sus, în valoare de 12000 lei, o pereche de cercei din aur în formă de lalea cu pietricele, 3 inele din aur în formă de lalea în valoare de 20000 lei, 2 lingouri din argint, unul cu masa de 60 de gr., altul cu masa de 80 de gr., care avea încrustată o cruce pe acesta în valoare de 15000 lei, 5 inele din argint în valoare de 500 de lei, un inel din aur cu perlă în valoare de 10000 lei, un inel cu broșă sub formă de cap de femeie, cu pietre negre, în valoare de 6000 lei, 3 inele din argint, după formă asemănătoare celor de căsătorie, în valoare de 1500 lei, un ceas din aur de model „Ceaica” în valoare de 15000 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Cacabadze Guram un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 119147,95 lei. În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Goncear Veaceslav în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea unui prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Sentința în cauză a fost atacată cu apeluri de către: 3.1. Procurorul în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Arcer Alexandru, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Goncear Veaceslav să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 11 ani, iar conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepsei numite la cea stabilită prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 iunie 2012, definitiv ai stabili pedeapsa - 23 ani închisoare în penitenciar de tip închis considerînd că, instanța de judecată la aplicarea pedepsei inculpatului Goncear Veaceslav nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei și prevederile articolului 75 Cod penal. 3.2. Avocatul Fediuc Valentin solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, iar acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cacabadze Guram să fie respinsă invocînd, că probele puse la baza sentinței de condamnare nu dovedesc vinovăția acestuia, iar în procesele-verbale de audiere a părților în ședința de judecată nu este indicată ședința de judecată și data întocmirii, prezența interpretului, dat fiind că partea vătămată este vorbitor de limbă rusă. A mai invocat, că apărătorul nou numit Fediuc Valentin a făcut cunoștință cu materialele cauzei la 01.07.2014, astfel consideră, ca fiind întemeiată omiterea termenului de declarare a apelului.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav și respins ca nefondat apelul declarat de procurorul în Procuratura sec. Rîșcani, mun. Chișinău, Arcer Alexandru, cu menținerea sentinței atacate, invocîndu-se că la stabilirea pedepsei instanța de 2 apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 și 84 Cod penal, de circumstanțele care influențează asupra pedepsei, gravitatea infracțiunii săvîrșite, personalitatea inculpatului, comportamentul lui în cadrul urmăririi penale și ședinței de judecată concluzionînd că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea pedepsei privative de libertate. Referitor la apelul declarat de avocatul Fediuc Valentin instanța de apel a menționat, că din materialele cauzei rezultă, că copia de pe sentință a fost înmînată inculpatului la 19 mai 2014, fapt confirmat prin dovada de înmînare din 19 mai 2014, anexată la dosar cu semnătura acestuia (f.d.29, vol. II). Conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale. Prin urmare, în cazul dat termenul limită de apel declarat împotriva sentinței din 24 aprilie 2014, comunicate inculpatului la 19 mai 2014 , este ziua de 04 iunie 2014. Astfel apelul declarat pe 02 iulie 2014 este peste termenul prevăzut de Lege, iar probele aduse pentru restabilirea termenului nu sunt întemeiate.

La 31 octombrie 2014, decizia instanței de apel din 25 septembrie 2014 este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav, făcînd trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că: - ordonanța de recunoaștere a părții vătămate Cacabadze Guram urmează a fi considerată nulă din motiv că nu a fost depusă în temeiul art. 251 alin. (1), (3) Cod de procedură penală; - partea vătămată Cacabadze Guram nu a avut legal calitate de parte civilă în procesul penal dat; - judecarea a avut loc fără participarea translatorului; - nu au fost întrunite elementele infracțiunii; - dintre bijuterii au fost depistate cîteva inele de argint, însă partea apărării pune la îndoială recunoașterea lor de către partea vătămată, la fel și recunoașterea unor alte telefoane mobile decît cele declarate ca fiind sustrase; - în cadrul urmăririi penale organul de urmărire penală a depistat o altă persoană ce ar fi putut fi bănuită de comiterea furtului, însă nu a depus efort pentru a o depista și a verifica toate circumstanțele cauzei; - nu a fost stabilită într-o măsură suficient de credibilă mărimea prejudiciului cauzat părții vătămate; - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - depășirea termenului de declarare a apelului de către inculpatul Goncear Veaceslav se motivează cu starea rea a sănătății inculpatului, fiind nevoit să se afle des la tratament. 5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea recursului ordinar declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav ca inadmisibil, pe motiv că temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și nu poate constitui temei pentru recurs. 3

Verificînd argumentele recursului ordinar în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din următoarele considerente. Din conținutul recursului declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav, rezultă că acesta critică decizia instanței de apel indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.4), 6), 8) Cod de procedură penală, sub aspectul că judecata a avut loc fără participarea translatorului pentru partea vătămată Cacabadze Guram, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată. Conform materialelor dosarului, rezultă că copia sentinței din 24 aprilie 2014 a fost înmînată inculpatului Goncear Veaceslav la 19 mai 2014, fapt confirmat prin dovada de înmînare a acesteia, anexată la dosar cu semnătura acestuia (f.d. 29, vol. II). Avocata Călugăreanu Natalia – apărătorul inculpatului Goncear Veaceslav a primit copia sentinței pe 24 aprilie 2014 (Vol. II, f.d. 25). Conform articolului 402 Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale. Prin urmare, în speța dată termenul limită de declarare a apelului împotriva sentinței din 24 aprilie 2014, este pentru inculpat ziua de 04 iunie 2014, iar pentru apărător – ziua de 12 mai 2014. Însă apelul avocatului Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav a fost declarat la 02 iulie 2014 (f.d. 43, vol. II), adică peste termenul prevăzut de lege. Totodată, Colegiul penal mai invocă că în ședința de judecată în instanța de apel, avocatul Fediuc Valentin nu a oferit instanței explicații concludente și nu a prezentat probe pertinente și veridice, din care ar rezulta că întîrzierea declarării apelului este motivată, care ar demonstra imposibilitatea de a declara apelul în termenul legal. Colegiul penal constată că instanța de apel corect a ajuns la concluzia că în cazul dat nu există temei pentru repunerea în termen a apelului pentru a fi judecat în fond. Totodată, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a făcut referire la recomandările oferite de Plenul Curții Supreme de Justiție în pct. 14/1 din Hotărîrea nr. 10 din 24 decembrie 2010 „Pentru modificarea și completarea Hotărîri Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica examinării cauzelor penale în ordine de apel”, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc, întrucît instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația. Motivul din recurs, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor din apel nu este acceptat, fiindcă instanța de apel nu a examinat apelul în fond, dar l-a respins, ca fiind declarat peste termen, iar certificatul medical de la locul de detenție (Vol. II, f.d. 54) nu confirmă că inculpatul Goncear V. s-a aflat la tratament medical vreo perioadă de timp, dar conține date de aflare la evidență în serviciul medical al Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, la 25 iunie 2014 a fost 4 examinat de medici și s-a stabilit diagnoza: automutilare, plăci tăiate în regiunea antibrațului stîng, regiunea abdomenului. Atît. Reieșind din aceste motive, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul ordinar declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Fediuc Valentin în numele inculpatului Goncear Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Goncear Veaceslav Iuri, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2015. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Alerguș Constantin 5