1ra-1464/2014 — art. 191, 361 CP

1ra-1464/2014 — art. 191, 361 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1464/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

avocatul Ana Beriozchin în numele inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana, de avocatul

Petru Bălănel în numele inculpatei Iurașco Angela și de partea vătămată SRL

,,Transneogrup”, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27

septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai

2014, în cauza penală în privința lui

Iurașco Angela Andrei, născută la 23.06.1972, originară și

domiciliată în mun. Chișinău, str. Tiras 16;

și

Teleche (Iurașco) Tatiana Petru, născută la 18.10.1982,

originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Fîntînilor 10.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 03.03.2009 - 27.09.2013;

- Instanța de apel - 21.10.2013 - 23.05.2014;

- Instanța de recurs – 07.08.2014- 09.12.2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința inculpatei Iurașco Angela în baza art. 196 alin. (4) și art.

361 alin. (2), lit. d) Cod penal și a inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana Petru în baza

art.196 alin.(4) și 361 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal a fost încetat, cu liberarea

acestora de la răspunderea penală în legătură cu faptul intervenirii termenului de

prescripție prevăzut în dispoziția art. 60 alin. (1), lit. b) Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul Ulanov Denis a fost admisă parțial,

fiind dispusă încasarea de la Iurașco Angela în beneficiul „Transneogrup” SRL,

„Neonilia” SRL și ,,IQ Impex” SRL suma de 303 005,62 (trei sute trei mii cinci) lei,

cu titlu de prejudiciu material, și de la Teleche Tatiana în beneficiul „Transneogrup”

SRL, „Neonilia” SRL și IQ„Impex” SRL suma de 545 565,30 (cinci sute patruzeci și

cinci mii cinci sute șase zeci și cinci) lei, cu titlu de prejudiciu material.

Iurașco Angela deținând funcția de contabil șef între perioada 30.06.2004-

31.10.2004, folosindu-se de accesul la operațiile financiare și ștampilele

întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL ,,Transneogrup" și ,,IQ Impex", încălcând

Legea contabilității nr.426-XIII din 04.04.1995 cu modificările ulterioare, pe

1

perioada anilor 2004, deținând ștampila facsimile cu modelul semnăturii directorului

Gherasim Alexandru, prin înșelăciune și abuz de încredere, fiind responsabilă de

combustibilul procurat anterior pentru întreprinderile menționate: euro în cantitate de

2790 litri, benzină Premiu COR A-95 în cantitate de 12596 litri și motorină în

cantitate de 5050 litri, întocmind actele de decontare nr: K-00000035 din

30.06.2004/12983,34 lei/; K- 00000046 din 31.08.2004/39916,671ei/; K-

00000047din 01.09.2004/15569,14 lei/;K- 00000071 din 31.09.2004 /47848,031ei/;

K-00000091 din 31.10.2004/52287,541ei/; K- 00000070 din 30.09.2004 /11

015,271ei/; K-00000090 din 31.10.2004 /22 900,49 lei/; X-00000050 din

31.03.2005/72 067,85 lei/și actul de decontare nr. K - 00000022 din 20.08.2004 /28

417,29 lei/ cu produse alimentare în sortiment, băuturi alcoolice și piese de schimb,

periodic solicita să-i fie transmise de la depozitul întreprinderii nominalizate bunuri

materialele, prin eschivarea de a le prezenta la control și la semnat directorului A.

Gherasim, a aplicat ștampila facsimile, în loc de semnătura originală a directorului în

rubrica aprobat, a contrafăcut personal și aplicat semnăturile membrelor comisiei care

chipurile au participat la întocmirea actelor de decontare în persoana lui Lungu O.,

Bejenari D., Zidu V., Colocov A., și Cemișev A., fapt confirmat prin Raportului de

expertiză grafoscopică nr.415/416 din 02.01.2007, semnăturile eminențelor sunt

falsificate prin aplicare cu facsimile, prin imitarea servilă, prin imitație libera având

semnătura în față și prin imitare din fantezie.

În așa mod, Iurașco Angela a lichidat neajunsul de combustibil de la evidența

contabilă a firmelor SRL ,,Neonilia", SRL ,,Transneogrup". Ulterior, deținând

tichetele pe combustibil procurat de către SRL „Transneogrup" pentru al repartiza în

continuare personalului întreprinderii în activitatea de serviciu și obținerea produselor

alimentare în asortiment a cauzat o daună materială în sumă totală de 303 005,62 lei.

Astfel, Iurașco Angela prin acțiunile sale a cauzat un prejudiciu material

întreprinderilor SRL „Neonilia" și SRL „Transneogrup" în proporții deosebit de mari

în sumă totală de 303 005,62 lei.

Potrivit rechizitoriului Iurașco Angela se mai învinuiește pentru faptul că,

beneficiind de încrederea obținută aproximativ între 02.12.2002-17.08.2005,

profitând de funcția ce o deținea de contabil șef, de accesul la operațiile financiare și

ștampilele întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL ,,Transneogrup" și ,,IQ Impex",

încâlcind Legea contabilității nr.426-XIII din 04.04.1995 cu modificările ulterioare

pe perioada anilor 2004-2005, deținând ștampila facsimile cu semnătura model a

directorului Gherasim Alexandru, urmărind scopul obținerii de profit, prin însușirea

bunurilor și mijloacelor bănești, pe parcursul anilor 2004 - 2005, fiind responsabilă

de combustibilul procurat anterior pentru întreprinderile SRL „Neonilia", SRL

„Transneogrup" și "IQ Impex", benzină Euro, benzină Premiu COR A-95 și motorină

în sumă totală de 367 928.02 lei, a întocmit actele de decontare; K-00000045 din

30.07.2004, K-00000253 din 31.12.2004; K-00000013 din 09.01.2004, K-00000051

din 31.03.2005, K-00000086 din 30.06.2005, K-00000085 din 30.06.2005,

eschivându-se de a le prezenta directorului A.Gherasim, a pus în loc de semnătura

originală a directorului în rubrica aprobat ștampila facsimile cu modelul semnăturii

directorului a contrafăcut personal semnăturile membrilor comisiei, care chipurile au

participat la întocmirea actelor de decontare în persoana lui Lungu Oleg, Bejenari

Dumitru, Zidu Victor, Colocov Alexandru și Cemisev Andrei, le-a aplicat în actele de

2

decontare indicate mai sus, în așa mod a lichidat neajunsul de combustibil de la

evidența contabilă a firmelor SRL ,,Neonilia", SRL ,,Transneogrup" și ,,IQ Impex",

bani pe care i-a însușit în scopuri personale, ulterior deținând personal tichetele pe

combustibilul întreprinderii în activitatea de serviciu, a însușit tichete prin ce a cauzat

persoanei juridice întreprinderii SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup" și ,,IQ

Impex", un prejudiciu material în mărime de 285 167.91 lei.

Tot ea, în perioada 02.12.2002 și până la 17.08.2005 beneficiind de încrederea

obținută, profitând de funcția ce o deține contabil-șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup",

ștampila facsimile cu semnătura model directorului Gherasim Alexandru, urmărind

scopul însușirii bunurilor materiale sub formă de produse alimentare în sortiment,

băuturi alcoolice și piese de schimb, periodic solicita ca săi transmită de la depozitul

întreprinderii nominalizate bunuri materialele, ulterior a întocmit acte de decontare

nr.K-00000067 din 20.082004, nr.K-00000079 din 03.11.2004, nr.K-00000082 din

01.11.2004, nr.K-00000021 din 20.08.2004, nr.K-00000081 din 04.11.2004, nr.K-

00000069 din 29.10.2004, nr.K-00000041 din 31.08.2004, nr.K-00000092 din

03.11.2004 și nr.K-00000067 din 20.08.2004 pe întreprinderile SRL,,Neonilia", SRL

„Transneogrup" a contrafăcut și falsificat semnăturile membrelor comisiei Zidu

Victor și Lungu Oleg, aplicând ștampila facsimile cu semnătura model a directorului,

fără a avea dreptul la aceasta, în așa mod a însușit bunuri materialei sub formă de

produse alimentare în asortiment, băuturi alcoolice și piese de schimb în sumă de 177

533,44 lei.

Tot ea, profitând de funcția ce o deținea-contabil șef de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor SRL"Neonilia", SRL ,,Transneogrup”,

ștampila facsimile cu semnătura model directorului Gherasim Alexandru, știind cu

certitudine că întreprinderile nominalizare în perioada anilor 2003-2005 au efectuat

operațiuni bănești de la persoane fizice în persoana lui Alexandru Gherasim în sumă

de 2 612 817 lei, iar în persoana lui Bejenari Dmitrii în sumă de 2 494 105 lei,

urmărind scopul de profit, de însușire a mijloacelor bănești, încâlcind Hotărârea

Guvernului RM nr.764 din 25.11.1992, privind normele pentru efectuarea

operațiunilor de casă în economia Națională a RM, a îndeplinit cecuri bancare fără

permisiunea directorului A.Gherasim, falsificând semnătura ultimului prin ce a scos

de pe conturile bancare mijloace bănești în sumă de 591 500 lei. În continuare,

urmărind același scop de însușire a mijloacelor bănești sub pretextul efectuării

rambursării împrumuturilor anterioare persoanelor fizice dându-i indicație ca contabil

șef, casierului Iurașco Tatiana să întocmească dispoziții de încasare și de plată, le-a

semnat ca contabil șef, a aplicat semnătura facsimile la rubrica directorul

A.Gherasim, a contrafăcut semnătura Bejenari Dmitri, Zidu Oleg și A.Gherasim la

rubrica „a primit", prin ce a decontat mijloace bănești în sumă de 4 831 028,73 lei,

bani pe care i-a însușit în scopuri personale.

Tot ea, profitând de funcția ce o deținea - contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup" și ,,IQ

Impex" profitând de abuzul de încredere a directorilor întreprinderii nominalizate

neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu și a prevederilor ordinului nr.

1 din 05.11.2004 a angajat formal la serviciu în calitate de angajați comerciali, șoferi,

constructori femei de serviciu și hamali cet.cet.Covalenco Alexandra, Vîrlan Oleg,

3

Iurașco Ilie, Iurașco Vitalie, Lebeda Galina, Nița Alexei, Calmîș Vasile și Iurașco

Petru, a întocmit listele de plată în care a inclus persoanele menționate, a falsificat

semnăturile acestora la rubrica a primit, iar mijloacele bănești în sumă de 42 221,64,

le-a însușit în scopuri personale.

Astfel, Iurașco Angela, în perioada de timp din 02.12.2002, până la 17.08.2005

prin mai multe acțiuni identice efectuând o activitate omogen, urmărind un singur

scop a sustras din avutul întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup" și IQ

„Impex" în total suma de 5 292 301,08 lei, cauzând un prejudiciu material în valoare

mai mare de 5000 unități convenționale, care conform prevederilor art. 126 alin.2

Cod Penal se consideră drept pagubă în proporții deosebit de mari.

Tot ea, profitând de funcția ce o deținea-contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor SRL"Neonilia", SRL ,,Transneogrup" și ,,IQ

Impex", urmărind scopul de profit a bunurilor proprietarului a întocmit actele de

decontare nr.nr.K-00000045 din 30.07.2004, K-00000253 din 31.12.2004, K-

00000013 din 09.01.2004 K-00000051 din 31.03.2005, K-00000044 din 30.07.2005,

K-00000086 din 30.06.2005 K-00000067 din 20.08.2004, K-00000085 din

30.06.2005 a îndeplinit cecurile bancare a SRL ,,Transneogrup", AA nr.000872455,

AA nr.046756885, AA nr.04675689, AA nr.04675691, cecurile bancare a SRL

,,Neonilia”,AA nr.03323740, AA nr. 03323739, AA nr.00872452, AA nr.03323746,

AA nr.03323738, AA nr.03323737, AA nr.00872463, AA nr.03323745, AA

nr.03323741, AA nr.03323747, AA nr.00872451, AA nr. 01176980, dispozițiile de

plată de casă SRL „Neonilia”, SRL „Transneogrup” nr. nr. 41, 45, 46, 47, 48, 49,

50, 316, 211, 305, 296, 295, 285, 299, 109 și listele de plată a SRL „Neonilia”, SRL

„Transneogrup" și ,,IQ Impex" nr.nr.16, 11, 10, 9, 7, 4, 3, 14, 12, 25, 31, 30, 861,

860, întocmind ordinile întreprinderii ,,IQ Tmpex" nr.nr.8,6,5,4,3 și 3/1 eschivându-

se de a le prezenta la control și la semnat directorului A. Gherasim, a pus și a aplicat

ștampila facsimile, în loc de semnătura originală a directorului în rubrica aprobat. A

contrafăcut semnătura personal cu modelul semnăturii directorului, a contrafăcut și

aplicat semnăturile membrelor comisiei care chipurile au participat la întocmirea

actelor de decontare în persoana lui Lungu O., Bejenari D., Zidu V., Colocov A., și

Cernișev A., în care conform rapoartelor de expertiză grafoscopice nr. 163, 206-210

din 21.07.2006 și nr.415/416 din 02.01.2007, semnăturile eminențelor sânt falsificate

prin aplicare cu facsimile, prin emiterea servilă, prin imitație libera având semnătura

în față și prin imitare din fantezie.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Iurașco Angela, a comis o infracțiune

prelungită de însușire în proporții deosebit de mari din avutul proprietarului săvârșită

prin înșelăciune și abuz de încredere și anume infracțiunea revăzută de art. 195 alin.2

Cod Penal /redacția Legii vechi/. Procurorul în ședința de judecată a solicitat

reîncadrarea acțiunilor în baza art. 191 alin.(5) Cod penal/redacția Legii noi/ și

art.361 alin.(2), lit. d) Cod penal.

Tot prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27.09.2013,

Teleche (Iurașco) Tatiana este învinuită pentru faptul că, împreună și în urma

înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, urmărind scopul de profit a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea lor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile, admițând, în mod conștient,

survenirea acestor urmări, au comis cauzarea de daune materiale prin înșelăciune și

4

abuz de încredere din avutul întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup" și

„IQ Impex" SRL, cauzându-i astfel persoanei juridice daune în proporții deosebit de

mari, precum și confecționarea, folosirea documentelor oficiale false care acordă

drepturi soldate cu daune în proporții deosebit de mari intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice.

Astfel, Teleche (Iurașco) Tatiana activând la SRL„Neonilia" în calitate contabil,

căruia în baza contractului nr.25 din 01 septembrie 2004 fiindu-i încredințate

obligațiile de casier și răspunderea materiala asupra bunurilor financiare din casa

întreprinderii, contrar atribuțiilor sale contractuale ce presupuneau atârnarea

corespunzătoare cu averea întreprinderii și purtarea răspunderii materiale față de

bunurile materiale încredințate pe parcursul perioadei respective si anume din

momentul încheierii contractului individual de muncă indicat si până la 17 august

2005, împreună cu contabilul-șef Iurașco Angela, au obținut încrederea nelimitata a

colaboratorilor întreprinderii, cât si a conducerii agentului economic SRL„Neonilia",

încrederea exprimata prin lipsa de verificare si control a activității.

Așa dar, Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu

Iurașco Angela, profitând de funcția pe care o dețineau, adică contabil și contabil șef,

de accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu

la 30.10.2004 a întocmit dispoziția de plată de casă nr.316 la firma

,,Transneogrup"SRL, în sumă de 120 979,45 lei pentru stingerea datoriei față de Zidu

Victor, în care au contrafăcut semnăturile directorului Gherasim A. și a lui Zidu

Victor. Astfel, a cauzat un prejudiciu în sumă de 120 979,45 lei.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil-șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, „Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 17 iunie

2005 a întocmit dispozițiile de încasare nr.594 a sumei de 30 000 lei unde și-a pus

semnătura în rubrica ,,casier”, iar Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef și

dispoziția de plată de casă nr. 133 a sumei de 30 000 lei pe care a semnat-o ca casier,

iar Iurașco Angela ca contabil șef. Ulterior, falsificând semnăturile directorului

Gherasim Alexandr și Bejenar Dumitru, obținând un profit de 30 000 lei prin

întocmirea dispoziției fără permisiunea directorului firmei ,,Transneogrup" SRL,

Gherasim A. și prin falsificarea semnăturii acestuia în cecul bancar AA nr.0467691

din 17 iunie 2005, care l-a prezentat la banca BC,,Bussinisbanc" SA și a ridicat banii.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerea prealabilă cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, "Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 26 aprilie

2005 a întocmit dispozițiile de încasare nr.759 și de plată de casă nr.79 a sumei de

7000 lei, apoi a semnat-o în rubrica „casier”, iar Iurașco Angela în rubrica „Contabil

șef". Ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim A., și a persoanei ce

trebuia să primească banii, în sumă de 7000 lei. Mijloacele bănești fiind dobândite

5

prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei „Neonilia" SRL, Gherasim A. și

prin falsificarea semnăturii acestuia în cecului bancar AA nr. 01176980 din 26 aprilie

2005 cu care s-a prezentat la banca BC „Bussinisbanc" SA.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, "Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 31 martie

2005 a întocmit dispozițiile de încasare nr. 645 și de plată de casă nr.45 a sumei de

45000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica „casir" și Iurașco A. în rubrica „Contabil

Șef". Ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim A. și persoanei ce trebuia

să primească banii. Mijloacele bănești fiind dobândite prin întocmirea, fără

permisiunea directorului firmei „Neonilia"SRL, Gherasim A. și prin falsificarea

semnăturii acestuia în cecului bancar AA nr.03323738 din 31 martie 2005 pe care l-

au prezentat la banca BC „EximBanc" SA .

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, "Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 05 aprilie

2005 a întocmit dispozițiile de încasare nr.667 și de plată de casă nr. 65 a sumei de

15000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica „casier " și Iurașco A. în rubrica

„Contabil Șef. Ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim A. și persoanei

ce trebuia să primească banii. Mijloacele bănești fiind dobândite prin întocmirea, fără

permisiunea directorului firmei „Neonilia" SRL, Gherasim A. și prin falsificarea

semnăturii acestuia în cecului bancar AA nr.3323745 din 05 aprilie 2005 cu care s-a

prezentat la banca BC „EximBanc" SA.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup" SRL, "Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 29 aprilie

2005 a întocmit dispoziția de încasare nr.777 și de plată de casă nr.88 a sumei de

65000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica „casir" și Iurașco Angela în rubrica

„Contabil Șef" Ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim A. și persoanei

ce trebuia să primească banii, prin ce au ridicat suma de 65000 lei. Mijloacele bănești

fiind dobândite prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei „Neonilia" SRL,

Gherasim A. prin folosirea specimenului de semnătură a acestuia în cecului bancar

AA nr.0872452 din 29 aprilie 2005 cu care s-a prezentat la banca BC,,EximBanc"

SA.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup" S.R.L., "Neonilia"SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 31 martie

2005 a întocmit dispoziția de plată nr.46 a sumei de 1292,78 bani, unde și-a pus

6

semnătura în rubrica ,,casier" și Iurașco A. în rubrica „Contabil Șef". Ultima folosind

specimenul semnăturii directorului Gherasim A. și persoanei ce trebuia să primească

banii, prin ce au ridicat suma de 1292,78 lei.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup" SRL, „Neonilia" SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 31 martie

2005 a întocmit dispoziția de plată nr.47 a sumei de 1292,78 bani, unde și-a pus

semnătura în rubrica „casier" și Iurașco A. în rubrica „Contabil Șef". Ultima folosind

specimenul semnăturii directorului Gherasim A. și persoanei ce trebuia să primească

banii, prin ce au ridicat suma de 1292,78 lei.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup"SRL, "Neonilia"SRL și "IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 25 martie

2005 a întocmit dispoziție de plată nr.48 a sumei de 120 000 lei și nr.50 a sumei de

140 000 lei unde și - a pus semnătura în rubrica „casier", iar Iurașco Angela în rubrica

„Contabil Șef. Ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim A. și persoanei

ce trebuia să primească banii, ridicând banii în sumă de 260 000 lei. Mijloacele

bănești fiind dobândite prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei

„Neonilia"SRL, Gherasim A. prin contrafacerea semnăturii directorului a cecului

bancar AA nr. 03323737 din 25 martie 2005 cu care s-a prezentat la banca

BC,,EximBanc"SA.

Astfel, prin totalitatea acțiunilor sale Teleche (Iurașco) Tatiana împreună și în

urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela au cauzat daune materiale persoanelor

juridice în proporții deosebit de mari în sumă totală de 545 565,30 lei, fapt confirmat

prin Raportul de expertiză grafoscopică nr. 163, 206-210 din 21.07.2006.

Potrivit rechizitoriului Teleche (Iurașco) Tatiana se mai învinuiește, precum că

împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, urmărind scopul

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea lor, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile, admițând, în mod conștient, survenirea acestor urmări, a comis

delapidarea averii străine și anume din avutul întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL

„Transneogrup" și "IQ Impex" SRL, cauzându-i persoanei juridice daune în proporții

mari, precum și confecționarea, folosirea documentelor oficiale false care acordă

drepturi soldate cu daune în proporții deosebit de mari intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice.

Astfel, Teleche Tatiana, activând la SRL „Neonilia" în calitate contabil, căruia

în baza contractului nr.25 din 01 septembrie 2004 fiindu-i încredințate obligațiile de

casier și răspunderea materiala asupra bunurilor financiare din casa întreprinderii,

contrar atribuțiilor sale contractuale ce presupuneau atârnarea corespunzătoare cu

averea întreprinderii și purtarea răspunderii materiale față de bunurile materiale

încredințate, pe parcursul perioadei respective si anume din momentul încheierii

contractului individual de muncă indicat si până la 17 august 2005, împreună cu

7

contabilul-șef Iurașco Angela, au obținut încrederea nelimitata a colaboratorilor

întreprinderii cât si a conducerii agentului economic SRL„Neonilia", încrederea

exprimata prin lipsa de verificare si control a activității.

Așa dar, Teleche T. împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela,

profitând de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la

operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

"Neonilia"SRL și "IQ Impex"SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 29.06.2005 a întocmit dispozițiile de încasare nr.861 a sumei de 22000 lei

unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casier" și Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef

și dispoziția de plată de casă nr. 109 a sumei de 22000 lei pe care a semnat-o ca

casier, iar Iurașco A. a semnat ca contabil Șef, ultima contrafăcând semnătura

directorului Gherasim A. și persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele au

însușit 22000 lei. Mijloacele bănești fiind dobândite prin întocmirea, fără permisiunea

directorului firmei „Neonilia" SRL-Gherasim A. și prin falsificarea semnăturii

acestuia în cecului bancar AA nr.00831326 din 29.06.2005 cu care s-a prezentat la

banca BC,,EximBanc" SA.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela, profitând

de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" S.R.L., ,,Neonilia" S.R.L. și

,,IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 31 martie

2005 a întocmit dispoziția de plată nr. 48 a sumei de 730 lei, unde și-a pus semnătura

în rubrica „casier" și Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef, ultima folosind

specimenul semnăturii directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să

primească banii, prin ce au ridicat banii în sumă de 730 lei.

Tot ea, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela,profitând de

funcțiile pe care le dețineau, adică contabil și contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL ,,Neonilia"SRL și ,,IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu, la 03 iunie

2005 a întocmit dispozițiile de plată nr.30 a sumei de 1718,701ei, unde și-a pus

semnătura în rubrica „casir" și Iurașco A. în rubrica „Contabil Șef, ultima folosind

specimenul semnăturii directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să

primească banii, prin ce au ridicat - 1718,70 lei.

Prin totalitatea acțiunilor sale Teleche(Iurașco) Tatiana împreună și în urma

înțelegerii prealabile cu Iurașco Angela au însușit mijloace bănești în sumă totală de

24 448,70 lei.

Acțiunile lui Teleche (Iurașco) Tatiana, în cadrul urmăririi penale au fost

calificate juridic în baza art. 191 alin.(5) și 361 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal.

- procurorul, care a solicită casarea acesteia în partea recalificării acțiunilor

inculpatelor Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana și pronunțarea unei noi

hotărîri de condamnare în baza art. 191 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei fiecăreia. În motivarea apelului

8

procurorul a indicat că, sentința este parțial ilegală în partea recalificării acțiunilor

inculpatelor din art.191 alin. (5) Cod penal în art. 196 alin. (4) Cod penal.

Prin acțiunile sale intenționate inculpatele Iurașco Angela și Teleche Tatiana au

săvârșit concurs real de infracțiuni și anume delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea ei, săvârșită de două

persoane, cu folosirea situației de serviciu, și în proporții deosebit de mari, adică

infracțiunea prevăzută de art.191 alin.(5) Cod penal, și confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi, săvârșite de două persoane, soldate

cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei

juridice, adică infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) Cod penal.

În argumentarea cerințelor procurorul a invocat că, instanța de fond a dat o

apreciere unilaterală probelor administrate în cauza dată, afirmînd neîntemeiat faptul

administrării ilegale ale acestora, or instanța de judecată nu a luat în considerare

probele acuzării, care dovedește incontestabil că anume persoanele date au comis

infracțiunea dată, iar probele aduse de către partea apărării, pot fi apreciate critic.

Fiind audiate în cadrul ședinței de judecată, inculpatele Iurașco Angela și

Teleche Tatiana nu au recunoscut vinovăția, în pofida cărui fapt, acuzarea

interpretează poziția acestora ca una obișnuită a părții apărării, urmărind scopul

evitării răspunderii penale, aceasta însă fiind combătută printr-un șir de probe

pertinente și concludente, acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul

ședinței de judecată.

În acest context acuzarea consideră că, sentința în cauza inculpatului Iurașco

Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana este neîntemeiată, nu corespunde circumstanțelor

faptei expuse și urmează a fi anulată ca fiind drept ilegală.

De asemenea, acuzarea consideră că instanța de fond nu a dat o apreciere

corespunzătoare declarațiilor părților vătămate și martorilor.

- partea vătămată SRL „Transneogrup”, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, prin care inculpatele Iurașco Angela și

Teleche (Iurașco) Tatiana să fie recunoscute vinovate de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.191 alin.(5) și 361 alin.(2) Cod penal, cu stabilirea pedepselor:

Iurașco Angela în baza art.191 alin. (5) Cod penal 10 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis și în baza art.361 alin. (2) Cod

penal 600 u/c (12000 lei), în baza art. 87 Cod penal cu executarea pedepselor de sine-

stătător și lui Teleche (Iurașco) Tatiana în baza art.191 alin.(5) Cod penal 8 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis și în baza

art. 361 alin. (2) Cod penal 400 u/c (8000 lei), în baza art. 87 Cod penal cu executarea

pedepselor de sine-stătător.

A încasa în mod solidar din contul inculpatelor Iurașco Angela și Teleche

(Iurașco) Tatiana în beneficiul SRL „Transneogrup" prejudiciul cauzat prin

infracțiuni în sumă totală de 2 790 619.65 lei.

În motivarea apelului partea vătămată SRL ,,Transneogrup” a invocat că instanța

a admis încălcări la aplicarea și interpretarea normelor și dispozițiilor legii penale.

Sub acest aspect este de menționat faptul, că deși instanța a stabilit cert vinovăția

inculpatelor, a constatat sustragerea de către acestea a bunurilor și mijloacelor

financiare, a reîncadrat acțiunile acestora în infracțiuni mai ușoare ce a oferit

posibilitatea exonerării lor de la răspunderea penală și pedeapsa penală.

9

Apelantul consideră că, vinovăția lui Iurașco Angela și Teleche (Iurașco)

Tatiana de comiterea anume a infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal este

dovedită pe deplin.

Instanța de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate în cadrul

examinării judiciare și a respins total și nefondat una din cele mai importante dintre

ele și anume Raportul de expertiză judiciar-contabilă Nr. 1716 din 29.07.2008 prin

care sa arătat cum anume, prin ce metode și cu utilizarea căror procedee a fost

săvârșită sustragerea și care a fost valoarea totală a daunelor cauzate de către

inculpate, în cazul SRL „Transneogrup" fiind vorba de suma totală de 2 790 619.65

lei.

De asemenea, instanța de fond, a respins în totalitate concluziile expertului din

raportul sus - indicat, invocând Legea nr. 1086 din 23.06.2000 și anume art. art. 4-8 și

154 fără a enumera și a descrie în ce constau încălcările admise de expert, pentru a

pune la îndoială legalitatea raportului și temeinicia concluziilor acestuia.

La fel, consideră neclară poziția instanței la admiterea parțială a acțiunii civile și

la modalitatea în care s-a făcut acest lucru. Instanța nu și-a motivat soluția referitoare

la volumul prejudiciului și în baza la care probe a ajuns la concluzia de a încasa

anume aceste sume, dar nu cele indicate de către auditori sau expert. La fel, instanța

nu a delimitat prejudiciul cauzat pentru fiecare persoană juridică separat, dispunând

încasarea în sumă totală pentru toate trei persoane juridice. Faptul dat încă odată

indica la examinarea superficială și adoptarea unei soluții nemotivate și ilegale,

deoarece instanța urma și avea obligația legală de a determina prejudiciul cauzat

pentru fiecare persoană juridică în parte și a dispune încasarea acestuia separat pentru

fiecare parte.

- partea vătămată SRL ,,IQ-IPEX”, care a solicitat, casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care inculpata Iurașco

Angela să fie recunoscuta vinovata de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.191

alin.(5) și 361 alin.(2) Cod penal, cu stabilirea pedepselor: Iurașco Angela în baza

art. 191 alin. (5) Cod penal 10 (zece) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip închis și în baza art. 361 alin. (2) Cod penal 600 u/c

(12000 lei), în baza art. 87 Cod penal cu executarea pedepselor de sine-stătător și

încasarea din contul inculpatei Iurașco Angela în beneficiul SRL „IQ-IMPEX'„

prejudiciul cauzat prin infracțiuni în sumă totală de 48463.92 lei.

În motivarea apelului partea vătămată SRL „IQ-IPEX" a invocat că, vina

inculpaților în săvârșirea infracțiunii imputate a fost dovedită pe deplin și instanța a

găsit legătura între acțiunile ilicite ale inculpatului și consecințele survenite .

Consideră sentința nominalizată ca fiind ilegală, neîntemeiată și posibil de a fi

anulată din considerente că în cadrul ședinței de judecată a fost înaintată o acțiune

civilă care parțial a fost admisă.

Consideră că examinarea cauzei în fond a fost efectuată neobiectiv cu atitudine

tendențioasă în partea părții vătămate cu excluderea și încălcarea totală a principiilor

și normelor constituționale, de drept procesual-penal, inclusiv și a convențiilor

internaționale la care RM face parte.

De asemenea instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că inculpații nu au

recunoscut vina în comiterea infracțiunii, că au depus declarații false urmărind scopul

de a se eschiva de la pedeapsa penală și de a induce instanța de judecată în eroare.

10

Pe tot parcursul urmăririi penale și judecării cauzei inculpatele Iurașcu Angela și

Teleche Tatiana nu au conștientizat fapta comisă, nu au recuperat paguba, induc în

eroare instanța, doresc să se eschiveze la nesfârșit de la achitarea pagubei cauzate

părții vătămate.

- partea vătămată SRL ,,Neonila”, care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatele Iurașcu Angela și Teleche Tatiana

să fie recunoscute vinovate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 191

alin.(5) și 361 alin.(2) Cod penal, cu obligarea la plata solidară daunelor materiale

cauzate și încasarea de la Iurașco Angela în beneficii SRL ,,Neonilia” a sumei de 2

776 814,73 lei.

În motivarea apelului partea vătămată SRL ,,Neonilia” a invocat că, instanța de

fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile legii penale.

Astfel, menționează reîncadrarea eronată a faptelor inculpatelor, ceea ce a

permis exonerarea lor de la răspunderea penală. Consideră că încadrarea corectă a

fost dată de către procuror care corespunde art. 191Cod penal ,,Delapidarea averii

străine" și nu a art. 196 Cod penal ,,Cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau

abuz de încredere", aplicat de instanță.

- inculpata Iurașco Angela și avocatul în interesele acesteia Petru Bălănel,

care a solicitat casarea acesteia și adoptarea unei hotărîri de achitare.

În motivarea apelului au invocat că, instanța corect a exclus epizoadele

nominalizate dând în general o apreciere corectă circumstanțelor cauzei în partea

motivării soluției.

Astfel, așa cum rezultă din materialele administrate pe cauza dată, nu există

probe suficiente, care ar confirma că inculpata Iurașco Angela activând în calitate de

contabil șef la întreprinderile SC ,,Transneogrup" SRL, SC ,,Neonila" SRL, SC ,,IQ

Impex" SRL prin acțiunile sale a cauzat prejudiciu întreprinderilor nominalizate,

acestea fiind relații civile apărute între angajator și angajat, de fapt cum a și fost

pronunțată Hotărârea Judecătoriei Botanica, prin care a fost respinsă acțiunea SC

,,Transneogrup" SRL, SC ,,Neonila" SRL către Iurașco Angela privind încasarea

prejudiciului material

cauzat ( dosar nr. 2-409/2008).

Raportul de expertiză nr. 1716 din 29-07-2008 care stătea la baza învinuirii, prin

care organul de urmărire penală încerca să probeze delapidarea averii în proporții

deosebit de mari a fost întocmit contrar prevederilor Legii RM "Cu privire la

expertize", nu a fost luat la bază de către instanță, iar expertul E. Cazangiu fiind

audiată în ședință nu a putut explica care este prejudiciul material cauzat în perioada

de activitate a lui Iurașco Angela în calitate de contabil la aceste întreprinderi.

În acest context nu a fost probat că în cadrul relațiilor de serviciu între Iurașco

Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana a apărut intenția și scopul de profit, cauzând

daune prin înșelăciune și abuz de încredere în urma prestării serviciilor și încrederii

acordate asupra răspunderii materiale și bunurilor financiare de casă în calitate de

contabil șef și casier, fără a fi transmise proprietarului.

În acest context consideră că doar comiterea unor banale greșeli de evidență

contabilă, care au loc în procesul de activitate la toate întreprinderile, și care probabil

au avut loc datorită volumului foarte mare de lucru, nu pot fi imputate doar Angelei

Iurașco, considerate ca cauzare de daune materiale a averii întreprinderilor.

11

De asemenea, instanța nu a stabilit care erau obligațiile de serviciu a inculpatei

Iurașco Angela deoarece acesteia contrar prevederilor art. 65 al.3 Cod Muncii lit. a,b,

nu i s-au indicat munca pe care o încredințează, condițiile de muncă, cu drepturile și

obligațiile sale.

Astfel, menționează că în materialele dosarului nu există decât un contract de

muncă semnat de către Iurașco Angela și Gherasim A., fără a fi specificate obligațiile

inculpatei, care stipulează doar obligația inculpatei la un grafic de muncă nelimitat, și

un contract de muncă în care se menționează că va activa conform instrucțiunilor de

serviciu pe care nu le-a văzut niciodată.

- avocatul Ana Beriozchin în interesele inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana,

care a solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care Teleche

(Iurașco) Tatiana, să fie achitată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.196

alin.(4) și 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a indicat că, nu este de acord cu sentința deoarece

atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată nu s-a dovedit

faptul comiterii de către Teleche (Iurașco) Tatiana a infracțiunii incriminate, sentința

fiind neîntemeiată.

Apărarea nu este de acord în ceea ce privește capătul de acuzare privind

cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere de către inculpată,

în proporții deosebit de mari infracțiune prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal.

Organul de urmărire penală a dobândit și a administrat probe cu încălcări

esențiale a dispozițiilor codului de procedură penală, cu încălcarea drepturilor și

libertăților constituționale ale persoanei.

Sentința nu corespunde prevederilor art.384, 385, 389, 394 CPP. Deși instanța

de fond a adoptat o sentință voluminoasă după conținut, din partea ei descriptivă nu

este clar care sunt probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată

referitor la inculpata Teleche (Iurașco) Tatiana. Instanța de fond s-a limitat la

formularea capetelor de învinuire așa cum sunt expuse în rechizitoriu, a făcut

concluzii, care nu sunt argumentate.

Astfel, instanța invocă că inculpata Teleche (Iurașco) Tatiana a activat în calitate

de contabil la firma ,,Transneogrup" și ,,IQ Impex”, deși asemenea dovezi nu au fost

prezentate și administrate în ședință, deoarece Teleche (Iurașco) Tatiana nu a fost nici

odată angajata acestor întreprinderi.

De asemenea, acțiunea civilă admisă este arbitrară, nu are suport probatoriu și

este ilegală. Acțiunea civilă înaintată într-un proces penal urmează a fi examinată în

conformitate cu normele dreptului civil și ale altor domenii de drept. Existența

prejudiciului și cuantumul lui poate fi probată doar prin expertiza contabilă. Fiecare

persoană juridică are un patrimoniu distinct, însă instanța încasează prejudiciul

concomitent în beneficiul a trei agenți economici fără a delimita sumele încasate.

Mai mult, menționează că răspunderea delictuală survine numai în cazul

existenței legăturii cauzale dintre acțiunile persoanei vinovate și prejudiciul survenit.

Astfel, consideră că Teleche (Iurașco) Tatiana nu numai că nu a avut un scop de

profit, dar nici nu a administrat nici un bănuț real, inexistența prejudiciului material

atrage lipsa componenței de infracțiune.

12

Cu atât mai mult, nu-i poate fi incriminată nici săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, deoarece nu a confecționat, deținut, vândut

sau folosit documente oficiale false, a imprimantelor, ștampilelor sau sigiliilor false.

Analiza probelor prezentate constatată că acțiunile incriminate lui Teleche

(Iurașco) Tatiana n-au fost confirmate în ședințele judiciare și fapta acesteia nu

întrunește elementele infracțiunii.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpata Iurașcu Angela și a

avocaților în numele inculpatelor Iurașcu Angela și Teleche Tatiana.

Au fost admise apelurile procurorului și a părților vătămate SRL

,,Transneogrup”, SRL ,,IQ-IPEX” și SRL ,,Neonila”, casată parțial sentința și

pronunță o nouă hotărâre prin care Iurașcu Angela și Teleche Tatiana au fost

condamnate în baza art. 191 alin. (5) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare fiecare, cu

ispășirea într-un penitenciar pentru femei de tip închis.

Procesul penal în privința inculpatelor Iurașcu Angela și Teleche Tatiana de

comiterea infracțiunii prevăzute de 361 alin.(2), lit. d) Cod penal, în baza art. 391

alin.(1), pct. 6) Cod procedură penală și art. 60 alin. (1), lit. b) Cod penal s-a încetat

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

A fost admisă acțiunea civilă prin care a fost încasat de la Iurașcu Angela în

beneficiul părților vătămate: SRL ,,IQ-IPEX” prejudiciul material în mărime de

48463,92 (patruzeci și opt mii, patru sute șaizeci trei lei, nouăzeci și doi bani) lei și

SRL ,,Neonila” - prejudiciul material în mărime de 2 776 814, 73 (două milioane

șapte sute șaptezeci și șase mii opt sute paisprezece lei, șaptezeci și trei bani) lei,

inclusiv de la Iurașcu Angela și Teleche Tatiana în beneficiul SRL ,,Transneogrup”

prejudiciul material în mărime de 450 013,71 (patru sute cincizeci mii treisprezece lei

și șaptezeci și unu bani) lei.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, există în acțiunile

inculpatelor Iurașco Angela și Teleche Tatiana a indicilor infracțiunilor prevăzute de

art. 191 alin. (5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane încredințate în administrarea ei, săvârșită de două

persoane, cu folosirea situației de serviciu, și în proporții deosebit de mari, precum și

infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) Cod penal, confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi, săvârșite de două persoane, soldate

cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei

juridice.

Astfel, s-a constatat faptul că, Iurașcu Angela urmărind scopul însușirii

bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune si abuz de încredere, dându-si

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile, admițând, în mod conștient, survenirea acestor urmări, a comis

sustragerea prin însușire din avutul întreprinderilor SRL „Neonilia”, SRL

„Transneogrup” și ,,IQ Impex" SRL, cauzându-i persoanei juridice paguba în

proporții deosebit de mari, precum și confecționarea , folosirea documentelor oficiale

false care acordă drepturi soldate cu daune în proporții deosebit de mari intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Astfel, Iurașcu Angela activând în întreprinderile SRL „Neonilia", SRL

„Transneogrup" și "IQ Impex" SRL, în calitate contabil șef, căruia în baza

13

contractului nr.25 din 02 decembrie 2002, prelungit către 03.01.03 prin ordinal nr.2

K, cât si în baza ordinului nr.11 K din 02.12.02, fîindu-i încredințat obligațiile de

casier și răspunderea materiala asupra bunurilor financiare din casă, contrar

atribuțiilor sale contractuale ce presupuneau atârnarea corespunzătoare cu averea

întreprinderii și purtarea răspunderii materiale față de bunurile materiale încredințate,

pe parcursul perioadei respective si anume din momentul completării acordurilor

indicate mai sus si până la 17 august 2005, a obținut încrederea nelimitată a

colaboratorilor întreprinderii cât si a conducerii agentului economic SRL „Neonilia”,

SRL „Transneogrup" și ,,IQ Impex" SRL, încrederea exprimata prin lipsa de

verificare si controlului activității ultimei.

Așa, Iurașcu Angela beneficiind de încrederea obținută, aproximativ între 02

decembrie 2002 si până la 17 august 2005, profitând de funcția ce o deținea - contabil

șef, de accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup"

SRL, „Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, încălcând Legea Contabilității nr.426-XIII

din 04.04.1995 cu modificările ulterioare pe perioada anilor 2004-2005, deținând

ștampila facsimile cu semnătura model a directorului Gherasim Alexandru, urmărind

scopul obținerii de profit, prin însușirea bunurilor și mijloacelor bănești, pe parcursul

anilor 2004-2005, fiind responsabilă de combustibilul procurat anterior pentru

întreprinderile SRL „Transneogrup" și „Neonilia" SRL așa ca benzină EURO în

cantitate de 18880 litre în sumă de 152 592. 50 lei; benzină Premiu COR A-95 în

cantitate de 35 260 litre in sumă de 257 789 lei: și motorină în cantitate de 2 510 litre

în sumă de 160 067 lei, in suma totală de 570 448 .50 lei, a întocmit actele de

decontare K-00000090 din 31.10.20U4 : K-00000071 din 31.09.2004; K-00000047

din 01.09.2004; K-00000046 din 31.08.200-: K- 00000045 din 30.07.2004; K-

00000253 din 31.12.2004. K-00000091 din 31.10.2-: 4. K-00000070 di:: 30.09.2004.

K-00000035 din 30.07.2004. K-00000013 din 09.01.2004; k-00000051 din 31.03.

2005: K-00000044 din 30.07.2005: K-00000086 din 30.06.2005: K-00000050 din

31.03.2005:K- 00000085 din 30.06.2005, eschivându-se de a le prezenta la control și

la semnat directorului A.Gherasim, a pus în loc de semnătura originală a directorului

in rubrica aprobat, ștampila facsimile cu modelul semnăturii directorului a

contrafăcut personal semnăturile membrilor comisiei care chipurile au participat la

întocmirea actelor de decontare în persoana lui Lungu Oleg, Bejenari Dumitru, Zidu

Victor, Colocov Alexandru și Cemisev Andrei le-a aplicai în actele de decontare

indicate mai sus, în așa mod a lichidat neajunsul de combustibil de la evidența

contabilă a firmelor „Transneognip" SRL și „Neonilia" SRL în sumă de 489 923 lei,

bani pe care ia însușit în scopuri personale, ulterior deținînd personal tichetele pe

combustibilul procurat de la întreprinderea SRL „Transneogrup", pentru a-i repartiza

în contnuare personalului întreprinderii în activitatea de serviciu, a însușit 211 tichete

pentru combustibil in cantitate de 4220 litri, în sumă de 35 182 lei, prin ce a cauzat

persoanei juridice - SRL „Transneogrup" și „Neonilia" SRL un prejudiciu material în

mărime de 516 105.68 lei.

Tot ea, aproximativ în perioada de la 02 decembrie 2002 si până la 17 august

2005, beneficiind de încrederea obținută, profitând de funcția ce o deținea - contabil

șef, de accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneogrup"

SRL, „Neonilia" SRL, ștampila facsimile cu semnătura model a directorului

Gherasim Alexandru, urmărind scopul însușirii a bunurilor materiale sub formă de

14

produse alimentare în asortiment, băuturi alcoolice și piese de schimb, periodic

solicita să i se transmită de la depozitul întreprinderilor nominalizate bunuri

materiale, ulterior a întocmit actele de decontare Nr. K-0000()022 din 20.08.200-1:

Nr. K-00000067 din 20.08.2004 ; Nr.K-00000079 din 03.11.2004; Nr. K-00000082

din 01.11.2004; nr.K-00000021 din 20.08-2004; nr.K-00000081 din 04.11.2004;

nr.K-00000069 din 29.10.2004; nr. fv-00000041 din 31.08.2004; nr. K-00000092 din

03.11.2004 și nr.K-00000067 din 20.08.2004 pe întreprinderile „Transneograp"

S.R.L. și SRL „Neonilia", a contrafăcut și a falsificat semnăturile membrilor comisiei

în persoana lui Zidu Victor și Lungu Oleg, aplicând ștampila facsimile cu semnătura

model a directorului, fără a avea dreptul la aceasta, în așa mod a însușit bunurilor

materiale sub formă de produse alimentare în asortiment, băuturi alcoolice și piese de

schimb, în sumă de 205 950.73 lei.

Tot ea, profitând de funcția ce o deținea - contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, și „Neonilia" SRL,

știind cu certitudine că întreprinderile nominalizate pe perioada anilor 2003-2005 au

efectuat împrumuturi bănești de la persoane fizice în persoana lui Alexandru

Gherasim în sumă de 2 612 817 lei, iar în persoana lui Bejinari Dumitru în sumă de 2

494 105 lei; urmărind scopul de profit, de însușire a mijloacelor bănești, încâlcind

Hotărârea Guvernului R.Moldova nr.764 din 25.11.1992 „privind normele pentru

efectuarea operațiunilor de casă în economia Națională a R.Moldova" a îndeplinit

cecuri bancare fără permisiunea directorului întreprinderilor A.Gherasim falsificând

semnătura ultimului prin ce a scos de pe conturile bancare mijloace bănești în sumă

de 591 500 lei. În continuare, cu acela-și scop de însușire a mijloacelor bănești sub

pretextul efectuării rambursării împrumuturilor anterioare persoanelor fizice dându-i

indicație ca contabil șef, casierului în persoana lui Iurașco Tatiana să întocmească

dispoziții de încasare și de plată, le-a semnat ca contabil șef, a aplicat semnătura

„facsimile" la rubrica directorul A.Gherasim, a contrafăcut semnătura lui Bejinari

Dumitru, Zidu Oleg și A.Gherasim la rubrica "a primit" prin ce a decontat mijloace

bănești în sumă de 4 831 028.73 lei, bani pe care ea însușit în scopuri personale.

Tot ea, profitând de funcția ce o deținea - contabil șef, de accesul la operațiile

financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL, „Neonilia" SRL și ,,IQ

Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului întreprinderilor

nominalizate neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de serviciu și a prevederilor

ordinului nr.1 din 05.11.2004 a angajat formal la serviciu în calitate de reprezentanți

comerciali, șoferi, constructori, femei de serviciu și hamali pe cet.cet. Covalenco

Alexandra, Vîrlan Oleg, Iurașco Ilie, Iurașcu Vitalie, Lebeda Galina, Nița Alexei,

Calmîș Vasile și Iurașcu Petru, a întocmit listele de plată în care a inclus în calitate de

salariați persoanele sus menționate, a falsificat semnăturile acestora la rubrica "a

primit", iar mijloacele bănești în sumă de 42221,64 lei, le-a însușit în scopuri

personale.

Astfel, Iurașco Angela, în perioada de la 02 decembrie 2002 si până la 29

septembrie 2005, prin mai multe acțiuni identice efectuând o activitate omogenă,

urmărind un singur scop a sustras din avutul întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și „IQ Impex"SRL, in total suma de 5 595 306,70 lei, cauzând un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

15

Inculpatele Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma

înțelegerii prealabile, urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea lor, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevazînd urmările lor prejudiciabile, admițînd în mod conștient

survenirea acestor urmări, au comis delapidarea averii străine și anume din avutul

întreprinderilor SRL „Neonilia", SRL „Transneogrup" și "IQ Impex" SRL, cauzîndu-

le persoanelor juridice daune în proporții desebit mari, precum și confecționarea,

folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi soldate cu daune în

proporții deosebit de mari intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Astfel, Teleche (Iurașcu) Tatiana activînd la SRL „Neonilia" în calitate contabil,

căruia în baza contractului nr.25 din 01.09.2004, fiindu-i încredințate obligațiile de

casier și răspunderea materiala asupra bunurilor financiare din casa întreprinderii,

contrar atribuțiilor sale contractuale ce presupuneau atîrnarea corespunzătoare cu

averea întreprinderii și purtarea răspunderii materiale față de bunurile materiale

încredințate, pe parcursul perioadei respective si anume din momentul încheiereii

contractului individual de muncă indicat si pînă la 17 august 2005, împreună cu

contabilul-șef Iurașco Angela, au obținut încrederea nelimitată a colaboratorilor

întreprinderii cît si a conducerii agentului economic SRL „Neonilia", încrederea

exprimata prin lipsa de verificare si control a activității.

Așa, Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

"Neonilia,, SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 30.10.2004 a întocmit dispoziția de plată de casă Nr. 316 la firma

,,Transneogrup" SRL, în sumă de 120979 lei și 45 bani pentru stingerea datoriei față

de Zidu Victor, în care au contrafăcut semnăturile directorului Gherasim A. și a lui

Zidu Victor, iar mijloacele bănești în sumă de 120979 lei și 45 bani le-au însușit.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 17 iunie 2005 a întocmit dispozițiile de încasare Nr.594 a sumei de 30 000

lei unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir", iar Iurașco Angela în rubrica „Contabil

Șef" și dispoziția de plată de casă nr. 133 a sumei de 30000 lei pe care a semnat-o ca

casir, iar Iurașco Angela ca contabil șef. Ulterior, ultima falsificând semnăturile

directorului Gherasim Alexandr și Bejenar Dumitru, prin ce ele au însușit 30000 lei.

Mijloacele bănești au fost dobândite prin întocmirea, fără permisiunea directorului

firmei ,,Transneogrup" SRL, Gherasim Alexandr și prin falsificarea semnăturii

acestuia în cecului bancar AA nr. 0467691 din 17 iunie 2005, care l-au prezentat la

banca BC ,,Bussinisbanc" SA și au ridicat banii.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

16

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 26 aprilie 2005 Teleche (Iurașco) Tatiana, a întocmit dispozițiile de

încasare Nr. 759 a sumei de 7000 lei, apoi a semnat-o în rubrica ,,casir ", iar Iurașco

Angela în rubrica „Contabil șef" și dispoziția de plată de casă nr. 79 a sumei de 7000

lei pe care a semnat-o ca casir, iar Iurașco Angela ca contabil șef, ultima contrafăcând

semnătura directorului Gherasim Alexandr și a persoanei ce trebuia să primească

banii, prin ce ele au însușit 7000 lei. Mijloacele bănești fiind dobîndite prin

întocmirea, fără permisiunea directorului firmei „Neonilia" SRL, Gherasim Alexandr

și prin falsificarea semnăturii acestuia în cecului bancar AA nr. 01176980 din 26

aprilie 2005 cu care s-a prezentat la banca BC ,,Bussinisbanc" SA.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ „Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 31 martie 2005 Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de

încasare Nr. 645 a sumei de 45000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef" și dispoziția de plată de casă numărul 45 a

sumei de 45000 lei pe care a semnat-o ca casir, iar Iurașco Angela ca contabil șef,

ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce

trebuia să primească banii, prin ce ele au însușit 45 000 lei. Mijloacele bănești fiind

dobîndite prin întocmire, fără permisiunea directorului firmei ,,Neonilia"SRL,

Gherasim Alexandr și prin falsificarea semnăturii acestuia în cecul bancar AA nr.

03323738 din 31 martie 2005 pe care l-au prezentat la banca BC ,,EximBanc" SA.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 29 iunie 2005 Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de încasare

Nr. 861 a sumei de 22000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir" și Iurașco

Angela în rubrica „Contabil Șef" și dispoziția de plată de casă numărul 109 a sumei

de 22000 lei pe care a semnat-o ca casir, iar Iurașco Angela a semnat ca contabil șef,

ultima contrafăcînd semnătura directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia

să primească banii, prin ce ele au însușit 22000 lei. Mijloacele bănești fiind dobîndite

prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei ,,Neonilia" SRL, Gherasim

Alexandr și prin falsificarea semnăturii acestuia în cecului bancar AA nr. 00831326

din 29 iunie 2005 cu care s-a prezentat la banca BC ,,EximBanc" SA.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 05 aprilie 2005, Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de

încasare Nr. 667 a sumei de 15000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef" și dispoziția de plată de casă numărul 65 a

17

sumei de 15000 lei pe care a semnat-o ca casir, iar Iurașco Angela a semnat ca

contabil Șef, ultima contrafăcînd semnătura directorului Gherasim Alexandr și

persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele au însușit 15000 lei. Mijloacele

bănești fiind dobîndite prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei

,,Neonilia" SRL, Gherasim Alexandr și prin falsificarea semnăturii acestuia în cecului

bancar AA nr. 3323745 din 05 aprilie 2005 cu care s-a prezentat la banca BC

,,EximBanc" SA.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 29 aprilie 2005, Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de

încasare Nr. 777 a sumei de 65000 lei unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica „Contabil Șef" și dispoziția de plată de casă numărul 88 a

sumei de 65000 lei, pe care a semnat-o ca casir, iar Iurașco Angela a semnat ca

contabil șef, ultima contrafăcând semnătura directorului Gherasim Alexandr și

persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele au însușit 65000 lei. Mijloacele

bănești fiind dobîndite prin întocmirea, fără permisiunea directorului firmei

„Neonilia" SRL, Gherasim Alexandr prin folosirea specimentului de semnătură a

acestuia în cecului bancar AA nr. 0872452 din 29 aprilie 2005 cu care s-a prezentat la

banca BC ,,EximBanc" SA.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 31 martie 2005, Teleche (Iurașco) tatiana a întocmit dispozițiile de plată

Nr. 46 a sumei de 1292 lei 78 bani, unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica ,,Contabil Șef", ultima folosind specimentul semnăturii

directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele

au însușit 1292 lei 78 bani.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitînd de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavând permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 31 martie 2005, Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de plată

Nr. 47 a sumei de 1292 lei 78 bani, unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica ,,Contabil Șef", ultima folosind specimentul semnăturii

directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele

au însușit 1292 lei 78 bani.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

18

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 31 martie 2005, teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispozițiile de plată

Nr. 48 a sumei de 730 lei, unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și Iurașco

Angela în rubrica ,,Contabil Șef", ultima folosind specimentul semnăturii directorului

Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele au însușit

730 lei.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ „Impex" SRL, profitând de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 03 iunie 2005, Teleche (Iurașco) tatiana a întocmit dispozițiile de plată

Nr. 30 a sumei de 1718 lei 70 bani, unde și-a pus semnătura în rubrica ,,casir " și

Iurașco Angela în rubrica ,,Contabil Șef", ultima folosind specimentul semnăturii

directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să primească banii, prin ce ele

au însușit 1718 lei 70 bani.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și IQ „Impex" SRL, profitînd de abuzul de încredere a directorului

întreprinderilor nominalizate, neavănd permisiunea lui, contrar atribuțiilor de

serviciu, la 25 martie 2005, Teleche (Iurașco) Tatiana a întocmit dispoziție de plată

Nr. 48 a sumei de 120 000 lei, nr. 50 la suma de 140 000 lei unde și-a pus semnătura

în rubrica ,,casir” iar Iurașco Angela în rubrica ,,Contabil Șef", ultima contrafăcînd

semnătura directorului Gherasim Alexandr și persoanei ce trebuia să primească banii,

prin ce au însușit suma de 260 000 lei. Mijloacele bănești fiind dobîndite prin

întocmirea, fără permisiunea directorului firmei ,,Neonilia"SRL, Gherasim Alexandr

prin contrafacerea semnăturii directorului a cecului bancar AA nr. 03323737 din 25

martie 2005 cu care s-a prezentat la banca BC ,,EximBanc" SA.

Prin totalitatea acțiunilor Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana

împreună și în urma înțelegerii prealabile au însușit mijloace bănești în sumă totală

de 450 013,71 lei.

Tot Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, împreună și în urma înțelegerii

prealabile, profitînd de funcțiile pe care le dețineau, adică contabil șef și contabil, de

accesul la operațiile financiare și ștampilele întreprinderilor „Transneograp" SRL,

„Neonilia" SRL și "IQ Impex"SRL, urmărind scopul însușirii bunurilor proprietarului

a întocmit actele de decontare nr.nr. K-00000090 din 31.10.2004 ; K-00000071 din

31.09.2004; K-00000047 din 01.09.2004; K-00000046 din 31.08.2004; K- 00000045

din 30.07.2004; K-00000253 din 31.12.2004, K-00000091 din 31.10.2004, K-

00000070 din 30.09.2004, K-00000035 din 30.07.2004. K-00000013 din 09.01.2004;

K-00000051 din 31.03.2005; K-00000044 din 30.07.2005; K-00000086 din

30.06.2005: K-00000067 din 20.08.2004; K-00000050 din 31.03.2005; K-00000085

din 30.06.2005, a îndeplinit cecurile bancare a SRL „Transneograp" AA nr.

000872455; , AA nr. 46756885, AA nr. 04675689, AA nr. 04675691, cecurile

bancare a SRL „Neonilia" AA nr. 03323740, AA nr. 03323739, AA nr. 00872452,

AA nr.03323746, AA nr.03323738. AA nr.03323737, AA nr.00872463, AA

19

nr.03323745, AA nr.03323741, AA nr.03323747. AA nr.00872451, AA nr. 01

176980, dispozițiile de plată de casă a SRL „Transneograp" și „Neonilia" SRL

nr.nr.41,45,46,47,48,49,50, 316, 211, 305, 296, 295, 285, 299, 109 și listele de plată a

SRL „Neonilia" SRL „Transneograp" și I.Q „Impex" RL nr. nr. 16, 11, 10, 9, 7, 4, 3,

14, 12, 25, 31, 30, 861, 860, a întocmit ordinele întreprinderii "IQ IMPEX" nr.nr.

8,6,5,4,3. și 3/1, eschivându-se de a le prezenta la control și la semnat directorului

A.Gherasim, au pus și au aplicat ștampila facsimile în loc de semnătură originală a

directorului în rubrica aprobat, au contrafăcut personal semnătura cu modelul

semnăturii directorului au contrafăcut și au aplicat personal semnăturile membrilor

comisiei care chipurile au participat la întocmirea actelor de decontare în persoana lui

Lungu Oleg, Bejenari Dumitru, Zidu Victor, Colocov Alexandru și Cernisev Andrei

și care conform rapoartelor de expertiză grafoscopice nr.163,206-210 din 21 iulie

2006 și nr. 415/416 din 02 ianuarie 2007 semnăturile emitenților sunt falsificate prin

aplicare cu facsimile, prin imitare servilă, prin imitație liberă având semnătura

originală în față și prin emitere din fantezie.

Astfel, prin acțiunile lor intenționate Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana

au săvîrșit concurs real de infracțiuni și anume delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea ei, săvîrșită

de două persoane, cu folosirea situației de serviciu, și în proporții deosebit de mari,

adică infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, și confecționarea și

folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi, săvîrșite de două persoane,

soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanei juridice, adică infecțiunea prevăzută de art. 361 alin. 2 lit. b, d Cod

penal.

Așa dar, Colegiul penal a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatelor Iurașcu Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, însă neîntemeiat a ajuns la

concluzia privind încadrarea acțiunilor ultimelor în baza art. 196 alin. (4) Cod penal.

Colegiul penal consideră că prima instanță neîntemeiat a reîncadrat acțiunile

inculpatelor Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana din prevederile art.191

alin.(5) Cod penal, în baza art. 196 alin. (4) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că vina inculpatelor Iurașcu Angela și

Teleche (Iurașco) Tatiana de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod

penal se dovedește prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești, care au fost verificate în cadrul ședinței instanței de apel a declarațiilor

inculpatelor, părților vătămate, martorilor ș.a..

Poziția inculpatelor Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana și avocaților

precum că, vinovăția lui Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana nu a fost

demonstrată, instanța de judecată o apreciază critic, aceasta fiind îndreptată exclusiv

spre eschivarea de la răspunderea penală.

Totodată Colegiul menționează faptul că, potrivit art.16 CP, infracțiunea

încriminată inculpatelor Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana, în baza art.361

alin.(2) lit. b), d) Cod penal, se atribuie la infracțiuni mai puțin grave, pentru care

legea penală prevede pedeapsă maximă cu închisoare pe un termen de până la 5 ani.

20

În conformitate cu prevederile art.60 alin.(1), lit. a), b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de

la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Reieșind din materialele cauzei penale Colegiul penal a reținut că, inculpatele

Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana au săvârșit infracțiunea încriminată în

perioada anilor 2004-2005, termenul prescripției de tragere la răspundere penală

pentru infracțiunea prevăzută de art.361alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, fiind de 5 ani.

Astfel, conducându-se de prevederile art.391 alin.(1), pct.6 Cod procedură penală,

Colegiul penal ajunge la concluzia de a înceta procesul penal în privința lui Iurașco

Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana în temeiul art.60 alin.(1) lit. a), b) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, adică a expirat termenul de tragere la

răspundere penală.

La stabilirea măsurii și mărimii pedepsei în privința inculpatelor Iurașco Angela

și Teleche (Iurașco) Tatiana, în vederea corectării, reeducării, precum și ca măsură de

pedeapsă, Colegiul penal ține cont în deplină măsură de motivul și gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de persoana celor vinovate, de circumstanțele cauzei care

atenuează (săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, prezența copiilor minori la

întreținere) și faptul că circumstanțe agravante nu au fost stabilite, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatelor, aplicându-i-le o pedeapsă

legală, întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, stabilindu-i-le

astfel, o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu ispășirea pedepsei in

penitenciar de tip închis pentru femei, adică pedeapsa minimă prevăzută de

sancțiunea art.191 alin.(5) Cod penal.

De asemenea, Colegiul consideră întemeiate apelurile părților vătămate SRL

„Transneograp" SRL, „Neonilia" SRL. și "IQ Impex" SRL în ce privește acțiunea

civilă, considerând oportun de a încasa de la Iurașcu Angela în beneficiul părților

vătămate: SRL „IQ-IPEX" prejudiciul material în mărime de 48463,92 (patruzeci și

opt mii, patru sute șaizeci trei lei, nouăzeci și doi bani) lei și SRL„Neonila" -

prejudiciul material în mărime de 2776814,73 (două milioane șapte sute șaptezeci și

șase mii opt sute paisprezece lei, șaptezeci și trei bani) lei, or Iurașco Angela a restiuit

o parte din prejudiciu.

De asemenea, urmează de a încasa de la Iurașcu Angela și Teleche Tatiana în

beneficiul SRL „Transneogrup" prejudiciul material în mărime de 450013,71 (patru

sute cincizeci mii treisprezece lei și șaptezeci și unu bani) lei.

Așadar, luând în considerație cele expuse, Colegiul penal a ajuns la concluzia de

a respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpata Iurașcu Angela și a avocaților

în numele inculpatelor Iurașcu Angela și Teleche Tatiana, admite apelurile

procurorului și a părților vătămate „Transneograp" SRL, „Neonilia" SRL și „IQ

Impex" SRL, casează parțial sentința Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din

27.09.2013, și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

- partea vătămată SRL ,,Transneogrup”, făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de

apel, referitor la prejudiciul încasat, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a

dispune încasarea de la Iurașco Angela și Teleche (Iurașco) Tatiana în beneficiul SRL

21

,, Transneogrup” prejudiciul cauzat în sumă de 2 790 619, 68 lei. În motivarea

recursului, partea vătămată a menționat că, instanța de apel a stabilit suma de 2 790

619, 68 lei, dar a încasat de la inculpate doar 450 013 lei fără careva motive în

decizie.

- avocatul Ana Beriozchin în numele inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana,

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința

lui Teleche (Iurașco) Tatiana, motivînd că, ultima a fost angajată în calitate de

contabil la SRL ,,Neonilia”, contract de muncă nr. 25 din 01.09.2004 (f.d. 141, vol.

IV), a fost eliberată la 11.08.2005. Cu celelalte întreprinderi „IQ Impex" SRL,

„Transneograp" SRL, nu a avut relații de muncă, fapt confirmat de contabil-șef

Iurașco Angela și director A. Gherasim. Nu a avut încheiat contracte de răspundere

materială.

Administrarea bunurilor materiale și sursele financiare nu țineau de competența

inculpatei.

În urma reviziei din 2005, au fost depistate lipsa benzinei la SRL ,,Neonilia” și

„Transneograp", fapt ce a generat inițierea cauzei penale în privința lui Iurașco

Angela.

Teleche (Iurașco) Tatiana niciodată nu a primit bani de la bancă și nu i-a

administrat, fapt confirmat de director general și martori.

Reprezentanții întreprinderilor au depus cerere de atragere a lui Teleche

(Iurașco) Tatiana la răspundere penală abia în anul 2009, peste 4 ani.

La 19.01.2009, procuratura a respins demersul de intentare a procesului penal în

privința lui Teleche (Iurașco) Tatiana, ordonanța care la moment nu este anulată.

La 25.06.2009, repetat este depusă cererea de la părți vătămate, iar prin

ordonanța din 14.07.2009 s-a respins repetat în pornirea urmăririi penale din motivul

lipsei elementelor constitutive al infracțiunii.

Prin ordonanța din 24.12.2009 s-a anulat ordonanța de refuz din 14.07.2009 și s-

a dispus începerea urmăririi penale pe art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal.

Deci instanța de apel nu s-a expus asupra acestor argumente, înainte de a fi

pornit procesul penal, Teleche (Iurașco) Tatiana a fost audiată de 3 ori în calitate de

martor, iar conform art. 63 alin. (7) Cod de procedură penală, interogarea în calitate

de martor a persoanei față de care există bănuieli că a săvîrșit infracțiunea, este

interzis.

Potrivit art. 21 Cod de procedură penală - nimeni nu poate fi silit să

mărturisească împotriva sa ori împotriva rudelor sale apropiate, a soțului, soției,

logodnicului, logodnicei sau să-și recunoască vinovăția.

A fost încălcate și prevederile art. 63 alin. (3) Cod de procedură penală,

deoarece Teleche (Iurașco) Tatiana a fost în calitate de bănuit mai mult de 3 luni.

- avocatul Petru Bălănel în numele inculpatei Iurașco Angela, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6), 8), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința

lui Iurașco Angela, motivînd că, nu a fost stabilit caracterul și mărimea daunei

prejudiciului cauzat; conform Legii contabilității, controlul asupra operațiunilor

economice și financiare îl poartă conducătorul; expertiza a fost efectuată în baza unor

documente care ar confirma că ea a încălcat or. Nr. 1 din 05.11.2004 (raportul de

22

expertiză, vol. VI, f.d. 26), însă acest ordin conform raportului de expertiză

grafologică nr. 415/416 din 07.01.2007, ordin este falsificat fiind confecționat prin

aplicarea textului peste semnătura inculpatei Iurașco Angela și respectiv nu poate fi

pus la baza raportului de expertiză contabilă nr. 1716 din 29.07.2002.

Mai mult, acest ordin nici nu a fost prezentat expertului, fapt confirmat de

expert, fiind cercetat.

Expertului nu i-au fost prezentat de administrație SRL un șir de documente:

jurnalul de evidență a combustibilului care răspunde de evidența companiei, foile de

parcurs nu este indicată cantitatea de combustibil consumat și nu sunt semnate de

conducător.

Toate expertize contabile se bazează pe acest ordin falsificat, pe care Iurașco

Angela nu l-a semnat și nu i-a fost adus la cunoștință, mai mult, ștampilele nu se

aflau la ea, atunci învinuirea adusă în stabilirea prejudiciului prin expertize contabile

este neîntemeiată.

Instanța a propus inculpatei Iurașco Angela de a efectua o nouă expertiză

contabilă, cu prezentarea tuturor documentelor contabile, dar a fost respins de

acuzator motivînd că, la întreprinderi au dispărut documentele contabile, fără a face

careva verificare și a stabili circumstanțele de fapt.

Recurentul a indicat că, de mărimea cuantumului prejudiciului depinde

calificarea acțiunilor inculpatelor.

Recurenta în apel a dat apreciere fiecărui document (facturi fiscale, act de

decontare, ș.a.) și a solicitat verificarea lor, fapt ce nu a fost efectuat de instanța de

apel, care s-a referit în mod general, numai la expertiza contabilă.

La expertiză nu au fost trimise toate documentele indicate în rechizitoriu, mai

mult, expertul a calculat prejudiciul pe unele acte care au fost emise după concedierea

ei, fiind la fel falsificate semnăturile, fapt confirmat prin expertiza grafologică.

Mai mult, pe unele acte, conform expertizei grafologice, sunt semnate de Lupu

Oleg, dar aceste acte sunt declarate ca probe de învinuire a lui Iurașco Angela.

Recurentul se expune la fiecare capăt de acuzare, cu probe care nu au fost

verificate în instanța de apel.

De exemplu: Contractul de împrumut de 2 000 000 lei între Gherasim și

Bejenaru. Aici Bejenaru a declarat că nu a semnat acest contract, iar Gherasim a

recunoscut semnătura lui, apare întrebare cine a semnat acest contract, a însușit

cineva această sumă, ori nu, cine a primit banii ș.a.

Actele de decontare în avans se face cu ștampila, care după declarația lui

Iurașco Angela nu a fost deținută de ea, iar în unele acte semnătura ei conform

expertizei grafologice este falsificată (nr. 113 din 17.06.2005).

Nu a fost verificat precum contractele de împrumut încheiate între Gherasim și

Bejenaru în suma de 778140 lei au avut un caracter fictiv, erau încheiate la indicația

lui Gherasim pentru înlocuirea în circuit a banilor care proveneau din contrabandă

(banii se țineau în safeul lui Gherasim).

Iar toate semnele ridicate de la bancă au fost contabilizate în casă întreprinderii

și eliberate lui Gherasim în baza dispozițiilor de casă (f.d. 257)

Recurentul mai menționează că în actele dosarului lipsesc încheierile de

constituire a completului și de modificarea completului care ulterior a fost modificat,

ceea ce constituie o încălcare potrivit art. 251 alin. (2), (3) Cod de procedură penală.

23

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a scris referință privind opinia asupra recursurilor avocatului Ana

Beriozchin în numele inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana, de avocatului Petru

Bălănel în numele inculpatei Iurașco Angela și părții vătămate SRL ,,Transneogrup”,

prin care a menționat că, recursurile ordinare urmează a fi respinse ca inadmisibile.

5.2. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

partea vătămată SRL ,,Transneogrup”, a scris referință privind opinia asupra

recursurilor avocatului Ana Beriozchin în numele inculpatei Teleche (Iurașco)

Tatiana, de avocatului Petru Bălănel în numele inculpatei Iurașco Angela, prin care a

menționat că, recursurile ordinare urmează a fi respinse ca inadmisibile.

inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana, de avocatul Petru Bălănel în numele inculpatei

Iurașco Angela și de partea vătămată SRL ,,Transneogrup”, în raport cu actele cauzei,

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile

declarate urmează a fi admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel, la examinarea apelurilor

declarare, nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a răspuns la

toate temeiurile invocate de apelanți, în legătură cu aceasta, în baza temeiului pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, urmează a fi

24

casată decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

deoarece acesta eroare nu poate fi corectată în instanța de recurs.

Astfel, potrivit apelului declarat de avocatul Ana Berezchin în interesele

inculpatei Tatiana Teleche, fiind criticate legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă

următoarele motive:

 Organul de urmărire penală a dobândit și a administrat probe cu încălcări

esențiale a dispozițiilor codului de procedură penală, cu încălcarea drepturilor și

libertăților constituționale ale persoanei și anume, inculpata Teleche Tatiana a

fost audiată de trei ori în calitate de martor, ulterior fiindu-i înaintată învinuirea

în temeiul mărturiilor obținute sub pericolul atragerii ei la răspunderea penală

potrivit art. 312-313 Cod de procedură penală, ce este contrar prevederilor art.

63 alin. (7) Cod de procedură penală – interogarea în calitate de martor al

persoanei față de care există anumite probe că a săvârșit o infracțiune se

interzice.

 În privința inculpatei Teleche Tatiana există o ordonanță a procuraturii din

19.01.2009 prin care a fost respins demersul părții vătămate de atragere la

răspundere penală pe motivul lipsei de probe, această ordonanță nu a fost

anulată, ca ulterior să fie atrasă la răspundere penală.

 Instanța nu și-a motivat sentința, invocând că inculpata a activat în calitate de

contabil la SRL „Transneogrup ” și SRL IQ „Impex”, deși asemenea dovezi nu

au fost prezentate și administrare în ședința de judecată, iar potrivit contractului

individual de muncă nr. 25 din 01.09.04 (vol.4 f.d. 141) Teleche Tatiana a fost

angajată în calitate de contabil la SRL „Neonilia”.

 Nu a fost stabilit esența și cuantumul prejudiciului, fiind respins demersul

efectuării unei expertize contabile

 Teleche Tatiana nu a avut contract de răspundere materială, nu a primit nici

odată bani de la bancă, nu a semnat careva documente contabile.

Potrivit apelului declarat de Iurașco Angela și apărătorul ei, la fel fiind criticate

legalitate și temeinicia sentinței, se invocă următoarele:

 Nu s-au stabilit în condițiile legii caracterul și mărimea daunei cauzate prin

infracțiune, prejudiciul cauzat fiind nedeterminat și neprobat.

 Raportul de expertiză nr. 1716 din 29.07.2008, care stă la baza învinuirii, a

fost întocmit contrar prevederilor legii RM „Cu privire la expertiză”, astfel

expertul fiind audiat în ședința de judecată nu a putut argumenta care este

prejudiciul material cauzat. La efectuarea expertizei nu au fost prezentate un șir

de documente care ar confirma existența prejudiciului și persoana responsabilă

cum ar fi: jurnalul de evidență a combustibilului, în foile de parcurs nu este

indicată cantitatea de combustibil consumată și nu sunt semnate de conducătorul

întreprinderii.

 Raportul de expertiză contabilă nr. 1716 din 29.07.2008 se bazează pe ordinul

nr. 1 din 05.11.04, care conform raportului de expertiză grafologică nr. 415/416

din 07.01.07 este falsificat fiind confecționat prin aplicarea textului peste

semnătura inculpatei Iurașco Angela și respectiv nu poate fi pus la baza

raportului de expertiză contabilă, mai mult acest ordin nici nu a fost prezentat

expertului, fapt confirmat de însăși expert în ședința de judecată. La efectuarea

25

expertizei contabile au fost prezentate acte de decontare care au fost îndeplinite

după eliberarea ei din funcție.

 Instanța neîntemeiat a respins demersul inculpatei de a efectua o nouă

expertiză contabilă cu prezentarea tuturor documentelor contabile solicitate de

expert.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de inculpatele Teleche Tatiana ,

Iurașco Angela și apărătorii lor instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat

superficial, fără argumentarea cuvenită, ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului

apelului.

Colegiul penal reiterează și faptul că, instanța de apel examinând cauza și

adoptând soluția de admitere a apelului declarat de procuror și respingere a apelurilor

înaintate de apărători și inculpate, s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară

probatoriului administrat pe cauză.

Astfel, instanța de apel, încălcând principiul egalității armelor în proces, a

respins neîntemeiat demersul apărării făcut în ședința de judecată a instanței de apel

privind efectuarea unei expertize contabile suplimentare, ori fiind audiat expertul în

ședința de judecată nu a putut sa-și argumenteze raportul de expertiză nefiind, de fapt,

stabilit cuantumul prejudiciului cauzat, de mărimea căruia depinde calificarea corectă

a acțiunilor inculpatelor.

Or, potrivit art. 24 alin. (4) Cod de procedură penală, părțile în procesul penal

își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind

independente de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă

ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru

administrarea probelor necesare.

Prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă că instanța de apel n-a

apreciat probele prezentate de partea acuzării și apărării în ansamblu, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, coroborării acestora, pronunțându-se numai pe o parte

din probele prezentate de părți. Astfel, se conchide că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor în apel, nu și-a motivat soluția, avînd în vedere și aceste

motive, prin ce s-a comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

Tot din aceste motive, colegiul va admite și recursul declarat de partea

vătămată SRL „Transneogrup” .

Colegiul constată și faptul, că instanța de apel examinând cauza a încălcat

prevederile art. 31 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede că completul de

judecată format în condițiile art. 30 trebuie să rămână același în tot cursul judecării

cauzei, cu excepția prevăzută de alin. (3), ori conform procesului - verbal lipsește

dispoziția de formare a completului de judecată care a examinat apelul și încheierea

motivată a președintelui privind schimbarea a unui membru al completului.

Aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs deoarece soluționarea

chestiunii respective ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța

de apel, care conform art. 414 Cod de procedură penală trebuie să judece apelurile

din punct de vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii

sentinței atacate.

26

În asemenea condiții, Colegiul penal, constatând temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Ana Beriozchin în numele

inculpatei Teleche (Iurașco) Tatiana, de avocatul Petru Bălănel în numele inculpatei

Iurașco Angela și de partea vătămată SRL ,,Transneogrup”, casează decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2014, în cauza penală în

privința lui Iurașco Angela Andrei și Teleche (Iurașco) Tatiana Petru, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată se va publica la 13 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Iurie Diaconu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

27