1re-228/13 — 152 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1re-228/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de reprezentantul legal al părții vătămate,

Moldovanu Mariana, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 06 mai 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în privința

inculpatului

Pugaciov Andrei Sergiu, născut la

19 decembrie 1996, originar și locuitor al mun.

Bălți, str. Decebal 164/76, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 29 noiembrie 2013 –06 mai 2014,

în instanța de apel: 26 mai – 04 iulie 2014,

în instanța de recurs: 09 septembrie – 10 decembrie 2014;

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției, a fost încetat procesul penal în privința lui

Pugaciov Andrei, învinuit în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, în conformitate cu

prevederile art. 54 Cod penal.

De la Pugaciov Andrei s-a încasat în beneficiul lui Moldovanu Andrei

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

aflîndu-se în curtea casei nr. 71 din str. Bulgară, mun. Bălți, inculpatul Pugaciov

1

A., în urma unor relații ostile cu Moldovanu A., i-a aplicat ultimului o lovitură cu

pumnul în regiunea feței, cauzîndu-i vătămări corporale medii.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal

ca vătămarea intenționată medie a integrității corporale care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de art. 151 Cod penal, dar a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina integral, s-a căit în cele

comise, a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, anterior nu a fost judecat,

este caracterizat pozitiv, a comis infracțiunea fiind minor, infracțiunea dată face

parte din categoria mai puțin grave, ceea ce face posibilă corectarea acestuia fără a

fi supus răspunderii penale.

Totodată, suma prejudiciului solicitat de 50.000 lei nu este proporțională

suferințelor provocate prin acțiunile inculpatului, mai mult, partea vătămată nu a

demonstrat că în prezent are careva probleme cu sănătatea, de aceea este echitabilă

încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

recurs ordinar, în care a solicitat casarea sentinței în latura civilă, rejudecarea

cauzei cu dispunerea încasării prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei.

Recurenta a invocat că suma prejudiciului încasat este mică în raport cu

suferințele sufletești ale feciorului, necesitatea tratamentului, abandonarea

studiilor.

recursul a fost respins ca nefondat.

Instanța de recurs a reținut că potrivit art. 509 Cod de procedură penală,

acordul de recunoaștere a vinovăției este o tranzacție încheiată între procuror și

învinuit, care și-a dat consimțămîntul de a-și recunoaște vina în schimbul unei

pedepse reduse.

În calitate de părți a procesului în acest caz sunt procurorul, care reprezintă

partea învinuirii, inclusiv și interesele părții vătămate, și inculpatul cu apărătorul

său.

Astfel, potrivit art. 509 alin. (6) Cod de procedură penală sentința, adoptată

în condițiile acordului de recunoaștere a vinovăției, poate fi atacată cu recurs de

către aceste părți, invocîndu-se doar erorile procesuale și măsura de pedeapsă

stabilită, la judecarea cauzei.

Rezultă că recursul declarat de reprezentantul legal al părții vătămate este

inadmisibil, deoarece acesta nu este parte în proces.

judecătorești au devenit irevocabile.

Mariana, a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea hotărîrilor menționate

în latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

încasat prejudiciul moral în sumă de 50.000 lei.

Recurenta a indicat că inculpatul i-a provocat feciorului suferințe sufletești și

dureri mari, el necesită tratamente, ca urmare a abandonat învățătura, iar

prejudiciul moral în sumă de 50.000 lei este corespunzător situației.

2

dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură

penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare

este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod

de procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt

invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea

normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,

denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la

normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,

modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrile atacate, astfel

încît acestea să obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să genereze

temeiul desființării hotărîrii irevocabile atacate, omițîndu-se completamente

argumentarea ilegalității hotărîrilor contestate în acest sens și indicarea unor

concrete erori de drept la capitolul dat (pct. 6 din decizie).

Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute

în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul în anulare al reprezentantului părții vătămate cu circumstanțe în fapt

și în drept, care l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut.

Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

3

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul legal al

părții vătămate, Moldovanu Mariana, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 06

mai 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în

privința inculpatului Pugaciov Andrei Sergiu, deoarece nu îndeplinește cerințele

legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 22 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

4

Dosarul nr. 1re-228/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de reprezentantul legal al părții vătămate,

Moldovanu Mariana, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 06 mai 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în privința

inculpatului

Pugaciov Andrei Sergiu, născut la

19 decembrie 1996, originar și locuitor al mun.

Bălți, str. Decebal 164/76, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul legal al

părții vătămate, Moldovanu Mariana, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 06

mai 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în

privința inculpatului Pugaciov Andrei Sergiu, deoarece nu îndeplinește cerințele

legale de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 17 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

5