1ra-1565/2014 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1565/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2014 de

inculpatul

Dumbravă Vitalie Alexei, născut la 17

noiembrie 1981, originar și domiciliat în or.

Criuleni, str. Neaga, nr. 10;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 200

(două sute) unități convenționale, echivalentul a 4 000 (patru mii) lei.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Chirilov Mihail cu

dispunerea încasării din contul inculpatului Dumbravă Vitalie în beneficiul părții

vătămate Chirilov Mihail a prejudiciului material și moral în mărime totală de

10 300 (zece mii trei sute) lei.

Dumbravă Vitalie Alexei, la data de 10 iunie 2012, în jurul orei 0200, aflîndu-se pe

teritoriul spălătoriei-auto, ce aparține SRL „Criomet”, amplasată în or. Criuleni, pe

str. 31 august 1989, nr. 178, a călcat grosolan ordinea publică, care s-a manifestat

prin lipsa de respect față de societate și cu o deosebită obrăznicie, sub pretextul

1

unor motive inventate, i-a aplicat cet. Chirilov Mihail multiple lovituri cu mîinile

peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i celui din urmă traumă acută cranio-

cerebrală, comoție cerebrală, plăgi pe buza superioară, echimoze, excoriații pe față,

cotul drept, coapsa stîngă, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.

279 D din 21.08.2012 se califică ca vătămări corporale ușoare ce duc la dereglarea

sănătății de scurtă durată.

inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie dispusă încetarea procesului penal în privința sa, pe motiv că fapta

comisă de el nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1)

Cod penal, dar întrunește semnele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 78

alin. (2) Cod contravențional.

În susținerea cerințelor înaintate în apelul declarat, inculpatul a invocat

faptul că, la faza de urmărire penală, nu a fost emisă ordonanța procurorului

privind prelungirea termenului de efectuare a acțiunilor de urmărire penală, după

ce a expirat ultimul termen fixat la data de 10.08.2012.

În viziunea inculpatului, colaboratorii organului de urmărire penală, după ce

au sesizat eroarea comisă, au anexat la finele dosarului toate actele procedurale

(ordonanța de prelungire a termenului de urmărire penală), însă cu mult mai tîrziu

de la expirarea ultimului termen (10.08.2012).

A mai susținut apelantul că instanța de fond, la judecarea cauzei, a examinat

probele administrate unilateral și neobiectiv, punînd la baza sentinței de

condamnare doar declarațiile martorilor Chirilov Neofid și Chirilov Ghenadie, care

sunt rude cu partea vătămată.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate, instanța de apel a

constatat că instanța de fond corect și întemeiat a reținut indicii infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal, deoarece absolut toți martorii au

confirmat că în discotecă lumea era agitată și la auzul gălăgiei produse în timpul

conflictului între inculpat și partea vătămată s-au apropiat de ei. După conflict,

anume Chirilov Mihail avea maioul rupt pe el și fața însîngerată, iar aceste

circumstanțe denotă indubitabil că a fost încălcată grosolan ordinea publică.

La fel, instanța de apel a constatat ca fiind neîntemeiate argumentele

inculpatului privind necesitatea dispunerii confruntării, deoarece nu au existat

careva divergențe între declarațiile persoanelor audiate pe aceeași cauză.

Nu au fost întemeiate nici criticele privind punerea la baza sentinței de

condamnare doar a declarațiilor martorilor Chirilov Neofid și Chirilov Ghenadie,

care sunt rude cu partea vătămată, întrucît aceste declarații au fost confirmate și de

martorii Gîlcă E. și Godoroja I., care au confirmat că haina inculpatului era ruptă și

murdară de sînge, îndată după incidentul produs între inculpat și partea vătămată.

care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie dispusă încetarea procesului penal în privința sa, pe motiv că fapta

comisă de el nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1)

2

Cod penal, dar întrunește semnele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 78

alin. (2) Cod contravențional.

În argumentarea recursului declarat, recurentul a indicat faptul că instanțele

de fond au pus la baza hotărîrilor de condamnare numai declarațiile martorilor

Chirilov Neofid și Chirilov Ghenadie (tatăl și fratele părții vătămate), Panfili

Vladimir și Moldovanu Victor (prietenii părții vătămate), precum și persoanele cu

care a venit în acea seară la discotecă, care au depus declarații în defavoarea sa,

evitînd a declara în mod obiectiv circumstanțele cauzei.

De asemenea, recurentul consideră că conflictul apărut între el și partea

vătămată se datorează relațiilor osticele ca s-au stabilit între ei, care au apărut

spontan, atunci cînd partea vătămată l-a provocat pe inculpat prin comportamentul

său conflictual.

Mai susține inculpatul că la faza de urmărire penală, nu a fost emisă nicio

ordonanță privind prelungirea termenului de efectuare a acțiunilor de urmărire

penală, după ce a expirat ultimul termen fixat la data de 10.08.2012.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura

de nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel ori

atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Recurentul invocă dezacordul său față de încadrarea juridică a faptei comise

de către acesta și omisiunea instanței de apel de a se pronunța în decizia adoptată

asupra versiunii inculpatului de reîncadrare juridică a faptei sale în baza art. 78

alin. (2) Cod contravențional.

În acest context, instanța de recurs amintește că la etapa judecării recursului

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțele

ierarhic inferioare, acestea fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Deci, Colegiul penal nu va examina criticele referitoare la presupusa greșită

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va

verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea

încadrării juridice a faptelor săvîrșite de Dumbravă Vitalie.

Așadar, referitor la criticele formulate mai sus și pretinsele erori de drept la

care se referă recurentul, instanța de recurs verificînd materialele dosarului

constată că, judecînd apelul, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă privind condamnarea inculpatului de

3

săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal. Această concluzie

este corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în

ședința de judecată a instanței de apel în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală și, just apreciate potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, în baza cărora instanța de apel, în condițiile legii, a stabilit cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd legal și întemeiat la concluzia corectă

cu privire la vinovăția inculpatului Dumbravă Vitalie în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal.

Cît privește critica recurentului referitor la erorile procedurale admise de

către organul de urmărire penală în contextul efectuării acțiunilor de urmărire

penală fără prelungirea termenului de urmărire penală, instanța de recurs consideră

că argumentul vizat este lipsit de orice suport juridic, întrucît la materialele

dosarului sunt anexate următoarele ordonanțe ale procurorului responsabil de

instrumentarea dosarului în cauză: ordonanța cu privire la prelungirea termenului

de urmărire penală din 08 august 2012 (termenul a fost prelungit pînă la data de 08

septembrie 2012) (f.d. 5); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 08 septembrie 2012 (termenul a fost prelungit pînă la data de

08 octombrie 2012) (f.d. 7); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 15 octombrie 2012 (termenul a fost prelungit pînă la data de 20

noiembrie 2012) (f.d. 62); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 20 noiembrie 2012 (termenul a fost prelungit pînă la data de 20

decembrie 2012) (f.d. 64); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 18 ianuarie 2013 (termenul a fost prelungit pînă la data de 20

februarie 2013) (f.d. 69); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 20 februarie 2013 (termenul a fost prelungit pînă la data de 20

martie 2013) (f.d. 78); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de urmărire

penală din 20 martie 2013 (termenul a fost prelungit pînă la data de 10 aprilie

2013) (f.d. 95); ordonanța cu privire la prelungirea termenului de urmărire penală

din 15 mai 2013 (termenul a fost prelungit pînă la data de 15 iunie 2013) (f.d. 103).

Prin urmare, acțiunile de ordin procedural ale organului de urmărire penală,

întreprinse pe dosarul nominalizat, au fost efectuate în limitele termenelor stabilite

de către procuror prin ordonanțele consemnate mai sus, fără a se comite vreo

abatere în sensul vizat.

Referitor la argumentul formulat de către recurent privind examinarea

neobiectivă a cauzei de către instanțele de fond și punerea la baza hotărîrilor de

condamnare doar declarațiile părții vătămate și a martorilor acuzării, Colegiul

penal subliniază că modul de apreciere a probelor este un atribut exclusiv al

instanțelor de fond și ține strict de intima convingere a judecătorului, care

comportă un caracter subiectiv și se formează în urma stabilirii circumstanțelor de

fapt și a coroborării acestora cu probele administrate pe cauză, care au fost supuse

unei cercetări multilaterale și obiective, fără a pune la îndoială existența vreunei

probe sau valoarea ei probantă.

În virtutea considerentelor expuse, instanța de recurs nu constată prezența

erorilor de drept, ce ar genera casarea deciziei contestate sub aspectele invocate,

4

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este motivată și întemeiată, iar

în asemenea caz, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dumbravă Vitalie

Alexei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2014 în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 noiembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

5