1ra-1298/2014 — art. 191 al. 2 CP

1ra-1298/2014 — art. 191 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1298/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru,

avocatul Oleg Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru Iulia, avocatul Valeriu

Pelin în numele părții vătămate SRL ,,Conbrio”, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Trăistaru Iulia Andrei, născută la 12 aprilie 1986 în mun.

Chișinău, domiciliată în mun. Chișinău, or. Vatra, str. Ștefan-

Vodă, nr. 41, ap. 11.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 19.09.2012 pînă la 26.12.2013;

Instanța de apel de la 12.02.2014 pînă la 26.02.2014;

Instanța de recurs de la 27.06.2014 pînă la 21.10.2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Trăistaru Iulia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

191 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 700 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

vînzător și de a exercita anumite activități comerciale pe un termen de 2 ani.

Acțiunea civilă a SRL „COMBRIO” s-a admis integral. S-a încasat de la

Trăistaru Iulia în beneficiul a SRL „COMBRIO” prejudiciul material în sumă de

12981 lei.

timp 09 iulie 2011 - 27 septembrie 2011, inculpata Trăistaru Iulia Andrei, fiind

angajată în calitate de vânzătoare în magazinul alimentar al S.R.L. ,,COMBRIO”,

situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. Ștefan Vodă, nr. 7, și fiind o persoană cu

răspundere materială deplină, prin înțelegere prealabilă și în comun acord cu o altă

persoană privitor la care s-a dispus disjungerea cauzei și față de care există o sentință

de condamnare devenită irevocabilă, fiindu-i încredințate în administrare și realizare

bunurile magazinului alimentar, urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei

persoane, acționând prin intenție directă, din motive de profit, folosindu-se de situația

sa de serviciu, a însușit ilegal de la S.R.L. "COMBRIO" bani în sumă totală de 25

962 lei, cauzându-i astfel părții vătămate S.R.L. ,,COMBRIO” o daună materială în

proporții considerabile.

1

Aceste acțiuni ale inculpatei Trăistaru Iulia au fost încadrate de către instanță în

baza art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal ca delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvîrșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și cu folosirea situației de serviciu.

inculpatei Trăistaru Iulia, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri

prin care inculpata Trăistaru Iulia să fie achitată, motivînd că, procurorul nu a

prezentat careva probe pertinente și concludente care ar dovedi culpa inculpatei în

săvîrșirea faptei penale care se impută; lipsește actul prin care se confirmă primirea

de către Trăistaru Iulia în gestiune a bunurilor materiale pretins delapidate; în urma

controlului tematic efectuat de organul specializat s-a stabilit responsabilitatea în

exclusivitate a vînzătorului Natalia Jechiu în gestionarea mărfii în magazinul SRL

,,Combrio” pentru perioada de referință; Trăistaru Iulia nu a semnat contractul de

răspundere materială deplină nr. 15 din 01 iunie 2011 încheiat între SRL ,,Combrio”

și Trăistaru Iulia; nu pot fi puse la baza condamnării declarațiile martorului L.

Gnusariova care o singură dată a văzut cum inculpata a luat din casă o sumă

neînsemnată de cîteva zeci de lei; urmează de apreciat critic declarațiile date de

Natalia Jechiu, deoarece aceste declarații au fost date cu scopul direct de a inculpa pe

Trăistaru Iulia, în situația cînd Natalia Jechiu a fost singură persoana responsabilă

pentru marfa primită în gestiune, a recunoscut integral și chiar a fost deja condamnată

pentru delapidarea mărfii.

2014 a fost admis apelul avocatului Oleg Bondarenco, în interesele inculpatei

Trăistaru Iulia, împotriva sentinței judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26

decembrie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încetarea

procesului penal față de inculpata Trăistaru Iulia în baza art. 191 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - existența altor

circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere penală.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a indicat că, în urma analizei tuturor

probelor cercetate și verificate, cauza penală în privința inculpatei Trăistaru Iulia, în

urma încălcărilor depistate, urmează a fi încetată.

Delapidarea constă în însușirea, folosirea sau transmiterea de către făptuitor, în

interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri încredințate pentru a le

gestiona sau a le administra.

O cerință obligatorie pentru existența infracțiunii de delapidare a averii străine

constă în faptul că obiectul material trebuie să se afle efectiv, în condițiile legii, în

gestiunea sau administrarea făptuitorului și să fie străin pentru acesta.

Bunurile pot fi încredințate în virtutea funcției de răspundere a făptuitorului, a

raporturilor contractuale sau a însărcinării speciale din partea proprietarului.

Raportînd cele menționate la caz, se constată că instanța de fond în sentință

invocă faptul că Trăistaru Iulia în cadrul activității la SRL ,,Combrio” a fost persoana

cu funcție de răspundere deplină, conform contractului de răspundere materială

deplină nr. 15 din 01 iunie 2011 încheiat între SRL ,,Combrio” și Iulia Trăistaru (f. d.

12, 191 Vol. I), circumstanță pe care o pune la baza condamnării lui Trăistaru Iulia.

2

Inculpata Trăistaru Iulia pe tot parcursul cercetării judecătorești a declarat

precum că nu a semnat nici un contract de răspundere materială, iar potrivit raportului

de expertiză nr. 141 din 23 martie 2012 s-a stabilit că semnătură la rubrica ,,Lucrător”

din contractul de răspundere materială deplină nr. 15 din 01 iunie 2011 încheiat între

SRL ,,Combrio” și Iulia Trăistaru - a fost îndeplinită probabil nu de Trăistaru Iulia,

dar de o terță persoană (f.d. 229 vol. I)

.

În conformitate cu art. 93 Cod de procedură penală, „probele sunt elementele de

fapt dobîndite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței

infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum și la

stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei”.

Prin urmare, reieșind din prevederile menționate, Colegiul constată inexistența

probei care atestă răspunderea materială deplină a inculpatei Trăistaru Iulia pentru

primirea în gestiune a bunurilor de la S.R.L. ,,COMBRIO”.

Or, după cum a fost menționat mai sus, cerința obligatorie pentru existența

infracțiunii de delapidare a averii străine constă în faptul că obiectul material trebuie

să se afle efectiv, în condițiile legii, în gestiunea sau administrarea făptuitorului și să

fie străin pentru acesta, iar în cazul vizat, inculpata Trăistaru Iulia, fiind angajată în

calitate de vînzătoare în magazinul alimentar al S.R.L. ,,COMBRIO”, nu a încheiat

nici un contract de răspundere materială deplină cu SRL ,,COMBRIO”.

Ca rezultat instanța de apel a considerat că procesul penal pe cauză necesită a fi

încetat conform art. 391 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală - pe motivul existenței

altor circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere penală, or

încălcările depistate sunt evidente și nu pot sta la baza unei sentințe de condamnare.

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond,

motivînd că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- avocatul Oleg Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru Iulia, făcînd trimitere

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui Trăistaru Iulia,

motivînd că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, a fost încălcat dreptul accesului liber la justiție și la un proces echitabil;

- avocatul Valeriu Pelin în numele părții vătămate SRL ,,Conbrio”, solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței, motivînd că, instanța de apel eronat a

apreciat probele acumulate și verificate atît în cadrul urmăririi penale, cît și în prima

instanță și fără a interoga martorii, fără careva probe noi, a încetat procesul penal.

5.1. Avocatul Valeriu Pelin în numele părții vătămate SRL ,,Conbrio”, în

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a

depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror și

avocatul Oleg Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru Iulia, solicitînd admiterea

recursului procurorului și respingerea recursului declarat de avocatul Oleg

Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru Iulia.

3

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit conchide admiterea recursurilor

procurorului, avocatului Oleg Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru Iulia și

avocatului Valeriu Pelin în numele părții vătămate SRL ,,Conbrio” din următoarele

motive.

Recurenții critică decizia instanței de apel, invocînd prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Aceste prevederi ale legii procesuale nu au fost respectate întocmai la judecarea

apelului și, ca urmare, instanța de apel, incorect a ajuns la concluzia de a înceta

procesul penal în baza art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod procedură penală – există alte

circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspunderea penală.

La examinarea probelor, care confirmă sau infirmă vinovăția persoanei,

instanța de judecată este obligată să argumenteze în hotărîrea adoptată motivele

admiterii sau respingerii probelor, prezentate atît de învinuire, cît și de apărare și este

obligată să aprecieze toate probele examinate în ședința de judecată, indiferent de

faptul, dacă au fost administrate la etapa urmăririi penale sau au fost prezentate de

către părți în ședința de judecată.

În cazul în care instanța nu a fost de acord cu aprecierea probelor de către

procuror și a ajuns la o altă concluzie, urma să o dezvăluie, expunîndu-și punctul său

de vedere asupra probelor nominalizate.

Astfel, instanța de apel examinând cauza enumeră toate probele care au fost

puse de instanța de fond la baza condamnării lui Traistaru Iulia și dând apreciere unei

singure probe, contractul de răspundere materială pe care îl constată inexistent,

încetează procesul în baza art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală – există

alte circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspunderea penală, fără a

indica care sunt aceste circumstanțe.

Colegiul penal conchide, că această concluzie a instanței de apel este

neîntemeiată, nemotivată și contrară legislației în vigoare.

4

Or, circumstanțele care exclud urmărirea penală sunt prevăzute la art.275 Cod

de procedură penală, iar la etapa judecării cauzei în instanța de judecată, procedura de

încetare a procesului penal este reglementată de prevederile art.332 Cod de procedură

penală.

În Codul de procedură penală, TITLUL II, Capitolul III, Secțiunea a 4-a

„Deliberarea și adoptarea sentinței", la art. 384 legiuitorul a stipulat că instanța de

judecată hotărând asupra învinuirii înaintate inculpatului, poate adopta una din trei

tipuri de sentință, - de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

La art. 391 Cod de procedură penală, sunt specificate cazurile in care se adoptă

sentința de încetare a procesului penal, astfel legiuitorul a reglementat concret

cazurile de încetare a procesului penal și numai in pct. 6) se face trimitere la o normă

de blanchetă - „există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală ".

Așa fiind, noțiunea de „alte circumstanțe", prevăzută la pct. 6) alin. (1) art.391

CPP, urmează a fi interpretată numai in sensul „circumstanțelorprevăzute de lege", a

se vedea textul legal - pct. 5) art. 275 Cod de procedură penală, - „... există alte

circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud

urmărirea penală ".

Prin urmare, presupusele încălcări a legii procesuale penale constatate de

instanța de apel, enunțate supra, nu cad sub incidența „ altor circumstanțe prevăzute

de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală",

prevăzute de art. 391 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul constată, că criticele aduse de apărătorul inculpatei, Oleg

Bondarenco, precum că ea nu se face vinovată de infracțiunea imputată nu pot fi

admise, ori, aceste critici se referă la aprecierea probelor făcute de instanța de fond și

care în sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală nu constituie temei de recurs.

Astfel, criticile formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii

recurate ca fiind ilegală.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de fond în urma analizei și

verificării probelor pe cauză prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității veridicității și în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, corect a ajuns la concluzia că Trăistaru Iulia este

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsă cu prevederile art. 6, 61, 75 Cod penal.

Instanța de fond la adoptarea sentinței s-a bazat pe probele acuzării și anume:

declarațiile reprezentantului părții vătămate S.R.L. ,,COMBRIO”, L.Lupașcu,

martorilor L.Drăguțan, N.Jechiu, V.Țurcanu, L.Gnusariova , cât și probele scrise:

contractul de răspundere materială deplină din 01 iunie 2011 (f. d. 12 Vol. I); cererea

inculpatei Iulia Trăistaru cu privire la angajarea în calitate de vânzător cu răspundere

materială deplină în magazinul alimentar (f. d. 13 Vol. I); ordinul de angajare nr. l/c

din 01 iunie 2011 a inculpatei Iulia Trăistaru (f. d. 14 Vol. I); ordonanță și procesul-

verbal de ridicare din 08 noiembrie 2011 (f. d. 29-30 Vol. I), prin care a fost ridicat

de la S.R.L. ,,COMBRIO” originalul procesului-verbal nr. 1 privind inventarierea

mărfurilor, produselor alimentare, produselor din tutun și băuturilor alcoolice din 26

septembrie 2011; ordonata și procesul-verbal de ridicare din 29 noiembrie 2011 (f. d.

82 Vol. I), prin care a fost ridicat de la S.R.L. ,,COMBRIO” fișa medicală personală a

5

inculpatei Iulia Trăistaru; procesu-verbal de examinare a obiectului din 10 ianuarie

2012 (f. d. 117 Vol. I), conform căruia s-a examinat procesul-verbal nr. 1 privind

inventarierea mărfurilor, produselor alimentare, produselor din tutun și băuturilor

alcoolice din 26 septembrie 2011; procesul-verbal nr. 1 privind inventarierea

mărfurilor, produselor alimentare, produselor din tutun și băuturilor alcoolice din 26

septembrie 2011 (f. d. 118-130 Vol. I); ordonanța de recunoaștere și anexarea la

cauza penală a mijloacelor materiale de probe (f. d. 131 Vol. I), prin care s-a

recunoscut și s-a anexat ca mijloc de probă procesul-verbal nr. 1 privind inventarierea

mărfurilor, produselor alimentare, produselor din tutun și băuturilor alcoolice din 26

septembrie 2011; raportul nr. 37 a - 2012 de expertiză psihiatrică legală ambulatorie

din 20 ianuarie 2012 (f. d. 153-158 Vol. I), conform căruia inculpata Iulia Trăistaru a

fost recunoscută responsabilă; ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 08

februarie 2012 (f. d. 189-190 Vol. I), prin care a fost ridicat contractul de răspundere

materială individuală deplină cu nr. 15 din 01 iunie 2011 între Iulia Trăistaru și

S.R.L. ,,COMBRIO”, cererea Iuliei Trăistaru de angajare la muncă din 23 mai 2011,

precum și explicațiile Iuliei Trăistaru din 27 septembrie 2011 și 03 august 2011;

contractul de răspundere materială individuală deplină cu nr. 15 din 01 Iunie 2011

între lulia Trăistaru și S.R.L. "COMBRIO" (f. d. 191 Vol. I); ordonanța și procesul-

verbal de colectare a mostrelor din 15 martie 2012 (f. d. 202-203 Vol. I), prin care au

fost ridicate mostre experimentale a semnăturilor executate de Iulia Trăistaru; mostre

experimentale ale semnăturii executate la 15 martie 2012 de lulia Trăistaru (f. d. 204-

206 Vol. I); raportul de expertiză nr. 141 din 23 martie 2012 (f.d. 229 Vol. I), potrivit

căruia în contractul tipizat privind răspunderea personală materială nr. 15 a fost

îndeplinită probabil nu de lulia Trăistaru, dar de o terță persoană; actul reviziei

economico - financiare tematice efectuate la și S.R.L. ,,COMBRIO” din 10 mai 2012

(f.d. 1-8 Vol. I); lista facturilor fiscale (f. d. 27-40 Vol. II); descifrările privind casa

pentru perioada 04 iulie 2011 - 26 septembrie 2011 (f. d. 56-57 Vol. II); raportul de

închidere zilnică (f. d. 58 - 64 Vol. II); nota contabilă din 10 mai 2012 (f. d. 81 Vol.

II), potrivit căreia a fost depistată lipsa în valoare de 25 962 lei.

Colegiul penal remarcă, că instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor

prezentate de acuzare și a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care

în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

incriminate.

Cît privește criticile formulate de reprezentantul părții vătămate, avocatul V.

Pelin, ele întru totul coincide cu cele invocate de acuzatorul de stat, la care Colegiul

s-a expus mai sus și nu este necesar de a se mai expune o dată.

Ținînd cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit consideră că

vinovăția inculpatei Trăistaru Iulia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(2) lit.b), c) și d) Cod penal, a fost dovedită pe deplin prin probele prezentate de

partea acuzării, concluzie la care a ajuns și instanța de fond.

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel a încălcat prevederile art. 414 alin.

(2) și 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, a dat o nouă apreciere

greșită probelor din dosar, iar decizia nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la admiterea apelului inculpatei, precum și motivele adoptării soluției date.

În atare situație, vis-a-vis de considerentele relevate, se impune admiterea

recursurilor procurorului, avocatului Oleg Bondarenco în numele inculpatei Trăistaru

6

Iulia și avocatului Valeriu Pelin în numele părții vătămate SRL ,,Conbrio”, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru, avocatul Oleg Bondarenco în numele

inculpatei Trăistaru Iulia, avocatul Valeriu Pelin în numele părții vătămate SRL

,,Conbrio”, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2014 și menține sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

decembrie 2013, prin care:

Trăistaru Iulia Andrei se consideră vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale, ceea ce constituie 14 000

lei și, respectiv, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de vânzător și de a exercita

anumite activități comerciale pe un termen de 2 ani.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată în procesul penal de către S.R.L.

,,COMBRIO”, fiind încasată de la Trăistaru Iulia Andrei în beneficiul S.R.L.

„COMBRIO” prejudiciul material în mărime de 12 981 lei.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 18 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7