1ra-1487/14 — art. 190 alin.5 CP

1ra-1487/14 — art. 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1487/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Guțu Valentin în numele inculpatei Zaharia Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2014, în cauza penală privind-o pe

Zaharia Natalia Andrei, născută la 27 octombrie 1979,

domiciliată în mun. Chișinău, or. Cricova, str. S. Lazo 12;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Natalia Andrei a fost condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 11 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de gestionare a mijloacelor financiare pe un termen de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către Vacarenco Ion a fost admisă în principiu, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Andrei, aproximativ la finele lui aprilie 2011, prin înșelăciune și abuz de încredere,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, folosindu-se de situația că

deținea în folosință un lot de pământ, amplasat în mun. Chișinău or. Cricova str. Igor

Vieru, 7, l-a scos de vânzare și tot în acea perioadă Vacarenco Ion, fiind în calitate de

cumpărător, a achitat pentru lotul dat suma de 5000 euro din suma de 12 000 euro, preț la

care se vindea lotul, ca arvună inculpatei Zaharia Natalia, cu următoarele condiții:

vânzătorul Zaharia Natalia să perfecteze actele pe lotul dat, care la acel moment lipseau,

ca condiție obligatorie la perfectarea actelor urma să fie efectuată 30% din construcția pe

acel teren, iar după perfectarea actelor, cumpărătorul se obligă să mai achite restul sumei

convenite de 7000 euro. Ulterior, după perfectarea actelor Zaharia Natalia, contrar

înțelegerii anterioare, a refuzat de a perfecta actele necesare pentru transmiterea în

proprietate a terenului dat lui Vacarenco Ion, cauzându-i prin acțiunile sale părții

vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 5000 euro, echivalentul conform

cursului oficial al BNM a sumei de 77 330 lei.

2.1. Tot ea, Zaharia Natalia, continuându-și acțiunile sale infracționale, prin

înșelăciune, abuzând de încrederea lui Vacarenco Ion, care și-a onorat obligațiunea și a

construit casă în grad de finisare de 80 %, la construcția căreia a cheltuit aproximativ 30

mii euro, fiind convins că Zaharia Natalia îi va vinde lotul și vor perfecta contract de

vânzare-cumpărare, ultima după ce a perfectat actele pe lotul menționat, urmărind

1

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane a vândut acest lot, împreună cu casa

construită de către Vacarenco Ion, lui Vlas Veaceslav, prin ce i-a cauzat lui Vacarenco

Ion o daună materială în proporții deosebit de mari în sumă totală de 30 000 de euro, care

conform cursului valutar a BNM constituie suma de 463 980 lei. În rezultatul acțiunilor

sale, Zaharia Natalia Andrei i-a cauzat părții vătămate Vacarenco Ion un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari în sumă de 541 310 lei.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată, invocînd că cauza a fost

fabricată de către colaboratorii de poliție a sect. Râșcani, mun. Chișinău, cărora partea

vătămată le-a achitat bani, precum și faptul că instanța de fond a examinat cauza

superficial, nu a intrat în esența învinuirii.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Popescu Ion în numele inculpatei Zaharia

Natalia s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată. În argumentarea apelului

declarat, apărarea a indicat că circumstanțele în ordonanța de punere sub învinuire, cât și

cele din rechizitoriu și din sentință nu corespund circumstanțelor și probelor dobândite în

cadrul anchetei judiciare în instanța de fond; inculpata Zaharia Natalia nu este vinovată în

infracțiunea în care este pusă sub învinuire; martorii acuzării au dat declarații diferite și

urmează a fi apreciate critic; acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă veridică,

concludentă care ar demonstra vinovăția inculpatei Zaharia Natalia în comiterea

infracțiunii imputate; probele pe care se bazează instanța în sentință, nu se confirmă prin

alte circumstanțe și sunt în contradicție cu materialele dosarului și nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare; vinovăția persoanei se stabilește în cadrul unui proces cu

respectarea garanților procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea

vinovăției; în acțiunile inculpatei Zaharia Natalia Andrei lipsește vinovăția, ca element

obligatoriu componenței infracțiunii.

3.2. În apelul motivat declarat de către avocatul Guțu Valentin în numele inculpatei

Zaharia Natalia s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată, invocînd că cauza

dată a fost pornită ca rezultat a unor declarații mincinoase depuse de către Eșanu

Alexandru și Vacarenco Ion; instanța de fond, la rândul său, a examinat cauza superficial,

nu a intrat în esența învinuirii și ca rezultat aceasta s-a soldat cu emiterea greșită în

privința inculpatei Zaharia Natalia a unei sentințe de condamnare; inculpata Zaharia

Natalia urma să dea declarații la sfârșitul ședinței de judecată, dar fiind pusă în situația

unor circumstanțe grele de caracter personal, auzind declarațiile mincinoase depuse în

judecată de Esanu Alexandru si Vacarenco Ion nu a rezistat din anumite motive acestor

greutăți și având frică de consecințele care pot surveni în privința ei în urma examinării

acestei cauze penale a ales calea eschivării de la judecată și în final nu a fost în stare să

dea declarații și să-și apere interesele sale legale; Eșanu Alexandru a fost vecinul

părinților inculpatei Zaharia Natalia și cumătrul ei, Zaharia Natalia, făcând abuz de

încrederea pe care ultima o avea față de el, având un interes personal, i-a propus ultimei

să o ajute să primească titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe terenul

de pământ pe care-1 avea repartizat de către Primăria Cricova pentru construcții. El i-a

comunicat inculpatei Zaharia Natalia că are o brigadă de constructori și poate începe

construcția casei pentru Zaharia Natalia. Ultima, prin intermediul lui Cemovschii Raisa a

2

împrumutat de la Armaș Eduard suma de 10 000 euro, pe care i-a transmis lui Eșanu

Alexandru pentru construcția casei cu un grad de finisare de până la 30%. Această

înțelegere cu Eșanu Alexandru a fost una verbală. Careva înțelegere cu Vacarenco Ion în

privința vinderii lui a lotului de teren și începerii construcției casei de către ultimul pe

terenul său, Zaharia Natalia nu a avut. Eșanu Alexandru împreună cu Vacarenco Ion la ea

acasă nu au fost și suma de 5000 euro ei nu i-au transmis. Pe Vacarenco Ion, Zaharia

Natalia l-a văzut o singură dată în mașină la Eșanu Alexandru și cu el careva înțelegeri în

privința vinderii lotului nu a avut.

admis apelul avocatului Popescu Ion în numele inculpatei Zaharia Natalia și apelul

inculpatei Zaharia Natalia, casată sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20

decembrie 2013 în partea stabilirii pedepsei și pronunță în această latură o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zaharia Natalia Andrei a fost

condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

gestionare a mijloacelor financiare pe un termen de 4 ani; în rest, sentința a fost

menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că întemeiat instanța de

fond a ajuns la concluzia că vinovăția inculpatei Zaharia Natalia în comiterea infracțiunii

incriminate este dovedită și că aceasta a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.

(5) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Totodată, instanța de apel a menționat, că instanța de fond a stabilit inculpatei

Zaharia Natalia Andrei în baza art. 190 alin. (5) Cod penal o pedeapsă prea aspră de 11

ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a mijloacelor financiare pe un termen de 4 ani,

fără a ține seama de prevederile art. 75 Cod penal, care prevede că la stabilirea pedepsei

urmează să se țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care în temeiul art. 16 Cod

penal este una gravă, de motivul acesteia, de persoana inculpatei care este caracterizată

pozitiv (f.d. 164), de faptul că inculpata are la întreținere un copil minor Zaharia Andrian

a.n. 26.02.2002 invalid din copilărie de gr.2 (f.d. 142-143), că la momentul săvârșiri

infracțiuni avea o situație materială dificilă, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Valentin în numele inculpatei Zaharia Natalia, prin care, indicîndu-se temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd

următoarele motive:

- acțiunile Nataliei Zaharia nu întrunesc elementele infracțiunii;

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- atît prima instanță cît și instanța de apel au examinat cauza superficial, nu au

pătruns în circumstanțele litigiului dat și ca urmare aceasta s-a soldat cu emiterea unei

hotărîri nelegitime de condamnare;

- careva înțelegere cu Vacarenco Ion în privința vinderii lui a lotului de teren și

începerii construcției casei de către ultimul pe terenul său, Zaharia Natalia nu a avut.

3

Eșanu Alexandru împreună cu Vacarenco Ion la ea acasă nu au fost și suma de 5000 euro

ei nu i-au transmis. Pe Vacarenco Ion, Zaharia Natalia l-a văzut o singură dată în mașină

la Eșanu Alexandru. La acel moment ea pe Vacarenco Ion nu-1 cunoștea și cu el careva

înțelegeri în privința vinderii lotului nu a avut;

- atît prima instanță, cît și instanța de apel au omis faptul că în declarațiile depuse

în judecată la examinarea cauzei în fond de partea vătămată Vacarenco Ion, el indică

următoarele „...Menționez că eu contact direct cu cet. Zaharia nu am avut, toate

întrebările se hotărau prin Eșanu”.

Martorul Eșanu Alexandru în declarațiile sale a recunoscut următoarele:

„...Menționez că toate întrebările se hotărau prin mine, la direct Vacarenco cu

Zaharia nu contactau”.

Aceste declarații în instanța de apel le-a confirmat și inculpata Zaharia Natalia,

care a declarat instanței de judecată, că cu Vacarenco Ion ea nu a contactat nici odată și

cu el nu a avut nici o înțelegere referitor la vinderea lotului de teren și construcția casei.

L-a văzut doar o singură dată în mașină la Eșanu Alexandru, dar la acel moment nu știa

că acesta este Vacarenco Ion.

Reieșind din aceste declarații, toată învinuirea, care este adusă de procuror

inculpatei Zaharia Natalia nu are nici o valoare juridică;

- instanța de apel a examinat cauza, fără a permite de a prezenta toate probele

suplimentare, fără a-1 audia suplimentar pe partea vătămată Vacarenco Ion, Eșanu

Alexandru, fără a permite inculpatei să dea complet toate declarațiile dorite de ea;

- probele la care face trimitere instanța de apel în decizia sa, precum că confirmă

vinovăția lui Zaharia Natalia în săvîrșirea infracțiunii incriminate ei, nu pot fi luate în

considerație, deoarece ele de fapt nu confirmă nimic, cu excepția declarațiilor mincinoase

ale lui Eșanu Alexandru. Astfel vinovăția lui Zaharia Natalia nu este dovedită prin probe

pertinente, concludente, utile și veridice care al corobora între ele;

- în scopul evidențierii încălcărilor comise de instanțele de judecată care au

examinat cauza dată pînă la momentul de față, menționeză că atît prima instanță, cît și

cea de apel condamnînd-o pe Zaharia Natalia, potrivit cerințelor art. 72 Cod penal, nu i-

au stabilit categoria penitenciarului în care ultima urmează să execute pedeapsa cu

închisoare.

5.1. Partea vătămată Vacarenco Ion, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.

(1) pct. 11 ) Cod de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat,

deoarece argumentele invocate sunt lipsite de suport juridic.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar la 27 iunie 2014 , împotriva deciziei instanței de apel din 23 mai 2014,

pronunțată în ședința publică pe 16 iunie 2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

4

iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de drept și nu

poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele

judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului în cazul în care nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, sau faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică greșită – temeiuri care nu și-

au găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de către

instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut

de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond

și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul

unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire a

elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre fapta infracțională și consecințe).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatei Zaharia Natalia privind săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

La fel, Colegiul consideră că faptei comise de inculpată i s-a dat o încadrare juridică

corectă, argumentele recurentului în acest sens, fiind declarative și neîntemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că nu a fost dovedită

vinovăția inculpatei Zaharia Natala, întrucît nu a contactat nici o dată cu Vacarenco Ion și

nu a avut nici o înțelegere referitor la vinderea lotului de teren și construcția casei, l-a

văzut doar o singură dată în mașină la Eșanu Alexandru, dar la acel moment nu știa că

acesta este Vacarenco Ion, din motiv că, conform declarațiilor părții vătămate Vacarenco

Ion, date în prima instanță, acesta a declarat că „…Eșanu A. i-a comunicat că are o

cumătră pe nume Zaharia Natalia, care are o stare materială grea, are nevoie de bani și

vinde un lot de pământ în or. Cricova. A căzut de acord să vadă lotul și în luna martie

2011, Eșanu l-a telefonat și i-a comunicat ca să vină în or. Cricova pe str. I. Vieru 7, unde

va fi așteptat de către el împreună cu stăpâna lotului, Zaharia Natalia. Deplasându-se la

fața locului s-a întâlnit cu persoanele sus-menționate, care i-au arătat lotul. Lotul dat de

teren i-a plăcut și a convenit cu Zaharia Natalia la prețul de 12 000 de euro. Totodată,

Eșanu i-a comunicat că Zaharia nu are titlu pe lotul dat și pentru ca să primească titlul de

la Primărie este necesar ca pe lotul dat să fie o oarecare construcție, dar problema e că

pentru construcție Natalia nu dispunea de bani, din care cauză Eșanu i-a propus o

variantă care le convenea la toți, și anume el îi dă inculpatei Zaharia Natalia 5000 euro și

5

începe a construi casa pe lotul dat, în baza construcției sale, Zaharia perfectează

documentele pe numele ei și primește titlul pe pământ după care Vacarenco Ion o să-i

achite restul sumei de 7000 de euro și ea îi face contractul de vânzare-cumpărare pe

numele lui. Peste o perioadă de timp, exact nu ține minte, s-a deplasat la Natalia acasă, în

or. Cricova, pe str. Frunze, împreună cu Eșanu, unde i-a dat banii 5000 euro și au

convenit că ea se va ocupa de perfectarea documentelor și Eșanu, reieșind din faptul că se

cunoaște cu multe persoane din Cricova, o va ajuta să perfecteze documentele. A

concretizat că oarecare recipisă nu a fost scrisă din motiv că Zaharia i-a părut o doamnă

cum se cade și plus la toate era cumătră lui Eșanu și el avea încredere în ea. După ce i-a

dat banii, în luna aprilie 2011, a început să construiască casa pe lotul sus-indicat, iar în

baza construcției sale Zaharia a început să perfecteze documentele pentru primirea

titlului. Vacarenco Ion a făcut proiectul împreună cu arhitectorul de la Primăria din

Cricova pe nume Eugen, dar proiectul a fost înregistrat pe numele inculpatei Zaharia

după cum s-au înțeles anterior. În rest, de perfectarea documentelor s-a ocupat Eșanu cu

Zaharia. Contact direct cu Zaharia nu a avut, toate întrebările se hotărau prin Eșanu.

Aproximativ în luna decembrie 2011 Eșanu i-a comunicat că documentele sunt gata și

mai este nevoie de careva certificate după care vor merge cu Zaharia la notar și vor

întocmi contractul de vânzare-cumpărare. Periodic îl telefona pe Eșanu, iar el spunea că

totul e în regulă, după care aproximativ în luna ianuarie Eșanu i-a comunicat că nu poate

să dea de Zaharia deoarece nu-i răspunde la telefon. Aproximativ în luna martie 2012

Vacarenco Ion, văzând că nimic nu se rezolvă, a cerut de la Eșanu nr. de telefon al

inculpatei Zaharia și a început să o telefoneze, dar ea nu i-a ridicat nici lui, după care tot

în acea zi Natalia l-a telefonat înapoi. Telefonîndu-1 Zaharia i-a comunicat că are careva

probleme și este plecată din oraș, iar când se va întoarce la sfârșitul lunii vor merge și vor

întocmi contractul de vânzare-cumpărare pe numele său. El a telefonat-o de câteva ori la

care Natalia i-a mai comunicat că aproximativ pe data de 6-7 aprilie va veni în oraș și vor

rezolva problema. La începutul lunii aprilie 2012 s-a dus ca să verifice dacă la casa care o

construise pe lotul sus-indicat, care la acel moment era deja finisată la 80%, este totul în

regulă și ajungând la fața locului a văzut o persoană necunoscută care trăgea lumina de la

stâlp la casă. S-a apropiat și a întrebat ce caută acolo, la care persoana dată i-a comunicat

că este un lucrător și tot atunci din casă a ieșit o doamnă în vârstă, care s-a prezentat ca

Cracan Elena, comunicându-i lui că este stăpâna casei. Din cele auzite a avut o stare de

șoc și i-a spus că este casa lui, la care Cracan i-a comunicat că ea a procurat casa dată

printr-un nepot de al ei, de la Zaharia Natalia, are actele în regulă și cine este el ea nu

cunoaște. După ce și-a revenit a început să o telefoneze pe Natalia pe nr. de telefon

060123886, 079079073 dar aceasta nu răspundea la telefon, după mai multe sunete ea a

răspuns și l-a întrebarea ce face ea cu casa și de ce a vândut-o, aceasta i-a pus receptorul.

După ceva timp l-a telefonat o persoană de pe nr. de telefon 069619599, care s-a

prezentat ca prieten a soțului Nataliei și l-a întrebat că de ce face probleme la oameni, ca

să se liniștească, că nu figurează nici într-un act și nu are atribuție cu lotul și cu casa sus-

indicată, după care a pus receptorul. După cele ce s-au petrecut l-a anunțat pe Eșanu și

peste câteva zile s-a adresat la poliție...”. Mai mult, veridicitatea acestor declarații au fost

confirmate și prin declarațiile martorului Eșanu Alexandru, care fiind audiat în ședința de

judecată a instanței de fond și a cele de apel a declarat, că „…în anul 2010, Natalia s-a

adresat lui Eșanu pentru ca să-i găsească cumpărător la lotul ei de pământ din Cricova, ca

să-l vândă din motiv că nu avea cu ce trăi. El a căzut de acord ca să o ajute și în anul

6

2011 primăvara, la el s-a adresat un cunoscut de al său, pe nume Vacarenco Ion, care

recent venise din Spania și dorea să-și procure un lot de pământ pentru a construi o casă.

Eșanu i-a comunicat că are o cumătră care vinde un lot de teren la Cricova, și împreună

cu Natalia și Ion a fost la fața locului, unde Ion a văzut terenul și a hotărât să-l procure.

Reieșind din faptul că la acel moment Natalia nu avea titlu pe teren, iar pentru primirea

acestuia era nevoie de a începe construcția pe terenul dat, au convenit în felul următor:

Ion îi dă Nataliei 5000 de euro din 12 000, cu cât s-au înțeles, Ion începe a construi casa

pe terenul dat, iar Natalia în baza construcției lui Ion, perfectează toate documentele după

care fac contractul de vânzare-cumpărare și Ion îi achită restul banilor în sumă de 7000

de euro. Eșanu și-a luat angajamentul să o ajute pe Natalia să perfecteze documentele

deoarece cunoaște multe persoane din Cricova iar Ion Vacarenco s-a apucat de

construcție. Pe terenul inculpatei Zaharia la acel moment se aflau câteva cuburi de piatră,

mai mult nu era nimic. S-a dus cu Natalia la Primărie și i-a spus ce să facă, ea a depus

cerere și la fel a perfectat restul documentelor. Proiectul pentru casă l-a prezentat la

arhitectorul din Cricova Vacarenco cu soția. Natalia nu a avut nici o atribuție cu

proiectarea și construcția casei. Ion a ridicat casa de la temelie și s-a ocupat de toate

lucrările de construcție personal. Banii în sumă de 5000 euro inculpatei Zaharia Natalia i-

au fost transmiși în prezența martorului de către Vacarenco Ion, la ea acasă, în luna

noiembrie 2011, iar înainte de Anul Nou 2011 documentele deja erau gata, Natalia le-a

primit de la Primărie și s-a dus la OCT pentru a înregistra lotul, iar Eșanu Alexandru a

plecat la Moscova la spital cu copilul. După care a început să o telefoneze, dar ea nu

ridica receptorul. O telefona pe numărul ei de telefon din acea perioadă 079079073.

Toate întrebările se hotărau prin intermediul său, la direct Vacarenco cu Zaharia nu

contactau. Despre faptul că în această perioadă Natalia s-a căsătorit cu o persoană pe

nume Ion a aflat ulterior de la părinții ei. Nu cunoaște pe această persoană. O perioadă de

timp a găsit-o pe telefonul indicat și ea i-a comunicat că a gajat lotul unei persoane pentru

suma de 3000 de euro, la care Eșanu i-a comunicat că nu-i nici o problemă, Ion aduce

restul 7000 de euro, ea se răsplătește cu persoana de la care a luat bani și fac contractul

de vânzare-cumpărare, ea căzând de acord, însă iar a început să nu-i ridice receptorul. O

căuta pe acasă dar nu o găsea. Părinții Nataliei cunoșteau faptul că aceasta a vândut

terenul lui Vacarenco. După ce a văzut că Natalia nu ridică receptorul, împreună cu Ion,

au început să o caute, chiar și la părinții ei acasă, dar nu au găsit-o. La începutul lunii

aprilie a fost telefonat de către Ion, care i-a comunicat că a venit la casa pe care a

construit-o, iar acolo cineva trage lumina și s-au prezentat ca stăpânii casei,

comunicându-i că ei au procurat casa de la Natalia la suma de 28 000 euro. În urma

acestui fapt au început să o caute, dar Natalia nu răspundea la telefon și spunea că totul o

să fie bine și închidea telefonul. După care au hotărât ca să se adreseze la poliție.

Oarecare sume de bani de la Natalia nu a luat pentru ca să-i construiască casa, a fost doar

un intermediar între ea și Vacarenco. Din ce motiv Natalia a vândut casa construită de

către Vacarenco nu cunoaște, dar a auzit din cunoscuți că banii au mers pentru faptul ca

să-l scoată pe prezentul soț din pușcărie…”.

Astfel, Colegiul penal, în baza celor expuse supra, concluzionează că inculpata

Zaharia Natalia a avut o înțelegere verbală cu partea vătămată Vacarenco Ion de a-i vinde

acestuia lotul de teren, în prezența martorului Eșanu Alexandru, care a și făcut cunoștință

părții vătămate cu inculpata, astfel cunoscîndu-l pe Vacarenco Ion pînă la comiterea

infracțiunii, iar această înțelegere a purtat o formă verbală întrucît Eșanu Alexandru este

7

cumătru cu inculpata Zaharia Natalia, avea încredere în ea, o mai ajuta cu bani și

mîncare, fiindcă nu avea cu ce se întreține. Tot în acest sens, instanța de apel corect a

menținut poziția instanței de fond, prin care s-a menționat că inculpata Zaharia Natalia

din start nu a avut intenția de a vinde lotul de teren pentru construcția casei de locuit

situat pe str. I. Vieru 7, or. Cricova lui Vacarenco Ion, aceasta înstrăinându-l ulterior lui

Vlas Veaceslav cu 28 mii Euro, dar a avut intenția de a însuși suma de bani transmisă de

către partea vătămată Vacarenco Ion.

Mai mult, din declarațiile martorilor Zgabur Vasile, Cheptene Vadim, Cebotaru

Sergiu, Roșca Vladimir, rezultă buna-credința a părții vătămate Vacarenco Ion de a

construi casa de locuit, fiind lipsită de logică versiunea recurentului, precum că ultimul

ar fi avut intenția de a investi o sumă de bani într-un teren ce nu-i aparține. La fel, din

declarațiile acestor martori rezultă, că anume partea vătămată Vacarenco a suportat

anumite cheltuieli legate de construirea acestei case, inclusiv achitarea serviciilor prestate

de constructori. Deasemenea, vinovăția inculpatei Zaharia Natalia de comitere a

infracțiunii incriminate se mai dovedește și prin următoarele probe legal administrate și

examinate de către instanța de fond și de apel, și anume: procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 24.05.2012 și planșa fotografică; procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din05.02.2012, potrivit căruia martorul Derocea Evghenii l-a

recunoscut pe Vacarenco Ion, ca fiind persoana care i-a prezentat proiectul casei din

internet și care urma să fie construită pe str. I. Vieru 7. or. Cricova; procesul-verbal de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice din 28.05.2012, conform căruia s-a

stabilit că abonatul cu nr. cartelei SIM 060123886 a dus discuție telefonică abonatul cu

nr. cartelei SIM 068342455 la 01.04.2012 și 02.04.2012; procesul-verbal de recunoaștere

și atașare a corpului delict la cauza penală din 25.05.2012, potrivit căruia descifrările

telefonice ridicate de la compania Orange, au fost recunoscute drept corp delict și anexat

la cauza penală; procesul-verbal de confruntare din 11.05.2012, la care au participat

martorul Eșanu Alexandru și bănuita Zaharia Natalia; procesul-verbal de confruntare din

11.05.2012, la care au participat bănuita Zaharia Natalia și partea vătămată Vacarenco

Ion; procesul-verbal de confruntare din 11.05.2012, la care au participat martorul Bargan

Constantin și bănuita Zaharia Natalia.

Concomitent, Colegiul penal respinge și argumentul referitor la faptul, că instanța de

apel a examinat cauza, fără a permite de a prezenta toate probele suplimentare, fără a-1

audia suplimentar pe partea vătămată Vacarenco Ion, Eșanu Alexandru, fără a permite

inculpatei să dea complet toate declarațiile dorite de ea, fiindcă conform procesului

verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (Vol. II, f.d.90), avocatul Guțu V. a

înaintat un demers prin care a solicitat audierea martorilor Eșanu, Armaș, Cerneavschi,

instanța de apel a admis apelul, aceștia au dat declarații (Vol. II, f.d. 107, 108), iar alte

demersuri nu au fost înaintate de către apărare (Vol. II, f.d. 109-113). Tot aici, instanța de

recurs reține, că inculpata Zaharia Natalia, fiind audiată în ședința de judecată a instanței

de apel (Vol. II, f.d. 106) nu a solicitat audierea suplimentară a cărorva martori, iar fiind

cercetate suplimentar probele administrate de către prima instanță în conformitate cu art.

413 alin. (3) Cod de procedură penală, inclusiv procesul-verbal de confruntare din

11.05.2012, la care au participat martorul Eșanu Alexandru și bănuita Zaharia Natalia,

careva întrebări din partea ultimei, nu au parvenit (Vol. II, f.d. 111-112).

Urmează a fi reținute drept juste și concluziile instanței de apel, precum că scopul

educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința inculpatei

8

Zaharia Natalia Andrei nu poate fi atins decât prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare, ținîndu-se cont, în acest sens, de prevederile art. 61, 75 Cod penal, precum și

de faptul că inculpata este caracterizată pozitiv, are la întreținere un copil minor Zaharia

Andrian, invalid din copilărie de gr. II, la momentul săvârșiri infracțiuni avea o situație

materială dificilă, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului de efectul preventiv

al pedepsei.

Este acceptat de Colegiul penal argumentul recurentului, precum că în hotărîrile

adoptate de către instanțele de judecată inferiore nu este indicat tipul penitenciarului,

întrucît atît instanța de fond (Vol. II, f.d. 58 verso), cît și instanța de apel (Vol. II, f.d.

135) nu au indicat concret tipul penitenciarului conform art. 72 Cod penal, în care

urmează inculpata să execute pedeapsa, și anume indicînd - penitenciar pentru femei

numai. Această omisiune a instanțelor nu duce la casarea hotărîrilor judecătorești, fiindcă

poate fi reparată prin procedura prevăzută de art. 469-471 Cod de procedură penală.

Reieșind din aceste motive, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de

recurent nu s-au confirmat din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțu Valentin în

numele inculpatei Zaharia Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2014, în cauza penală privind-o pe Zaharia Natalia Andrei, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 12 noiembrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9