1ra-1323/14 — art. 189 alin. 2 lit. d CP

1ra-1323/14 — art. 189 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1323/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir, Catan Liliana, Guzun Ion, Moraru Petru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei

Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Bludari Ion Nicolae, născut la 30 decembrie 1987, originar

și domiciliat în or. Sîngerei, str. Păcii 12, ap. 1;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (2) lit.

d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

data de 11 octombrie 2010, urmînd scopul dobîndirii prin șantaj a bunurilor altei

persoane, a telefonat de pe numerele de telefoane 068071240 și 060084196,

amenințînd-o cu moartea și aplicarea violenței în privința cet. Posajenicova Ina și a

rudelor acesteia, a cerut de la aceasta să-i transmită suma de bani în mărime de 2 000

lei, pentru faptul că în anul 2009 i-a rănit sentimentele.

Astfel, apelurile telefonice cu amenințări cu moartea și aplicarea violenței în

privința lui Posajenicova Ina și a rudelor acesteia, au continuat periodic, pînă la

sfîrșitul anului 2010.

La data de 15 octombrie 2010, fiind amenințată de Bludari Ion, Posajenicova Ina

a procurat cartela Orange PrePay cu prețul de 50 lei, după care a expediat mesaj cu

codul de reîncărcare la numărul de telefon de care se folosea Bludari Ion. După

reîncărcarea cartelei telefonice, Bludari Ion, prin șantaj cerea transmiterea sumei de

bani în valoare de 1 900 lei, amenînțînd-o pe Posajenicova Ina cu moartea și aplicarea

violenței în caz de refuz de a transmite banii.

Aceste acțiuni, de către organul de urmărire penală, au fost calificate ca santaj,

adică cererea de a transmite bunurile proprietarului, comisă prin amenințarea cu

1

aplicarea violenței și cu amenințarea cu moartea asupra persoanei și rudelor acesteia,

infracțiune prevăzută de art. 189 alin. (2) lit. d) Cod penal.

acesteia, repunerea în termen a apelului, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi

hotărîri, prin care Bludari Ion să fie condamnat în baza art. 189 alin. (2) lit. d) Cod

penal la 5 ani închisoare, iar în temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugarea părții

neexecutate a pedepsei de 3 ani 6 luni închisoare, stabilite prin sentința Judecătoriei

Sîngerei din 18 februarie 2009, să i se stabilească o pedeapsă definitivă de 5 ani 2

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În motivarea

apelului s-a indicat că, consideră sentința a fi una ilegală, deoarece prin totalitatea de

probe prezentate și examinate în ședința de judecată pe deplin a fost dovedită

vinovăția inculpatului Bludari Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.

(2) lit. d) Cod penal. Mai mult, atît în cadrul urmăririi penale, cit și în cadrul

examinării în fond a cauzei penale, în instanța de judecată incontestabil a fost stabilit

că la data de 11 octombrie 2010 Bludari Ion, executînd pedeapsa în Penitenciarul din

or. Cahul conform sentinței Judecătoriei Sîngerei, urmărind scopul dobîndirii prin

șantaj a bunurilor altei persoane, a telefonat pe numerele de telefoane 068071240 și

060084196, amenințînd-o cu moartea și aplicarea violenței în privința lui

Posajenicova Ina și a rudelor acesteia, a cerut de la ea să-i transmită suma de bani în

mărime de 2 000 lei pentru faptul că în anul 2009 i-a rănit sentimentele.

respins, ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

care, indicîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, deoarece

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, cu menținerea

valabilității actelor procedurale, referitor la cercetarea probelor: declarațiile părții

vătămate Posajenicova Ina, martorilor Cozima Sergiu, Cojcoaru Dumitru, Chirilă

Petru, Stoinov Ion, Cucereanu Gheorghe și Harcomeț Veaceslav, efectuate de

instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (3) și art. 417 alin. (l)

pct. 91) Cod de procedură penală. Concomitent recurentul a inovat următoarele:

- prin totalitatea de probe prezentate și examinate în ședința de judecată pe

deplin a fost dovedită vinovăția inculpatului Bludari Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 189 alin. (2) lit. d) Cod penal, și anume: declarațiile părții vătămate

Posajenicova Ina; declarațiile martorilor Ormanji Ghenadie, Cozma Serghei, Chirila

Petru și Stioanov Ion; procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea

convorbirilor telefonice din 20.11.2010 cu stenograma convorbirilor între

Posajenicova Ina și Bludari Ion; procesul-verbal de percheziție din 28.01.2011 în

celula nr. 2 din Penitenciarul 5 or. Cahul, potrivit căruia la Bludari Ion a fost

depistată și ridicată o cartelă SIM Orange cu nr. 1009/0346/6576/3; în pantoful lui

Cucereanu Gheorghe a fost depistat și ridicat un telefon mobil de model Nokia 1208

cu imei 358090012113020, fără cartela SIM, cu acumulator în stare de funcționare;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.02.2011 - descifrări computerizate

ale apelurilor telefonice în regim de intrare - ieșire efectuate de la telefonul mobil de

2

model Nokia 1208 pe perioada de la 01.10.2010 pînă la 28.01.2011; la cartela SIM cu

nr. 069333576 a fost înregistrat un apel cu nr. 078398066 pe data de 25.01.2011, ora

11:48; procesul-verbal de examinare a obiectului din 09.03.2011 - descifrări

computerizate ale apelurilor telefonice în regim de intrare - ieșire la nr. de telefon ce

aparține lui Posajenicova Ina - 068329329 au fost înregistrate mai multe apeluri

telefonice în regim de intrare - ieșire către nr. de telefon 068071240 ce aparține lui

Bludari Ion, pe data de 29.10.2010,31.10.2010, 01.11.2010, 08.11.2010, 09.11.2010,

27.11.2010,21.12.2010;

- instanța de apel a respins proba acuzării cu referire la declarațiile martorului

Ribalco Vitalie, care la momentul comiterii infracțiunii de către Bludari Ion, se

deținea cu ultimul în celula nr. 2 a Penitenciarului 5 or. Cahul, care la urmărirea

penală a declarat că în prezența sa Bludari Ion a telefonat-o pe Posajenicova Ina, o

amenința că o va tăia dacă nu îi va da bani;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța urma să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului Bludari

Ion, de consecințele survenite, deoarece ultimul a comis fapta incriminată, avînd

antecedente penale pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție, infracțiunea dată

urmează a fi calificată ca fiind comisă în stare de recidivă;

- instanța de apel neîntemeiat a respins demersul procurorului privind dispunerea

efectuării constatării tehnico-științifică fonoscopică și nu a prezentat argumentele

concrete în susținerea hotărîrii sale, astfel acuzarea fiind lipsită de posibilitate de a

prezenta probe suplimentare, posibile, necesare pentru examinare obiectivă a cauzei

penale.

consideră, că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul ordinar la 05 iunie 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 09 aprilie

2014, pronunțată în ședința publică pe 27 mai 2014, în termen.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

3

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului declarat

de procuror nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a răspuns la

modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant, în legătură cu ce în baza

temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Potrivit apelului declarat de către procuror (Vol. I, f.d. 277-279), criticîndu-se

legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

„- atît în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul examinării în fond a cauzei

penale în instanța de judecată, incontestabil a fost stabilit că la 11 octombrie 2010

Bludari Ion, executind pedeapsa în penitenciarul din or. Cahul, conform sentinței

Judecătoriei Sîngerei, urmărind scopul dobîndirii prin șantaj a bunurilor altei

persoane a telefonat-o pe numerele de telefoane 068071240 si 060084196 pe

Posajenicova Ina, amenintind-o cu moartea si aplicarea violentei în privința acesteia

si a rudelor sale, cerînd de la ea să-i transmită suma de bani în sumă de 2000 lei

pentru faptul ca în anul 2009 i-a rănit sentimentele. Astfel, apelurile telefonice cu

amenințări cu moartea și aplicarea violenței în privința lui Posajenicova Ina și a

rudelor acesteia au continuat periodic pînă la sfîrșitul anului 2010.

Astfel, acțiunile intenționate ale inculpatului Bludari Ion urmau a fi încadrate de

către prima instanță în baza art. 189 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- într-u confirmarea acuzării, instanței de judecată i-au fost prezentate

următoarele probe legal acumulate, care ulterior au fost examinate în cadrul ședinței

de judecată și anume declarațiile părții vătămate Posajenicova Ina, care a dat aceleași

declarații atît în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul ședinței de judecată, indicînd

că „anume de pe numărul de telefon ridicat in cadrul percheziției la Bludari Ion, a

fost telefonată cu amenințări pe numerele de telefoane 068071240 si 060084196 ce-i

aparțin”;

- la baza sentinței de condamnare urmau a fi luate în considerație declarațiile

martorilor Ormanji Ghenadie I., Cozma S., Chirila P., care au declarat că „în cadrul

percheziției în celula unde se deține inculpatul Bludari Ion de la ultimul au fost

ridicate cartele SIM a operatorului de telefonie mobila Orange, iar de la Cucereanu

Gheorghe care se deținea în aceeași celula cu Bludari Ion, a fost depistat telefonul

mobil de model Nokia 1208, de la care s-au efectuat apelurile telefonice”;

- instanța de fost nu a dat o apreciere corectă probelor anexate la dosar, și

anume: procesul verbal privind interceptarea si înregistrarea convorbirilor telefonice

din 20.11.2010 cu stenograma convorbirilor dintre Posajenicova Ina si Bludari Ion;

procesul verbal de percheziție din 28.01.2011 în celula nr.2 din Penitenciarul 5 or.

Cahul, potrivit căruia la Bludari Ion a fost depistată și ridicată o cartela SIM Orange

cu nr. 1009/0346/6576/3. În pantoful lui Cucereanu Gh. a fost depistat si ridicat un

telefon mobil de model Nokia 1208 cu imei 358090012113020, fără cartele SIM, cu

acumulator, în stare de funcționare; procesul verbal de examinare a obiectului din

28.02.2011 - descifrări computerizate ale apelurilor telefonice în regim de intrare -

ieșire efectuate de la telefonul mobil de model Nokia 1208 pe perioada 01.10.2010

4

pînă la 28.01.2011. La cartela SIM cu nr. 069333576 a fost înregistrat un apel cu nr.

078398066 pe data de 25.01.2011 ora 11:48; procesul verbal de examinare a

obiectului din 09.03.2011 - descifrări computerizare ale apelurilor telefonice în regim

de intrare - ieșire la nr. de telefon ce aparține lui Posajenicova Ina 068329329 au fost

înregistrate mai mulate apeluri telefonice în regim de intrare - ieșire către nr. de

telefon 068071240, ce aparține lui Bludari Ion, pe data de 29.10.2010, 31.10.2010,

01.11.2010, 08.11.2010, 09.11.2010. 27.22.2010, 21.12.2010;

- instanța de judecată neîntemeiat a respins proba acuzării cu referire la

declarațiile martorului Rîbalco Vitalie, care la momentul comiterii infracțiunii de

către Bludari Ion, se deținea cu ultimul în celula nr.2 a Penitenciarului 5, or. Cahul,

care la urmărirea penală a declarat, că „în prezența sa, Bludari I. o telefona pe numita

Ina, amenințînd-o că o va tăia, dacă nu îi da bani;

- instanța de apel neîntemeiat a respins demersul procurorului privind dispunerea

efectuării constatării tehnico-științifică fonoscopică și nu a prezentat argumentele

concrete în susținerea hotărîrii sale, astfel acuzarea fiind lipsită de posibilitate de a

prezenta probe suplimentare, posibile, necesare pentru examinare obiectivă a cauzei

penale”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de procurorul Stanila Elena,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea

cuvenită.

Colegiul lărgit mai constată, că instanța de apel în motivarea soluției a descris

practic motivarea sentinței, fără a se pronunța pe motivele apelului declarat de

procuror, nefiindu-le date o apreciere, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, declarațiilor părții vătămate Posajenicova I., depuse în instanța de

apel (Vol. II, f.d. 109-111), prin care a relatat, că „ a avut o perioada îndelungată

convorbiri telefonice cu persoana, care a aflat că îl cheamă Bludari Ion, și o șantaja

cu amenințare de a aplica violența fizică în privința sa și a rudelor sale, pentru a-i fi

transmiși banii, în suma de 2000 lei, prin expedierea numerelor de cod de pe cartele

de reîncărcare la suma respectivă, ulterior i-a transmis prin telefon și o fotografie de-

a sa, însă a șters-o din memoria telefonului… persoana respectivă de pe

fotografie seamănă cu inculpatul Bludari Ion, numai că era mai slab pe

fotografie decît în prezent”. Asupra acestor declarații, instanța de apel s-a expus într-

un mod superficial, indicînd că „declarațiile părții vătămate Posajenicova Ina

privind comiterea șantajului de către Bludari Ion, care anterior (urmăririi penale și

examinarea judiciară) nu l-a văzut și nu cunoștea persoana inculpatului nefiind

confirmate prin probe concludente, pertinente și veridice, nu pot fi admise ca temei

de condamnare al inculpatului Bludari Ion pe art. 189 alin.(2) lit. d) Cod penal”.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit, consideră că instanța de apel,

considerînd ca fiind neconfirmate prin careva probe concludente, pertinente și

veridice declarațiile părții vătămate Posajenicova Ina, neîntemeiat a dat o analiză

critică și probelor înaintate de către acuzare, și anume: declarațiile martorilor Cozima

Sergiu, Cojocaru Dumitru, Chirilă Petru, Stoinov Ion, Cucereanu Gheorghe,

Harcomeț Veaceslav, procesul verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea

pentru săvîrșirea infracțiunii din 17.11.2010, plîngerea de la cet. Posajenicona Ina,

5

proces-verbal privind actele de constatare din 19.10.2010; proces-verbal de ridicare

din 17.11.2010, ordonanța privind efectuarea percheziției din 08.12.2010, procesul

verbal privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice din 20.11.2010,

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală nr.

2010990373 din 20.11.2010, procesul verbal privind aprecierea informației culese

din 20.11.2010, procesul verbal de examinare a obiectului din 20.11.2010, ordonanța

de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală nr. 2010990373 din

20.11.2010, procesul verbal de percheziție din 28.01.2011 (Vol. I, f.d.96), procesul

verbal de percheziție (control, cercetare) și ridicare din 28.01.2011, procesul verbal

de examinare a obiectului cu foto-tabel din 03.02.2011, ordonanță de recunoaștere și

de anexare a corpurilor delicte la cauza penală nr.2010990373 din 03.02.2011,

ordonanță privind dispunerea culegerii informației de la instituțiile de telecomunicații

din 31.01.2011, procesul verbal de predare a informației în cadrul efectuării măsurii

operative de investigații „Culegerea informației de la instituțiile de comunicații

electronice” conform interpelării nr. 0696/11, procesul verbal de examinare a

obiectului din 28.02.2011, ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de

probă a documentului și atașare la cauza penală din 28.02.2011, informația de la Î.M.

„ Orange Moldova „ SA nr. 8685, 8684, procesul verbal de examinare a obiectului

din 09.03.2011, procesul verbal de examinare a obiectului din 09.03.2011, ordonanța

de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă a documentului atașat la cauza

penală din 09.03.2011, ordonanța de predare la păstrare a corpurilor delicte din

09.03.2011.

Aceste probe, examinate în instanța de apel evident au rămas fără aprecierea

cuvenită.

Deasemenea, Colegiul lărgit constată, că analizînd probele indicate mai sus,

rezultă că în agenda telefonului mobil de model Nokia cu Imei 358090012113020,

care a fost ridicat din celula unde se deținea Bludari I., în Penitenciarul nr. 5 Cahul,

era înregistrat numărul de telefon 068329329 sub numele Ina, care aparține părții

vătămate Posajenicova Ina.

Mai mult, instanța de recurs relatează că instanța de apel nu a dat o apreciere

corectă nici proceselor verbale de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice

de pe telefoanele mobile cu nr. 069333576, 0680084196, 068071240 (Vol. I, f.d.

142-151) ce aparțin lui Bludari Ion, și nr. de telefon 068329329, ce aparține

Posajenicova I.

Urmau a fi apreciate la modul cuvenit și declarațiile martorului Rîbalco V., care

executa pedeapsa împreună cu Bludari Ion în celula din Penitenciarul nr. 5, care a

indicat la urmărirea penală, că „..pe telefonul mobil de model „Nokia”, ce a fost

depistat la deținutul Cucereanu Gheorghe, toți patru deținuți din celula respectivă se

foloseau de el de aproximativ 3 luni. Acest telefon mobil a apărut la ei în celulă

aproximativ în luna noiembrie 2010, care era luat din altă celulă. Deținutul Bludari I.,

în prezența sa a discutat de pe telefonul dat cu o fată pe nume Ina în luna noiembrie

2010….pe care o amenința și îi cerea să îi transmită bani prin vreun cunoscut de-al

său, pe care îl va indica el…o amenința că o va tăia…” Aceste declarații au fost

confirmate parțial și prin declarațiile martorilor Harcomeț V. și Cucereanu Gh., care

6

au indicat, că „…în urma percheziției, din celula în care-și ispășeau pedeapsa, de la

Cucereanu Gh. a fost ridicat un telefon mobil de model „Nokia”, iar de la Bludari I.

o cartelă SIM de la compania de telefonie mobilă „Orange”…”

În acest sens, Colegiul lărgit menționează și declarațiile inculpatului Bludari

Ion, date în cadrul ședinței instanței de apel, prin care a relatat, că „…telefonul mobil

care a fost ridicat de la dînsul din celulă în urma perchiziției, și în care era înregistrat

nr. de telefon a părții vătămate cu numele Ina, niciodată nu a transmis altcuiva, îl

avea permanent, însă nu a putut explica de unde în agenda telefonică era înregistrat

nr. de telefon a părții vătămate”.

Totodată, Colegiul lărgit mai constată, că din procesul-verbal al ședinței de

judecată a instanței de apel (Vol. II, d.f. 170 verso), rezultă că procurorul a înaintat un

demeres, prin care a solicictat dispunerea constatării tehnico-științifică fonoscopică

la CNEJ, pentru a verifica și stabili dacă vocea de pe înregistrările audio anexate la

dosarul penal pe discul CD, ridicat de la partea vătămată, aparțin inculpatului Bludari

Ion, însă instanța de apel, prin încheierea din 02 aprilie 2014 (Vol. II, f.d. 177-179), a

respins, ca fiind neîntemeiat demersul, invocînd niște motive irelevante, lipsind astfel

partea acuzării de posibilitatea de a prezenta probe suplimentare, necesare pentru

aflarea adevărului și o soluționare justă și obiectivă a cauzei, ce nu poate fi acceptat.

Art. 1 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că scopul procesului penal

constă în protejarea persoanei, societății și statului de infracțiuni, astfel ca orice

persoană care a săvîrșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale. Aceste

prevederi legale au fost ignorate de instanța de apel în speța dată, decizia adoptată

nefiind conciliată cu scopul procesului penal.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că, instanța de apel nu a judecat

apelul procurorului în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărîre, care nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului de pe rol, casării totale a deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de procuror în apel și ținînd

cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

7

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, casează decizia Curții de Apel Cahul din 09

aprilie 2014, în cauza penală privindu-l pe Bludari Ion Nicolae, cu dispunerea

rejudecării cauzei în Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată la 21 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Catan Liliana

Guzun Ion

Moraru Petru

8