2ra-2480/13 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-2480/13

prima instanță: S. Daguța

instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

05 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Tatiana Vieru, Tamara Chișcă-Doneva

studiind cererea de recurs depusă de către Andrei Perebinos,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Rotaru, intervenient

accesoriu Ruslan Donca împotriva societății pe acțiuni „Moldasig” și Andrei

Perebinos, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Olga Rotaru și Andrei Perebinos și

menținută hotărîrea Judecătorie Ciocana, municipiul Chișinău din 18 ianuarie 2013,

de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 20.04.2012 Olga Rotaru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Perebinos și SA „Moldasig” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 01.02.2012 aproximativ la orele

06:00, în mun. Chișinău, pe str. Maria Drăgan,7 a avut loc un accident rutier produs

de pîrîtul Andrei Perebinos, care conducea automobilul de model „Mercedes

Sprinter” cu n/î CNP 543, fiind remorcat de un alt autoturism.

Menționează reclamantul că automobilul pîrîtului a derapat și a tamponat

autoturismul de model „Mazda 323” cu n/î HNAS 739, care staționa regulamentar.

Precizează reclamanta că în baza comodatului ea este posesoarea

autoturismului de model „Mazda323”, iar proprietarul a cesteia este Ruslan Donica.

Mai menționează reclamanta că conform procesului-verbal cu privire la

contravenție și deciziei agentului constatator al Serviciului poliției rutiere CGP mun.

Chișinău, vinovat de încălcarea Regulamentului de circulație rutieră și producerea

accidentului rutier a fost recunoscut pîrîtul Andrei Perebinos.

Susține reclamanta că pîrîtul Andrei Perebinos, fiind asigurat de răspundere

civilă auto la pîrîtul SA „Moldasig”, a refuzat să repare prejudiciul cauzat din cont

propriu.

La 02.03.2012 asigurătorul SA „Moldasig”, în urma inspectării automobilului

„Mazda 323” cu n/î HNAS 739, a întocmit procesul-verbal prin care s-a constatat

starea satisfăcătoare de întreținere a automobilului avariat și s-a enumerat piesele

avariate, cu ce nu este de acord considerînd că utilizarea calificativului

„satisfăcătoare” nu corespunde stării adevărate a autoturismului, apreciat conform

Hotărîrii Comisiei Naționale a pieței financiare pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule,

nr.13/1, din 03.04.2008.

În opinia reclamantei, prin subaprecierea stării tehnice a autoturismului,

pîrîtul SA „Moldasig” a diminuat suma prejudiciului cauzat prin aplicarea unui

coeficient mai mare al uzurii.

La 12.03.2012 SA „Moldasig” a întocmit un acord privind plata

despăgubirilor materiale în sumă de 5091,09 lei. Proprietarul autoturismului „Mazda

323” Ruslan Donica a semnat acest acord, a primit suma desbăgubirii, însă a

consemnat că nu este de acord cu suma despăgubirii și are pretenții către persoana

vinovată. În aceste condiții, consideră că acordul încheiat a pierdut efectul juridic și

nu are caracterul total, definitiv și necondiționat.

Ținînd cont de starea lucrurilor, în vederea constatării prejudiciului material

efectiv cauzat reclamantului în accidentul rutier, la data de 01.02.2012, reclamanta

s-a dresat la Centrul de Expertize Independente SRL „CEXIN”, care a invitat pîrîții

la efectuarea constatării-tehnice, însă pîrîții nu s-au prezentat.

Astfel, indică reclamanta că prin actul din 04.04.2012 efectuat de

SRL„CEXIN” a fost stabilit că starea de întreținere a autoturismului de model

„Mazda 323” corespundea calificativului „medie”. Prin urmare, valoarea

despăgubirii care urma a fi acordată de pîrîtul SA „Moldasig” ținînd cont de gradul

de uzură cu calificativul „medie” trebuia să constituie sumă de 7829 lei.

Avînd în vedere că, pîrîtul SA „Moldasig” a achitat prejudiciul doar în sumă

de 5091,09 lei, acesta urmează a fi obligat la plata în beneficiul reclamantei a

diferenței în sumă de 2737,91 lei.

Referitor la pretenția împotriva pîrîtului Andrei Perebinos, reclamanta a

indicat că, conform raportului de constatare tehnico-științifică SRL „CEXIN”, prețul

mediu pe piață a pieselor de schimb deteriorate ale autoturismului de model „Mazda

323” constituie 12563 lei, iar ca urmare a deducerii coeficientului de uzură (79%)

prețul final constituie 2638 lei. Avînd în vedere că prejudiciul cauzat urmează a fi

recuperat integral, iar repararea autoturismului presupune înlocuirea pieselor

deteriorate cu piese noi, pîrîtul Andrei Perebinos urmează a fi obligat la repararea

reclamantului diferenței prejudiciului neacoperit de compania de asigurare la

capitolul valorii pieselor de schimb, ce constituie sumă de 9925 lei.

Totodată, în urma producerii accidentului rutier, reclamantei i-a fost cauzat

prejudiciu moral, deoarece în perioada 23.01.2012 - 26.01.2012 dânsa a fost

spitalizată pentru efectuarea unui tratament și intervenții chirurgicale, iar în urma

externării din instituția medicală, trebuia să se prezinte regulat la medicii de

specialitate pentru continuarea tratamentului fiindu-i recomandat evitarea efortului

fizic.

Prin urmare, menționează reclamanta că imposibilitatea folosirii

automobilului deteriorat în rezultatul accidentului de la 01.02.2012, i-a provocat

incomodități ce i-au cauzat suferințe fizice și psihice.

Solicită Olga Rotaru, încasarea prejudiciului material de la SA „Moldasig” în

mărime de 2737,91 lei, iar de la Andrei Perebinos în mărime de 9925 lei și

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 18 ianuarie 2013, acțiunea a fost

admisă parțial.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, apelurile declarate

de către Olga Rotaru și Andrei Perebinos au fost respinse și menținută hotărîrea

primei instanțe.

La 31 mai 2013, Andrei Perebinos a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului și casarea

integrală a deciziei instanței de apel, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe în

partea admiterii pretențiilor Olgăi Rotaru, cu emiterea unei noi hotărîri în această

parte prin care să fie respinsă ca nefondată pretenția privind încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată de la Perebinos Andrei în favoarea Olgăi

Rotaru.

Totodată solicită dispunerea încasării din contul intimatei în folosul

recurentului a cheltuielilor de judecată compuse din sumele achitate în calitate de

taxă de stat la declararea apelului și recursului în cauză, conform ordinelor de

încasare anexate în dosar, în total 373 lei.

Invocă recurentul că soluția instanței de apel este una neîntemeiată și ilegală,

dictată de interpretarea eronată a normelor de drept material.

Consideră recurentul că, în condițiile existenței contractului de asigurare de

răspundere civilă auto, în cazul accidentului rutier din speță urmează să poarte

răspundere materială asigurătorul SA „MOLDASIG”, dar nu asiguratul Perebinos

Andrei.

Totodată, la determinarea cuantumului prejudiciului urma să fie dispusă

repararea prejudiciului real cauzat, restabilindu-se situația preexistentă cauzării

accidentului, luîndu-se ca punct de reper compensarea prețului care îl aveau piesele

deteriorate în momentul producerii accidentului, dar nu compensarea valorii de nou

a acestora, așa cum a fost dispusă, eronat, prin hotărîrea primei instanțe menținută

de instanța de apel.

Menționează recurentul că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au

luat în considerare prevederile generale în materia reparării prejudiciului,

interpretînd eronat/extensiv norma de la art.1398 alin.(l) CC cu referire la întinderea

prejudiciului ce urma a fi reparat.

La fel, consideră recurentul că instanța de fond eronat a dispus repararea

prejudiciului prin încasarea valorii de nou a pieselor deteriorate, astfel depășindu-se

limitele instituției „restabilirii situației preexistente cauzării daunei”.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) și (4) CPC, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei

prevăzut de art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că

nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, argumentele

recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4) din

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Andrei Perebinos, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de către Andrei Perebinos se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Tatiana Vieru

Tamara Chișcă-Doneva