1ra-1243/14 — art. 238 CP

1ra-1243/14 — art. 238 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1243/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 septembrie 2014 mun. Chișină

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători –Liliana Catan și Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 12 martie 2014, în privința

persoanei juridice „Panayir-Com” SRL, înregistrată în

Camera Înregistrării de Stat la 23 noiembrie 2004, IDNO

nr.1004611004696, cu adresa juridică în UTA Găgăuzia,

mun. Comrat str. Dubinin, 1/B.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 19.08.2010– 11.04.2011;

instanța de apel: 14.12.2012- 12.03.2014;

instanța de recurs:17.06.2014 - 10.09.2014;

C O N S T A T Ă :

„Panayir-Com" SRL a fost achitată de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.238 Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

SRL a fost învinuită că, fiind înregistrată la Camera Înregistrării de Stat, la 23

noiembrie 2004, IDNO - cod fiscal nr. 1004611004696, cu adresa juridică or.

Comrat str. Dubinin l/B, UTA Găgăuzia, în luna martie 2008, aflîndu-se în or.

Comrat, avînd intenția de a obține prin înșelăciune un credit de la BC „Moldova-

Agroindbank" SA, în realizarea intenției sale, a prezentat la filiala Comrat BC

„Moldova-Agroindbank" SA informația falsă, referitor la rapoartele privind

rezultatele financiare ale întreprinderii pentru perioada anilor 2006-2007, documente

ce nu corespund realității, în baza cărora la 28 martie 2008 între SRL „Panayir-

Com" și filiala Comrat BC „Moldova-Agroindbank" SA a fost încheiat contractul de

credit nr. S 08109 și obținut creditul în valoare de 245 000 lei.

1

Astfel, întreprinderea comercială „Panayir-Com" SRL, în rezultatul obținerii

creditului prin înșelăciune, a cauzat BC „Moldova-Agroindbank" SA prejudiciul

material în mărime de 245 000 lei.

De către organul de urmărire penală, acțiunile SC „Panayir-Com" SRL au fost

încadrate în prevederile art. 238 Cod penal - prezentarea cu bună - știință a unor

informații false în scopul obținerii unui credit, ce au dus la cauzarea prejudiciului în

proporții mari întreprinderii financiare.

admiterea apelului,casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

persoana juridică SC„Panayir-Com" SRL, să fie condamnată conform învinuirii

înaintate în baza art.238 Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în

mărime de 2500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a desfășura

activități de construcție a clădirilor și a altor careva construcții inginerești, a

activităților de reconstrucții, de consolidare si de restaurare si admiterea acțiunii

civile.

În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- instanța de fond nu a apreciat corect probele acumulate în cadrul urmăririi

penale și examinate în ședința de judecată, care obiectiv și pe deplin confirmă

vinovăția persoanei juridice SC „Panayir-Com" SRL în comiterea infracțiunii

imputate;

- s-au prezentat suficiente probe care confirmă vinovăția acesteia în săvîrșirea

infracțiunii imputate, care nu au fost apreciate de instanță la justa valoare și anume

declarațiile martorilor și înscrisurile anexate la dosar;

- instanța de fond neîntemeiat a pus la baza sentinței de achitare declarațiile

martorului Sarî L, care urmau a fi apreciate critic deoarece vin în contradicție cu

celelalte probe ale cauzei;

apelul procurorului ca fiind depus peste termen și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluție instanța de apel a menționat că copia sentinței

motivate a fost primită de procuror la 06.05.2011 (f.d.67.v.2), iar cererea de apel a

fost depusă la 24.05.2011,după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 399

și 402 CPP.

care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de

apel, invocînd ca temei art.427 alin. (1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală.

Recurentul a considerat că instanța de apel incorect și neîntemeiat a ajuns la

concluzia de respingere a apelului ca depus peste termen, eroare ce urmează a fi

corectată de instanța de recurs.

2

recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Comrat din 27 octombrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei în Curtea de Apel

Cahul.

În motivarea soluției instanța de recurs a menționate că, dispozitivul sentinței

de achitare a Societății Comerciale “Panayir-Com” SRL (f.d.57-58, Vol. II) a fost

pronunțat la 11 aprilie 2011.

Copia sentinței redactate a fost expediată părților pe dosar, inclusiv

procurorului la 03 mai 2011, cu nr. 3850 (f.d.66, vol. II) și înregistrată la

Procuratura Anticorupție Serviciul Sud la 10 mai 2011 (f.d.67, vol. II).

Instanța de recurs a relatat că, pentru procuror, termenul curge de la

momentul pronunțării sentinței, iar în cazul redactării ei – de la data anunțării în

scris despre redactare, fapt reflectat și în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr.10 din 24 decembrie 2010 privind întroducerea unor modificări și

completări în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12 decembrie

2005 „Cu privire la practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine

de apel”, și anume pct.6.1.

Prin urmare, Colegiul a conchis că, procurorului i-a fost expediată copia

sentinței redactate la 03 mai 2011, care a fost înregistrată la Procuratura

Anticorupție Serviciul Sud la data de 10 mai 2011, de la care urmează a fi calculat

termenul de 15 zile prevăzut pentru declararea apelului. Apelul a fost declarat la 18

mai 2011, cu nr. 565 (f.d.69 a), dar a fost înregistrat în instanță la 24 mai 2011,

astfel încadrîndu-se în termenul de declarare a apelului prevăzut de art.402 alin.(1)

Cod de procedură penală.

fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută sentința atacată.

7.1. În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, audiind

reprezentantul inculpatului, martorii, cercetînd probele din dosar, Colegiul judiciar a

considerat justă și întemeiată concluzia primei instanțe privind achitarea SC„Panayir

- Com" SRL de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, instanța corect luînd ca bază declarațiile

reprezentantul SC A. Stanciu și a martorului I. Sarî, care sunt consecvente, logice

și nu vin în contradicției cu alte materiale ale cauzei.

Instanța de apel a conchis, că prin probele administrate cert sa stabilit că

contractul de credit, rapoartele financiare pe perioada anilor 2006, 2007, 2008,

contractul de mandat, contractul de cesiune, contractul de cauțiune, contractul de

gaj nu au fost semnate de directorul întreprinderii SC„Panayir- Com" SRL Stanciu

C, ci au fost executate de către Sarî I. din numele lui Stanciu C. prin intermediul

mijloacelor tehnice, prin intermediul unui clișeu (facsimil) fapt confirmat prin

3

raportul de expertiză grafoscopică Nr.772-775 din 07.04.2010 și prin declarațiile

martorului Sarî Ivan (f.d.328-329).

Nu s-a confirmat că Stanciu C. l-ar fi împuternicit pe Sarî I. să reprezinte

interesele SRL „Panayir-Com" în instituțiile bancare, o procură în acest sens nu a

fost prezentată. Faptul că Sarî I. s-a folosit de ștampila și actele SRL „Panayir-

Com" pentru a obține prin înșelăciune creditul bancar, nu este suficient de a

considera că este stabilită vinovăția SRL „Panayir-Com" în comiterea infracțiuni

prevăzute de art.238 Cod penal, și anume nu s-a dovedit atitudinea conștientă a

făptuitorului de a induce în eroare instituțiile bancare.

De asemenea, instanța de apel a stabilit și faptul că în documentele semnate

din numele lui Stanciu C. este pusă facsimile (clișeu, semnătură în mărime

naturală), iar în acest sens, procurorul nu a prezent conform prevederilor art.210

alin.3 Cod civil, acordul reprezentantului persoanei juridice, prin care dînsul ar fi

permis semnarea contractelor menționate cu utilizarea mijloacelor tehnice.

Instanța de apel a menționat, că cele invocate mai sus rezultă și din declarațiile

martorilor șl anume lucrătorii băncii Condratova L, Jecov E., care au declarat că din

numele întreprinderii cu privire la eliberarea creditului a înaintat demers Sarî I., el a

prezentat setul de acte pentru eliberarea creditului. Mai mult ca atît, chiar însăși Sarî

I. a recunoscut faptul că a luat actele statutare ale întreprinderii și ștampila fără

acordul directorului SC„Panayir-Com" SRL.

Instanța de apel a reținut și faptul că, prin sentința Judecătoriei Comrat din 27

decembrie 2012, Sarî Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.238

Cod penal, pentru faptul dobîndirii aceluiași credit în mărime de 245 000 lei prin

înșălăciune de la BC „Moldova-Agroindbank" SA din numele persoanei juridice

SC„Panayir-Com" SRL, fără a i se imputa și faptul că fapta a fost săvîrșită prin

înțelegere prealabilă de două persoane.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 februarie 2013 a fost respins, ca

inadmisibil, recursul procurorului împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din

15.12.2011 în cauza penală în privința persoanei juridice SC"Leux-Com" SRL, cu

menținerea hotărîrii atacate, prin care a fost achitată persoana juridică SC"Leux-

Com" SRL de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.238 Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat. În sarcina SC"Leux-Com"

SRL organul de urmărire penală i-a imputat aceleași fapte de obținere a unui credit

prin înșelăciune de la BC „Moldova-Agroindbank" SA, prin care s-a stabilit că

același Sarî Ivan a prezentat la bancă actele false pentru primirea creditului din

numele SC"Leux-Com" SRL.

În consecință, instanța de apel a conchis că învinuirea înaintată persoanei

juridice se bazează pe presupuneri, care nu au fost înlăturate, iar potrivit art.8 Cod

de procedură penală condamnarea acesteia nu poate fi bazată doar pe presupuneri.

4

invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță,

invocînd repetat aceleași motive cum au fost invocate în apel și descrise la pct.3 al

prezentei hotărîri.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

9.1. Potrivit textului recursului declarat de procuror, din temeiurile de casare a

deciziei instanței de apel rezultă art.427 alin.(1) pct.6)Cod de procedură penală,

care stipulează că, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Raportînd norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiurile la care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere

al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel, or instanța de apel a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417

Cod de procedură penală, astfel, argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se

respinge, deoarece soluția criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de

probe prezentate și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea

prevăzută de lege, dînduli-se aprecierea cuvenită.

Din textul recursului se vede că autorul critică aprecierea probelor

administrate de instanțe, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt

ale cauzei.

Conform art.101 alin.(2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

Instanța de fond, conform prevederilor art.314 Cod de procedură penală,

judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți,

a audiat reprezentantul persoanei juridice, martorii, precum a examinat și

documentele cauzei și ținînd cont de stipulările art.27 Cod de procedură penală, le-a

5

apreciat în mod obiectiv, care au format convingerea judecătorului că vinovăția

persoanei juridice - SC „Panayir-Com" SRL în cele imputate nu este dovedită.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de procedură penală, a

supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță privind achitarea persoanei juridice

SC „Panayir -Com" SRL de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art.238 Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat, deoarece

argumentele procurorului aduse în probarea învinuirii nu și-au găsit confirmare în

ședința de judecată, iar în instanța de apel nu au fost prezentate probe noi ce ar

confirma vinovăția ei în cele imputate.

Colegiul penal constată că instanța de apel, ținînd cont de prevederile legilor

sus menționate, a dat o apreciere corectă declarațiilor reprezentantului persoanei

juridice A.Stanciu, și martorilor I.Sarî, L.Condratova, E.Jecov, T. Avramova,

G.Suhaițchi, A. Ivanova ,care, analizate în ansamblu, exclud vina acesteia în cele ce

i se incriminează.

Colegiul reține și faptul că, fiind cercetate complet și obiectiv probele

prezentate de către procuror, după cum se observă din procesul-verbal al instanței

de apel (f.d.254-255 v.2) și apreciate sub aspect comparativ cu cele ce confirmă

nevinovăția persoanei juridice SC „Panayir-Com" SRL, instanța de apel întemeiat a

statuat asupra soluției de achitare a acesteia, avînd ca suport cele elucidate la

pct.4.1. din prezenta decizie.

Instanța de apel corect a menționat că, reieșind din raportul de expertiză

grafologică nr.772-775 din 07.04.2010 și din declarațiile martorului Sarî I., că

contractul de credit, rapoartele financiare pe perioada anilor 2006,2007, 2008,

contractul de mandat, contractul de cesiune, contractul de cauțiune, contractul de gaj

nu au fost semnate de directorul întreprinderii SC„Panayir- Com" SRL Stanciu C, ci

au fost executate de către Sarî I. din numele lui Stanciu C. prin intermediul

mijloacelor tehnice, prin intermediul unui clișeu (facsimil), iar în acest sens,

procurorul nu a adus ca probă acordul reprezentantului persoanei juridice, prin care

dînsul ar fi permis semnarea contractelor menționate cu utilizarea mijloacelor

tehnice.

Cele relatate mai sus rezultă și din declarațiile martorilor Condratova L, Jecov

E., care au declarat că din numele întreprinderii cu privire la eliberarea creditului a

înaintat demers Sarî I., el a prezentat setul de acte pentru eliberarea creditului. Mai

mult ca atît, chiar însăși Sarî I. a recunoscut faptul că a luat actele statutare ale

întreprinderii și ștampila fără acordul directorului SC„Panayir-Com" SRL, ca de alt

fel nu s-a confirmat că Stanciu C. l-ar fi împuternicit pe Sarî I. să reprezinte

interesele SC„Panayir- Com" SRL în instituțiile bancare, o procură în acest sens nu

a fost prezentată.

6

Astfel, argumentele recurentului, precum că probele prezentate de procuror

nu au fost apreciate de instanță la justa valoare, sunt neîntemeiate. Colegiul

menționează, că ambele instanțe, în conformitate cu prevederile art.394 alin.(3) Cod

de procedură penală, au făcut o analiză amplă a probelor acumulate, au indicat

pentru care motive s-au admis unele probe și s-au respins altele, au argumentat

detaliat, cu trimitere la legile respective, de ce s-au respins probele ce au fost aduse

în suportul învinuirii persoanei juridice. Toate probele administrate au primit o

apreciere la justa lor valoare, iar concluziile făcute de instanțele inferioare rezultă

din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Opinia procurorului expusă în recurs, precum că instanțele de judecată urmau

să aprecieze critic declarațiile reprezentantului persoanei juridice A. Stanciu, a

martorului I. Sarî, nu poate fi temei de casare a soluției instanței de apel, deoarece

după cum au menționat instanțele, poziția persoanelor date este una consecventă și

nu vine în contradicție cu alte probe ale cauzei.

Motivele aduse de către autorului recursului, referitor la dezacordul său cu

aprecierea probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt

prevăzute ca temei pentru recurs prevăzute în art.427 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează, că argumentele invocate în recursul

procurorului au fost deja obiectul de judecare în instanța de apel, iar aceasta, după

cum s-a menționat mai sus, respectînd prevederile art.414 alin.(3) și 417 alin.(1)

pct.7) și 8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar careva noi argumente în recurs procurorul nu a

indicat.

Colegiul menționează că, critica referitor la procedura de apreciere a probelor

ține de starea de fapt a cauzei, care este de competența instanțelor de fond și apel.

La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează un control asupra

fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și de

procedură față de faptele constatate de instanța de fond ori, după caz, de instanța de

apel, care se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs și numai în

acest aspect este competentă a se pronunța.

Mai mult ca atît, e de menționat și faptul că, prin sentința Judecătoriei Comrat

din 27 decembrie 2012, Sarî Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.238 Cod penal, pentru faptul dobîndirii aceluiași credit în mărime de de 245 000

lei prin înșelăciune de la BC „Moldova-Agroindbank" SA din numele persoanei

juridice SC„Panayir-Com" SRL, fară a i se imputa și faptul că fapta a fost săvîrșită

prin înțelegere prealabilă de două persoane, iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 12 februarie 2013 a fost respins, ca inadmisibil, recursul procurorului

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 15.12.2011 în cauza penală în privința

persoanei juridice SC"Leux-Com" SRL, cu menținerea hotărîrii atacate, prin care a

7

fost achitată persoana juridică SC"Leux-Com" SRL de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.238 Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat. În sarcina SC"Leux-Com" SRL organul de urmărire penală i-a imputat

aceleași fapte de obținere a unui credit prin înșelăciune de la BC „Moldova-

Agroindbank" SA, prin care s-a stabilit că același Sarî Ivan a prezentat la bancă

actele false pentru primirea creditului din numele SC"Leux-Com" SRL.

Astfel, Colegiul penal atestă că, în conformitate cu prevederile art.8 și 389

Cod de procedură penală, o hotărîre de condamnare se adoptă numai în condiția în

care vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un

ansamblu de probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu

poate fi bazată pe presupuneri. Colegiul reține că ambele instanțe de judecată au

ținut seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul, că toate îndoielile

apărute și care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea inculpatului și au adoptat

soluții întemeiate.

În această ordine de idei Colegiul penal concliuzionează, că temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură, nu și-a găsit confirmarea în recursul

declarat de acuzatorul de stat și acesta urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sîrbu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 12 martie 2014, în privința persoanei juridice „Panayir-

Com” SRL, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 08 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

8