1ra-1143/14 — art. 190 alin. 5 Cod penal

1ra-1143/14 — art. 190 alin. 5 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1143/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Petru Moraru,

Nadejda Toma,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar declarat de procuror împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 martie 2014 în privința inculpatului

Gațcan Alexandru Nicolae, născut la

31 ianuarie 1982 în or. Dubăsari, locuitor al mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 27/2 ap. 80, cetățean al

R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 12 noiembrie 2010 – 13 iulie 2012,

în instanța de apel: 28 august – 08 noiembrie 2012,

în instanța de recurs: 18 februarie – 23 aprilie 2013,

în instanța de apel: 30 mai 2013 – 11 martie 2014,

în instanța de recurs: 27 mai – 23 septembrie 2014.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gațcan Alexandru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația mijloacelor

financiare și materiale pe un termen de 5 ani, începînd cu 13 iulie 2012.

Gațcan Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal și liberat de răspunderea penală, din

motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut la art. 60 Cod penal.

De la Gațcan Alexandru, s-a încasat în beneficiul SRL „AlspavPrim”

prejudiciul material de 6715,14 lei.

1

2009, Gațcan Alexandru, activînd în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim” cu drepturi depline întru gestionarea activității întreprinderii și

dispunînd de originalul ștampilei pentru facturi a SRL „AlspavPrim”, urmărind

scopul însușirii bunurilor altei persoane, a confecționat o ștampilă falsă după

modelul ștampilei originale, pe care ulterior a aplicat-o drept autentică pe facturile

fiscale: seria nr. KX 0891444 din 28.07.2009 și KX 0891445 din 28.07.2009

eliberate de SRL „Forward International”, seria nr. KX 0667312 din 29.07.2009 și

KX 0667313 din 29.07.2009 eliberate de SRL „Riul Vechi”, seria nr. PR 0195495

din 30.07.2009 eliberate de SRL „Premier SV”, seria nr. KX 1136747 din

30.07.2009 eliberată de Întreprinderea Grecească „Hellas Groups” SA, seria nr.

KX 0242659 din 30.07.2009 eliberată de SRL „Comalimser”, seria nr. KX

1149575 din 30.07.2009 eliberată de SRL „Rumitox”, seria nr. RX 1615040 din

31.07.2009 eliberată de ÎCS „Trigor AVD” SRL, seria nr. XT 2485115 din 31.07.

2009 eliberată de SRL „Haruz Grup”, seria nr. KX 141615 din 01.08.2009

eliberată de S.B. „Trade” SRL, seria nr. KX 1067840 din 03.08.2009 și KX

1067841 din 03.08.2009 eliberate de SRL „Lux Proba Grup”, fapt confirmat prin

raportul de expertiză grafoscopică în comisie nr. 2168-2171 din 02 septembrie

2010.

Tot el, la 28 iulie 2009, perioadă în care nu mai deținea funcția de

administrator a SRL „AlspavPrim”, urmărind scopul dobîndirii bunurilor altei

persoane prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator SRL

„AlspavPrim” a primit marfa de la furnizorul SRL „Forward International”,

conform facturilor fiscale seria nr. KX 0891444 din 28.07.2009 și KX 0891445 din

28.07.2009 în sumă totală de 10743,82 lei, pe care a aplicat drept autentică

ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura

improvizată pentru a atribui statut veridic facturilor fiscale, în rezultatul cărui fapt

a cauzat SRL „Forward International” o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 29 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la furnizorul SRL „Riul Vechi” conform

facturilor fiscale seria nr. KX 0891444 din 28.07.2009 și KX 0891445 din

28.07.2009 în sumă totală de 64062,18 lei, pe care a aplicat drept autentică

ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura

improvizată pentru a atribui statut veridic facturilor fiscale, în rezultatul cărui fapt

a cauzat SRL „Riul Vechi” o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la furnizorul SRL „Premier SV” conform facturii

fiscale seria nr. PR 0195495 din 30 iulie 2009 în sumă totală de 4360,20 lei, pe

care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL

„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic

facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Premier SV" o daună în

proporții considerabile.

Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

2

„AlspavPrim”, a primit marfa de Întreprinderea Grecească „Hellas Groups” SA

conform facturii fiscale seria nr. KX 1136747 din 30 iulie 2009 în sumă totală de

6068,10 lei, pe care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a

SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut

veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SA „Hellas Groups” o

daună în proporții considerabile.

Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Comalimser” conform facturii fiscale

seria nr. KX 0242659 din 30.07.2009 în sumă totală de 19.521,78 lei, pe care a

aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a

reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în

rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Comalimser” o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Rumitox” conform facturii fiscale seria

nr. KX 1149575 din 30.07.2009 în sumă totală de 7556,40 lei, pe care a aplicat

drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a

reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în

rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Rumitox” o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 31 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la ÎCS „Trigor AVD” SRL conform facturii

fiscale seria nr. RX 1615040 din 31.07.2009 în sumă totală de 14003,10 lei, pe care

a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a

reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în

rezultatul cărui fapt a cauzat ÎCS „Trigor AVD” SRL o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 31 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la „Haruz Grup” SRL conform facturii fiscale

seria nr. XT 2485115 din 31.07.2009 în sumă totală de 11464,08 lei, pe care a

aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a

reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în

rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Haruz Grup” o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 01 august 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL „Alspav

Prim”, a primit marfa de la S.B. „Trade” SRL conform facturii fiscale seria nr. KX

1411615 din 01.08.2009 în sumă totală de 55.055 lei, pe care a aplicat drept

autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus

semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în rezultatul

cărui fapt a cauzat S.B. „Trade” SRL o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 03 august 2009, cu scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator a SRL

„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Lux Proba Grup” conform facturilor

3

fiscale seria nr. KX 1067840 din 03.08. 2009 și KX 1067841 din 03.08.2009 în

sumă totală de 44.698,20 lei, pe care a aplicat drept autentică ștampila falsificată

pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a

atribui statut veridic facturilor fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Lux

Proba Grup” o daună în proporții considerabile.

Astfel, inculpatul a dobîndit ilicit bunuri în sumă totală de 237.532,86 lei.

Instanța a încadrat acțiunile lui în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, săvîrșită în proporții deosebit de mari, și în baza art. 361 alin.

(1) Cod penal, ca confecționarea, deținerea și folosirea ștampilei false a unei

întreprinderi.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul să fie achitat, din lipsa elementelor infracțiunii.

Apelantul a invocat că organul de urmărire penală nu a demonstrat că marfa

livrată de către furnizori conform facturilor fiscale litigioase ar fi intrat vreodată în

posesia inculpatului.

Prin hotărîri judecătorești civile, SRL „Alspav Prim” a fost recunoscut ca

debitor al obligației față de furnizori, drept urmare, în speță lipsește cu desăvîrșire

paguba atît a SRL „AlspavPrim”, cît și a furnizorilor, fapt care exclude

aplicabilitatea art. 190 alin. (5) Cod penal.

Pentru fiecare pretinsă infracțiune urma să fie efectuată o calificare separată.

Instanța de fond nu a ținut cont de acest fapt, a adunat ilegal toate sumele invocate

în rechizitoriu și a constat sustragere în proporții deosebit de mari, aplicînd art.190

alin. (5) Cod penal.

La momentul semnării facturilor fiscale, administrarea întreprinderii era în

sarcina inculpatului și prin acord bilateral s-a acceptat restituirea mărfurilor de

către SRL „Alspav Prim” către furnizori, astfel în cauza dată este prezența unor

raporturi juridice civile clasice, or, SRL „Alspav Prim” nu neagă că a gestionat

marfa livrată, ci doar pretinde că comanda a fost făcută de către o persoană

neîmputernicită în acest sens, fapt pentru care a și restituit marfa litigioasă. În acest

fel, datoriile dintre persoanele juridice fiind stinse.

Instanța a constat că inculpatul a activat în calitate de administrator la

întreprindere pînă la 21 iulie 2012, momentul introducerii modificărilor în registru,

fără a ține cont de prevederile Codului civil, care garantează libertatea

contractuală, precum și faptul că legislația civilă nu interzice semnarea unor

contracte de către o persoană care nu este înscrisă ca administrator în registru în

situația în care are acceptul administratorului. Scînteian a declarat că Gațcan A., cu

acordul primului, a fost cel care a gestionat cu drepturi depline întreprinderea pînă

la 10 august 2009, fapt care îi acorda drepturi să semneze contractele de livrare a

mărfii din numele SRL „Alpsav Prim”, cu toate că nu le-a semnat, ci le-a semnat

Sîrbu Andrei, care de asemenea era împuternicit de către administrație să semneze

contractele litigioase.

Nimeni nu a stabilit cînd a fost fabricată ștampila pretins a fi falsă, cînd

această ștampilă a început a fi utilizată. Or, este posibil ca anume ștampila

litigioasă să fi fost primită de la administrația SRL „Alspav Prim” de către Gațcan

4

Alexandru. Cu atît mai mult că întreprinderea dispunea de două ștampile:

exemplarul original care se aplica pe acte bancare și al doilea care se aplica pe

facturi fiscale.

Expertizele anexate la dosar sînt executate doar de pe ștampila originală.

Însă, conform tuturor declarațiilor din dosar, administrația SRL „Alspav Prim”

aplica pe facturi ștampila nr. 2.

Inculpatului i-a fost înaintată învinuirea în temeiul art. 190 alin. (5) CP peste

un an de la recunoaștere în calitate de bănuit.

3.1 A declarat apel și avocatul Sergiu Canțîr în numele părții vătămate

Scînteian Serghei, în care a solicitat casarea sentinței în latura civilă și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

admisă integral acțiunea civilă și încasat de la inculpat dauna materială de 118.532

lei, și prejudiciul moral în mărime de de 200.000 lei

Apelantul a indicat că instanța a apreciat incorect probele prezentate.

Prin acțiunile sale ilegale inculpatul a cauzat SRL-ului „Alspav Prim” o

daună materială de 182532,915 lei.

Datorită situației create întreprinderii, pînă la moment se adresează furnizori

referitor la încasarea datoriei. Suma restituită de inculpat de 14.000 lei în cadrul

urmăririi penale nu este suficientă pentru achitarea datoriilor de 168.532 lei.

Lipsa pretențiilor materiale din partea agenților economici este datorată

faptului că datoriile față de furnizori au fost stinse de către SRL „AlspavPrim” și

acestea nu integral.

La adoptarea sentinței instanța nu a luat în considerare că în perioada de

timp cît a activat Gațcan Alexandru ca administrator la SRL „Alpav Prim”, el nu a

achitat serviciile comunale și salariile angajaților, pe care ulterior le-a achitat

directorul de la SRL „Alpav Prim”, că în rezultatul acțiunilor lui SRL „AlpavPrim”

i-a fost știrbită imaginea și reputația comercială, aceasta fiind nevoită să se închidă,

să vîndă unele bunuri pentru a returna datoriile. Din cauza datoriilor formate de

către inculpat față de furnizori, SRL „Alpav Prim” i-au fost blocate conturile

bancare, prin ce i s-a cauzat un prejudiciu moral, apreciat la suma de 200.000 lei și

care urmează a fi încasat de la inculpat.

noiembrie 2012, apelul avocatului Sergiu Canțîr a fost respins ca nefondat și admis

apelul avocatului Fadei Nagacevschi, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre,

Gațcan Alexandru a fost condamnat în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la

1000 unități convenționale, iar acțiunea civilă a fost respinsă ca nefondată.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a constatat că inculpatul a avut posibilitatea reală de a

dispune de bunurile transmise benevol în folosință de către furnizori, însă nu se

confirmă faptul că elp a avut din start scopul neonorării obligațiilor asumate.

Tot odată, probele cercetate confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal.

menționate, cu menținerea sentinței primei instanțe.

5

Recurentul a specificat că instanța de apel incorect a apreciat probele,

deoarece în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și art. 361 alin. (1) Cod penal,

ultimul acționînd cu intenție directă în vederea atingerii scopului propus.

5.1 A declarat recurs ordinar și avocatul Fadei Nagacevschi, solicitînd

casarea hotărîrilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care inculpatul să fie achitat.

Recurentul a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor din

apel cu privire la anularea ordonanței organului de urmărire penală din 02

noiembrie 2010 privind recunoașterea în calitate de învinuit a inculpatului și

dispunerii încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului legal de

înaintare a învinuirii prevăzut de art. 63 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a constatat în mod arbitrar existența unui prejudiciu în

proporții deosebit de mari, nefiind clar nici cui i-a fost cauzat un asemenea

prejudiciu, deoarece furnizorii nu au pretenții patrimoniale față de Gațcan

Alexandru, aceștia fiind creditori ai SRL „AlspavPrim”. SRL „AlspavPrim” în

persoana lui Scînteianu Serghei declară că toată marfa livrată către SRL

„AlspavPrim” a fost returnată furnizorilor în două săptămîni de la furnizare, iar

neajunsul depistat la inventarierea mărfii, în mărime de circa 14000 lei, a fost

restituit de către vechiul administrator, în persoana lui Gațcan Alexandru. Alte

persoane care ar pretinde pagube de pe urma relațiilor civile dintre furnizori și SRL

„AlpsavPrim” nu există; în speță nu s-a stabilit că Gațcan Alexandru ar fi dus o

activitate de înșelare sau de abuzare de încredere.

aprilie 2013, recursurile au fost admise, casată decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a reținut că asupra motivelor invocate în apelul apărării

sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

Instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului avocatului cu referire la

numărul de ștampile deținut de către SRL „Alspav Prim” pentru facturi Nr. 2.

Expertizele anexate la dosar sînt executate doar de pe o singură ștampilă Nr. 2

originală, însă nu a fost deloc studiată chestiunea cîte ștampile Nr.2 au fost

comandate și confecționate la întreprinderile specializate în fabricarea ștampilelor.

De asemenea, nu a fost stabilit prin probe cînd a fost fabricată ștampila Nr. 2,

pretinsă a fi falsă și cînd această ștampilă a început a fi utilizată, adică nu au fost

expertizate facturi ștampilate cu ștampila Nr. 2 pînă la revenirea lui Scînteian în

funcția de administrator la 21.07.2009.

Din conținutul deciziei instanței de apel rezultă că „s-a constatat lipsa

prejudiciului material cauzat de către inculpat față de SC „AlspavPrim” SRL...”, pe

cînd componența infracțiunii prevăzute la art. 196 alin. (4) Cod penal, expres

prevede cauzarea de daune materiale, însoțită de înșelăciune sau de abuz de

încredere, astfel concluziile instanței de apel sunt total contradictorii.

2014, apelul avocatului Sergiu Canțer, în numele părții vătămate Scînteian Serghei,

a fost respins ca nefondat.

6

Apelul avocatului Fadei Nagacevschi, în numele inculpatului, a fost admis,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru primă

instanță.

Gațcan Alexandru a fost achitat pe art.190 alin.(5), 361 alin.(1) Cod penal,

pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă a fost lăsată fără soluționare.

Instanța de apel a reținut că Gațcan Nicolae, în perioada 22 mai 2009 – 21

iulie 2009, a activat în calitate de administrator al SRL „Alspav Prim” cu drepturi

depline întru gestionarea activității acestei întreprinderi și a dispus de originalul

ștampilei pentru facturi a SRL „Alspav Prim”.

Instanța a statuat că mărfurile litigioase niciodată nu au intrat în posesia

inculpatului fapt ce exclude incriminarea faptei pe art.190 alin.(5) Cod penal.

În cazul dat sunt niște raporturi juridice civile clasice. Or, SRL „Alspav

Prim” nu neagă că a gestionat marfa livrată, ci doar pretinde că comanda a fost

făcută de către o persoană neîmputernicită în acest sens, fapt pentru care a și

restituit marfa litigioasă. În acest fel datoriile dintre persoanele juridice fiind stinse,

iar datoria restantă de 6715,14 lei nu a fost dovedită prin acte contabile, precum nu

a fost dovedită cauza nerambursării acestei datorii.

Pe lîngă aceasta, latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.361 Cod

penal se manifestă prin vinovăție intenționată, intenție directă, deoarece făptuitorul

înțelege că confecționează, deține sau folosește documente oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații și dorește săvîrșirea acestor acțiuni.

În raport cu fapta de confecționare a documentelor oficiale false, de către

inculpat, instanța nu a supus analizei elementul subiectiv al infracțiunii.

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că vina inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate se confirmă integral prin probele aduse de către acuzare și examinate

minuțios în instanța de fond, iar instanța de apel nu le-a luat în considerare.

Instanța s-a bazat mai mult pe depozițiile inculpatului, care nu a fost audiat

în instanța de apel, declarații ce urmează a fi apreciate critic, deoarece nu și-au

găsit confirmare, acestea fiind combătute prin declarațiile reprezentantului părții

vătămate Serghei Scînteian, a martorilor Tihon Butnaru, Mihai Siuris și probelor

material cercetate în cadrul examinării cauzei.

Latura obiectivă al componenții incriminate este prezentă în acțiunile

inculpatului prin faptul că, sub pretextul exercitării atribuțiilor administratorului la

SC „Alspav Prim” SRL, în perioada 30 iulie 2009 – 03 august 2009 a recepționat

produse alimentare de la agenții economici: SRL „Forward International”, SRL

„Rîul Vechi”, SRL „Premier SV”, Întreprinderea Grecească „Hellas Groups”, SRL

„Comalimser”, SRL „Rumitox”, ÎCS „Trigor AVD” SRL, SRL „Haruz Grup”,

S.B. „Trade” SRL, SRL „Lux Proba Grup”, aplicînd semnătura și ștampila

falsificată a societății pe care pretindea că o reprezenta.

A fost dovedit și faptul că inculpatul era la recepționarea mărfii și acționa

activ, mai cu seamă a produs impresie martorilor Tihon Butnaru și Mihai Siuris că

este administratorul firmei, aplicînd ștampila și semnătura pe facturi întru

confirmarea tranzacției.

7

Inculpatul a acționat în numele și detrimentul SRL „Alspav Prim” după

transmiterea împuternicirilor de fapt și de drept, inclusiv după efectuarea

modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice, or după 21 iulie 2009, fapt

confirmat prin facturile anexate la materialele cauzei - f.d.2-4,6-9, 11-13, 15-18,

20-23, 25-27, 29-32, 33-35, 37-39, 41-44, 105, 111-116, 124, 129, 137, 138, vol.

III.

Deasemenea acțiunile inculpatului îndreptate spre confecționarea, deținerea

și folosirea ștampilei false a întreprinderii sînt calificate just în temeiul art. 361

alin. (1) Cod penal, iar vina dovedită integral prin probele cercetate și apreciate.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil

admiterii din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se reține că instanța de apel au comis următoarele erori de

drept.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător. Conform art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. În corespundere cu art. 325 alin.

(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Conform art. 377 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

după terminarea cercetării judecătorești, președintele ședinței de judecată anunță

dezbaterile judiciare. Dezbaterile judiciare constau din cuvîntările procurorului,

părții vătămate, apărătorului... Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), (3) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul,

timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii. Partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă indicarea

învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată,

descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea

temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care

instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. În corespundere cu art. 414

alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de

8

fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, instanța de apel, rejudecînd cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, nu a respectat prescripțiile de drept

nominalizate, deoarece conform părții descriptive a deciziei contestate:

a) a reprodus descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită de

prima instanță – element propriu unei sentințe de condamnare. Ulterior, însă, nu a

indicat învinuirea pe baza căreia cauza în privința inculpatului a fost trimisă în

judecată și enunțarea normei de drept pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța a respins probele aduse în sprijinul acuzării –

condiții legale obligatorii pentru hotărîrea de achitare a inculpatului, adoptată în

consecință, astfel, într-un mod divergent (v. 5, f.d. 56, pct. 2 și 7din decizie);

b) nu a soluționat fondul cauzei în raport cu cele 11 episoade, în mod

separat, incriminate inculpatului în rechizitoriu, adică în limitele învinuirii

formulate (v. 3, f.d. 207, v. 5, f.d. 56, pct. 2 și 7 din decizie);

c) l-a achitat pe inculpat pe art. 361 alin. (1) Cod penal pe motiv că acțiunile

lui nu întrunesc elementele de confecționare, deținere și folosire a documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, adică pentru acțiuni

neincriminate ultimului. Or, potrivit rechizitoriului, acesta este acuzat de

confecționarea, deținerea și folosirea ștampilei false a întreprinderii (v. 3, f.d. 207,

v. 5, f.d. 56, pct. 2 și 7 din decizie);

d) nu a apreciat fiecare probă a acuzării, examinate de prima instanță

conform materialelor din cauza penală, separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor (v. 5, f.d. 56, pct. 7 din decizie);

e) potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel a omis

și etapa dezbaterilor judiciare, lipsînd procurorul de dreptul de a se expune asupra

circumstanțelor elucidate în cadrul rejudecării cauzei potrivit regulilor generale (v.

5, f.d. 39).

Împrejurările expuse atestă în mod concludent că instanța de apel nu a

judecat apelurile de pe rol în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărîre care nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

9

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 în privința

inculpatului Gațcan Alexandru Nicolae și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată la 07 octombrie

2014.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Petru Moraru

Nadejda Toma

10

Dosarul nr. 1ra-1143/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

23 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Petru Moraru,

Nadejda Toma,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar declarat de procuror împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 martie 2014 în privința inculpatului

Gațcan Alexandru Nicolae, născut la

31 ianuarie 1982 în or. Dubăsari, locuitor al mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 27/2 ap. 80, cetățean al

R. Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 433 alin. (1), 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 în privința

inculpatului Gațcan Alexandru Nicolae și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunțată la 07 octombrie 2014.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Petru Moraru

Nadejda Toma

11