1ra-1209/2014 — art. 201-1 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1209/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Prodan Sergiu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 26 martie 2014, în cauza penală în privința lui:

Bunescu Sergiu Iurie, născut la 07

februarie 1982, originar și locuitor în or. Drochia,

str. Boris Glavan 54.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 22.08.2013 – 30.12.2013;

- instanța de apel: 23.01.2014- 26.04.2014;

- instanța de recurs: 11.06.2014- 10.09.2014;

C O N S T A T Ă :

Sergiu a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Sergiu la 03 iunie 2013, aproximativ la ora 19.00, la domiciliul său amplasat în or.

Drochia, str. Boris Glavan 54, a inițiat un conflict cu soția sa Bunescu Alina și

amenințînd-o cu răfuiala fizică, a apucat-o de păr, a lovit-o cu mîinile pe diferite părți

ale corpului, a strangulat-o cu mîinile de gît, a îmbrîncit-o la podea și continuînd s-o

stranguleze i-a cauzat leziuni corporale sub formă de excoriație a gîtului, cicatrice a

sprîncenei stîngi.

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i

fie numită o pedeapsă mai blîndă cu aplicarea art. 79 Cod penal.

3.1. Împotriva sentinței a depus apel și avocatul Prodan Sergiu în numele

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

1

noi hotărîri prin care să fie liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională în temeiul art. 55 Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a invocat, că la aplicarea pedepsei instanța de

fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante, deoarece pentru prima dată este

atras la răspundere penală pentru comiterea unei infracțiuni ușoare, a recunoscut vina,

se căiește sincer de cele comise, se caracterizează pozitiv și duce un mod de viață

decent.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința în latura pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bunescu

Sergiu a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare,

iar conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 (unu) an.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că prima

instanță a dat o apreciere justă probelor potrivit art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludentei, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Bunescu Sergiu în baza art. 2011 alin. (1)

Cod penal.

Totodată, Colegiul penal a menționat că instanța de fond nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 78 alin. (3) Cod penal, aplicîndu-i inculpatului

pedeapsa maximă prevăzută la sancțiunea cu închisoare în lipsa circumstanțelor

agravante.

Colegiul penal a considerat că pedeapsa sub formă de 1 (unu) an închisoare

este echitabilă și suficientă, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite și de

motivul acesteia.

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont și de

personalitatea acestuia și anume de faptul, că nu are antecedente penale, la locul de

trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere părinții, de aceea reeducarea și

corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate și conform art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei cu închisoarea a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 (unu) an.

Totodată, au fost respinse argumentele apelanților privind liberarea

inculpatului de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională în baza

art. 55 Cod penal, deoarece în circumstanțele în care a fost săvîrșită infracțiunea,

pedeapsa nu-și va atinge scopul prevăzut de art. 61 Cod penal și nu va duce la

corectarea și reeducarea lui Bunescu Sergiu, precum și nu va preveni săvîrșirea de noi

infracțiuni de către inculpat și alte persoane.

inculpatului a declarat recurs ordinar invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

2

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal cu tragerea la răspundere

contravențională conform art. 55 Cod penal.

Recurentul în motivarea recursului său invocă faptul că instanța de apel nu s-a

expus explicit din ce motive a respins cerințele apelului.

5.1. Asupra recursului declarat procurorul a depus referință, pronunțîndu-se

pentru respingerea recursului ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de judecată

în mod legal și corect l-a condamnat pe inculpat.

5.2. Referință asupra recursului a depus și partea vătămată Bunescu Alina,

care s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat, deoarece

instanța de apel s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel, argumentînd pe larg

motivul respingerii cererii de aplicare a art. 55 Cod penal, făcînd referire la

circumstanțele atenuante.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal reține că acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că avocatul critică aprecierea

circumstanțelor atenuante de care nu s-a ținut cont la aplicarea pedepsei.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Instanța de recurs precizează că, instanța de apel la adoptarea soluției sale pe

deplin a ținut cont de prevederile menționate mai sus și corect a casat hotărîrea

3

instanței de fond doar în partea stabilirii pedepsei, micșorînd atît termenul închisorii,

cît și termenul de probă.

Totodată, argumentul recurentului precum că instanța de apel nu s-a expus clar

referitor la respingerea cererii privind liberarea de răspundere penală cu aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, instanța de recurs îl consideră ca fiind neîntemeiat și

declarativ, deoarece în motivarea deciziei instanței de apel corect se menționează, că

în circumstanțele în care a fost săvîrșită infracțiunea de către Bunescu Sergiu,

liberarea acestuia de răspundere penală nu-și va atinge scopul prevăzut de art. 61 Cod

penal și nu va duce la corectarea și reeducarea dînsului, precum și nu va preveni

săvîrșirea de noi infracțiuni de către acesta și alte persoane.

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurent țin de starea de fapt și

nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală. Totodată, aceste motive au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar

materialul probator al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de

drept, care au adus la pronunțarea hotărîrii judecătorești și mai mult decît atît,

aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal este un drept al instanței și nu o obligație,

reieșind din cumulul de circumstanțe reținute în cadrul cercetării judecătorești atît în

instanța de fond, cît și în cea de apel.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiul pentru recursul ordinar

declarat de avocat, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente recursul este

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Prodan Sergiu în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26

martie 2014, în cauza penală în privința lui Bunescu Sergiu, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 17 septembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Vladimir Timofti

4