1ra-1299/14 — art. 186 al.4 CP

1ra-1299/14 — art. 186 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1299/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 august 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Petru Moraru, Nadejda Toma, Oleg Sternioală,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații

Gromovenco Vladimir și Rîhlea Vasile în numele inculpatului, împotriva sentinței

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Cernei Vladlen Ion, născut la 12 martie 1980, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 33/1, ap. 13.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Vladlen a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 7 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Au fost admise acțiunile civile și s-a încasat de la Cernei Vladlen prejudiciul

material în beneficiul lui: Volosatîi Liubov - 15400 lei; Jacoti Diana - 24150 lei; Antosii

Ludmila - 3600 lei și 150 Euro, calculate în lei moldovenești la data achitării conform

cursului oficial stabilit de B.N.M; Cerneanu Mihail - 1500 lei; Dada Andrei - 2800 lei;

Obleac Ion - 1600 lei; Lupanciuc Igor - 2900 lei; Palainciuc Serghei - 2000 lei.

09.02.2012, în perioada de timp 12:00-18:00, a pătruns în apartamentul nr. 18 din str.

Cuza Vodă 41/2, mun. Chișinău, care-i aparținea lui Volosatîi Liubov, de unde pe

ascuns a sustras bunuri materiale și bani ce aparțineau ultimei în sumă totală de 15410

lei și de la Jacoti Diana bunuri materiale și bani în sumă totală de 24150 lei, astfel

cauzîndu-le părților vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, la data de 13 spre 14.01.2012, pe timp de noapte, de la automobilul de

model „Mercedes CLK 200”, cu n/î CSAM 805, ce aparținea lui Dada Andrei, care era

parcat pe str. Decebal 23, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns oglinzile retrovizoare în

valoare totală de 4000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, la data de 17 spre 18.01.2012, pe timp de noapte, aflîndu-se pe str.

Titulescu 51, mun. Chișinău, a pătruns în automobilul de model „Toyota Corolla”, cu

n/î COJ 610, de unde pe ascuns a sustras bunuri în valoare totală de 3600 lei, cauzîndu-i

părții vătămate Antosii Ludmila o daună materială considerabilă.

1

Tot el, la 30.01.2012 în intervalul de timp de la orele 21:00 pînă la 22:30, aflîndu-

se pe str. Căușeni 12, mun. Chișinău, pe ascuns a sustras de la automobilul de model

„Renault Megane”, cu n/î CPH 166, carcasa cu oglinda retrovizoare din partea stîngă a

automobilului în valoare de 1500 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate Cerneanu Mihail

o daună materială considerabilă.

Tot el, în perioada 08.12.2012 ora 21:00 pînă la 09.02.2012 ora 08:00, a sustras

pe ascuns de la automobilul de model „BMW 520”, cu n/î CMAG 750, care era parcat

în fața scării nr. 2 al blocului de locuit de pe str. Cuza Vodă 21/2, mun. Chișinău, două

oglinzi retrovizoare și două faruri „anticeață”, astfel cauzîndu-i părții vătămate Obleac

Ion o daună materială considerabilă în sumă totală de 1600 lei.

Tot el, la data de 05.02.2012 în intervalul orelor 19:00-20:00, a pătruns în

automobilul de model „Școda Octavia”, cu n/î CPG 874, care era parcat pe bd. Decebal

68/1, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras bunuri în valoare totală de 2900 lei,

cauzîndu-i părții vătămate Lupanciuc Igor o daună materială considerabilă.

Tot el, în perioada de timp de la data de 26.01.2012 ora 19:00 pînă la data de

27.01.2012 ora 09:00, a pătruns în automobilul de model „Honda Civic”, cu n/î CZG

003, care era parcat pe str. Independenței 54/1, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a

sustras bunuri în valoare totală de 2000 lei, cauzîndu-i părții vătămate Palaiciuc Serghei

o daună materială considerabilă.

Astfel, Cernei Vladlen a sustras bunuri materiale în sumă totală de 55160 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui

Cernei Vladlen, invocînd că condamnarea inculpatului este neîntemeiată și ilegală,

deoarece nu se bazează pe probe directe și concludente, ce ar dovedi vinovăția acestuia

de comiterea infracțiunii imputate, că la baza sentinței de condamnare au fost puse

probe inadmisibile, care au fost administrate contrar prevederilor art. 94 CPP.

La fel, a invocat că inculpatul la etapa urmăririi penale a fost influențat de către

colaboratorii de poliție întru recunoașterea vinovăției.

pronunțată integral la 12 martie 2014, apelul avocatului a fost respins ca nefondat, cu

menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, prima instanță în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, a verificat și a stabilit

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și corect a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, vinovăția acestuia fiind dovedită prin

declarațiile părților vătămate Volosatîi Liubov, Jacoti Diana, Antosii Ludmila, Cerneanu

Mihail, Dada Andrei, Obleac Ion, Lupanciuc Igor, Palainciuc Serghei, cît și prin probele

scrise administrate la dosar și anume: raportul de expertiză dactiloscopică nr. 87 din

18.02.2012 (f.d. 45-50, vol. I); raportul de expertiză nr. 103 din 07.03.2012 (f.d. 153,

vol. I); procesele-verbale de verificare a declarațiilor la fața locului din 15.03.2012 și

din 19.03.2012 (f.d. 162-163, 194-195, vol. I; f.d. 32-33, 121-122, vol. II); procesul-

verbal de percheziție la domiciliul inculpatului Cernei Vladlen din 18.02.2012 (f.d. 76-

82, vol. I); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

20.03.2012 (f.d. 28); procesul-verbal de verificare a declarațiilor la fața locului din

30.01.2012 (f.d. 64-65, vol. II); procesul-verbal de percheziție la domiciliul inculpatului

Cernei Vladlen din 18.02.2012 (f.d. 76-82, vol. I); procesul-verbal de verificare a

2

declarațiilor la fața locului din 19.03.2012 (f.d. 92-93, vol. II); procesul-verbal de

recunoaștere a obiectului din 20.03.2012 (f.d. 84-85, vol. II); ordonanța de recunoaștere

și de anexare a corpurilor delicte din 20.03.2012 (f.d. 86, vol. II); procesul-verbal de

examinare a obiectelor din 20.03.2012 (f.d. 87-88, vol. II).

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate în cauză, în temeiul art.

100, 101 Cod de procedură penală, combat declarațiile inculpatului, prin care ultimul

susține că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii imputate, această metoda fiind

aleasă întru evitarea răspunderii penale. Totodată, instanța a remarcat că, inculpatului în

cursul procesului penal nu i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Cu referire la sustragerea bunurilor părții vătămate Focșa Ion din automobilul de

model „Audi B-4”, Colegiul penal a menționat că instanța de fond just a reținut că

probele administrate pe acest episod nu demonstrează vinovăția inculpatului.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către prima instanță

s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, astfel stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă echitabilă în limitele legii sub formă de închisoare.

Cod de procedură penală, la 09 aprilie 2014, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

judecătorești, solicitînd casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită

probelor administrate și verificate în ședința de judecată, fapt ce a adus la condamnarea

ilegală și neîntemeiată a lui Cernei Vladlen în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, că

vinovăția lui nu a fost dovedită prin cumulul de probe dobîndite în procesul urmăririi

penale și cercetate în instanța de judecată, că instanța de apel și-a întemeiat concluzia sa

pe aceleași probe cercetate de către instanța de fond, probe, care nu au fost examinate

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

În acest aspect, recurentul s-a referit la declarațiile părților vătămate Volosatîi

Liubov, Jacoti Diana, Antosii Ludmila, Dada Andrei, Palainciuc Serghei și probelor

scrise, cărora, în viziunea lui, instanța de apel nu le-a dat o apreciere cuvenită.

La fel, recurentul mai invocă că:

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 414, 417 CPP și s-a manifestat în

favoarea părții acuzării;

- instanța contrar art. 413 alin. (7) Cod de procedură penală, nu i-a acordat ultimul

cuvînt inculpatului, iar în procesul-verbal al ședinței de judecată s-a indicat că se

audiază inculpatul Soltan Nicolae, pe cînd urma să fie audiat Cernei Vladlen;

- instanțele ierarhic inferioare au încadrat greșit acțiunile inculpatului în baza art.

186 alin. (4) Cod penal, deoarece prejudiciul cauzat părților vătămate constituie suma de

46850 lei. Mai mult, instanțele eronat au reținut că părților vătămate Volosatîi L. și

Jacoti Diana i-au fost cauzate prejudiciu în sumă de 15410 lei și 24150 lei, pe cînd

prejudiciu fiind de 13000 lei și, respectiv, de 18250 lei.

5.1. Avocatul Rîhlea Vasile invocînd temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12)

Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar

suplimentar, care a fost depus prin intermediul oficiului poștal la 16 iunie 2014,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința lui Cernei Vladlen.

În motivarea recursului suplimentar, recurentul și-a exprimat dezacordul cu

modul de apreciere a probelor, efectuat de către instanțele de fond și de apel,

considerînd că acestea nicidecum nu demonstrează vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate.

3

pentru admiterea recursurilor în partea reîncadrării acțiunilor inculpatului în baza art.

186 alin. (2) Cod penal, deoarece suma totală a bunurilor sustrase constituie 46850 lei.

lărgit concluzionează că recursul avocatului Gromovenco Vladimir urmează a fi admis,

iar recursul avocatului Rîhlea Vasile - respins, din următoarele considerente.

7.1. Referitor la recursul înaintat de avocatul Gromovenco Vladimir.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs menționează că aceste prevederi legale și-au găsit reflectare în

cauza dată.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială sau totală a

hotărîrii atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre, dacă nu se agravează

situația condamnatului.

Totodată, art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, prevede că instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform hotărîrilor judecătorești, Cernei Vladlen a fost condamnat pentru

sustragerea bunurilor pe ascuns în proporții mari în sumă totală de 55160 lei și anume

de la: Volosatîi Liubov - 15410 lei; Jacoti Diana - 24150 lei; Dada Andrei - 4000 lei;

Antosii Ludmila - 3600 lei, Cerneanu Mihail - 1500 lei; Obleac Ion - 1600 lei;

Lupanciuc Igor - 2900 lei; Palaiciuc Serghei - 2000 lei.

În conformitate cu art. 126 Cod penal, se consideră proporții mari, proporții

deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase care depășește 2500 unități convenționale

sau 50000 lei și, respectiv, 5000 unități convenționale sau 100000 lei.

Lecturînd materialele cauzei, Colegiul penal relevă că instanța de fond eronat a

reținut cauzarea prejudiciului părților vătămate Volosatîi Liubov și Jacoti Diana în sumă

de 15410 lei și, respectiv, 24150 lei, or, suma bunurilor sustrase pe aceste două epizoade

descrise în partea descriptivă a sentinței, menținută de instanța de apel, constituie 13000

lei și, respectiv, 18250 lei.

În atare circumstanțe, instanțele ierarhic inferioare greșit au calificat acțiunile

inculpatului în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, deoarece suma totală a bunurilor

sustrase constituie 46850 lei, ceea ce conform art. 126 Cod penal, nu constituie proporții

mari.

Astfel, acțiunile lui Cernei Vladlen urmează a fi reîncadrate din prevederile art.

186 alin. (4) Cod penal în cele ale art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvîrșit prin pătrundere în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, instanța

de recurs va ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persona

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, așa

cum acestea au fost reținute de instanțele ierarhic inferioare, iar pedeapsa care va fi

4

aplicată sub formă de închisoare se va încadra în limitele sancțiunii articolului

menționat, astfel situația inculpatului nu va fi înrăutățită.

Referitor la argumentele recurentului invocate la pct. 5 din prezenta decizie,

privind nevinovăția inculpatului în comiterea furturilor, Colegiul penal conchide că,

acestea sînt neîntemeiate, deoarece probatoriul administrat în cauză demonstrează cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs menționează că, motivul invocat de avocat, precum

că inculpatului nu i-a fost acordat ultimul cuvînt, este neîntemeiat, deoarece potrivit

procesului-verbal din 06 februarie 2014, la ședința de judecată în instanța de apel a

participat inculpatul Cernei Vladlen, acestuia i s-a oferit cuvînt referitor la apelul

înaintat, a fost audiat în prezenta cauză și i s-a oferit ultimul cuvînt (f.d. 211-213, vol.

3), or, asupra acestui proces-verbal apărarea nu a formulat obiecții în conformitate cu

art. 336 alin. (6) Cod de procedură penală.

7.2. Referitor la recursul înaintat de avocatul Rîhlea Vasile.

Colegiul penal menționează faptul că, cu excepția căii ordinare de atac – apelul,

legea procesual - penală nu face careva mențiuni referitor la declararea suplimentară a

recursului ordinar și nu stabilește alte termene pentru actele suplimentare, decît cele

prevăzute la art. 422 Cod de procedură penală.

De aceea, persoanele indicate în dispoziția art. 421 Cod de procedură penală, care

au declarat în termen recurs ordinar, iar ulterior au depus recursuri suplimentare, acestea

se vor considera ca depuse în termen, dacă ele se încadrează în termenul de 30 zile de la

data pronunțării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal constată că, potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat

la art. 401 CPP, persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sînt în

drept să declare recurs ordinar. Însă, pentru ca acesta să poată fi obiect de examinare în

ordinea recursului ordinar, el trebuie să fie declarat în termenul prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală, care este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Totodată,

potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din materialele cauzei rezultă, că decizia motivată a instanței de apel a fost

pronunțată la 12 martie 2014 (f.d. 214-verso, vol. 3) și înmînată avocatului Gromovenco

Vl., conform recipisei, în aceiași zi - la 12 martie 2014 (f.d. 228, vol. 3).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în

care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, termenul de declarare a recursului (de 30 de

zile) începea să curgă de la 13 martie 2014 și expira la 14 aprilie 2014, însă, recursul

suplimentar al avocatului Rîhlea Vasile a fost declarat la data de 16 iunie 2014 (f.d. 64,

vol. 4), adică după expirarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 422 CPP.

Reieșind din cele expuse rezultă că termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Din considerentele relevate, recursul avocatului Rîhlea Vasile urmează a fi

respins, ca inadmisibil, iar recursul înaintat de avocatul Gromovenco Vladimir urmează

a fi admis, cu casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel.

5

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Rîhlea Vasile în

numele inculpatului Cernei Vladlen Ion.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Gromovenco Vladimir în numele

inculpatului, casează parțial sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 martie

2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014, în

cauza penală în privința lui Cernei Vladlen Ion, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărîre după cum urmează.

Acțiunile lui Cernei Vladlen Ion se recalifică din prevederile art. 186 alin. (4)

Cod penal în cele ale art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 3

ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărîrilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Petru Moraru

Nadejda Toma

Oleg Sternioală

6