1ra-470/14 — art. 326 alin. 1 Cod penal

1ra-470/14 — art. 326 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-470/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpatului Botnariuc Vasile,

avocatului Alexandru Raciula,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2013, declarat de inculpatul

Botnariuc Vasile Gheorghe, născut la

28 aprilie 1955, originar și locuitor al or. Ocnița, str.

Entuziaștilor 8, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 24 februarie – 07 noiembrie 2012,

instanța de apel: 26 noiembrie – 16 octombrie 2013,

în instanța de recurs: 21 ianuarie 2014 – 10 iunie 2014.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul și inculpatul au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul a optat pentru respingerea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (1)

Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

calitate de profesor, maistru - instructor în cadrul filialei din or. Ocnița a Societății

cu Răspundere Limitată „Canditat Auto Service", fiind angajat în această funcție în

1

baza contractului individual de muncă nr. 19 din 01.03.2011, începând cu luna

decembrie anului 2011, folosind intenționat situația de serviciu, interes material,

susținînd că are influentă asupra-membrilor comisiei de examinare din cadrul

Biroului de Evidență și Examinare a Transportului din or. Otaci, care sunt persoane

cu funcție de răspundere, în scopul de a-i determina pe acestea la primirea cu

succes a examenului de conducător auto de la cet. Melnic Anatolie Dumitru și

eliberarea în privința ultimului a permisului de conducere la categoriile „B",

acțiuni ce intră în obligațiile acestora de serviciu, a extorcat de la ultimul mijloace

bănești în sumă de 2500 lei, ca rezultat, la 05.01.2012 aproximativ în jurul orei 12

și 25 min., Botnariuc Vasile a primit, personal de la cet. Melnic Anatolie o parte

din mijloacele bănești extorcate în suma de 1200 lei, acțiuni care au avut loc în

autoturismul de model "MAZDA 323" cu numărul de înmatriculare G JF 025,

înregistrat după SRL "Candidat Auto Service", ce era parcat în apropierea Școlii

ruse nr. 3 din or. Ocnița, fapt după care a fost reținut în flagrant delict de către

colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului pentru Combaterea

Crimelor Economice și Corupției.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 326 alin. (l) Cod penal,

ca traficul de influență, adică primirea de bani, personal sau prin mijlocitor pentru

sine, săvîrșită intenționat de către o persoană care susține că are influență asupra

unui funcționar, în scopul de a-l face să îndeplinească acțiuni ce intră în obligațiile

lui de serviciu, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvîrșite.

Instanța de fond a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că

nu a cerut și nu a primit careva mijloace bănești de la Melnic Anatolie. A avut

anterior cu studentul Melnic Anatolie un conflict legat de un portmoneu și telefon

mobil luate de ultimul din automobilul de instruire, fapt pentru care 1-a certat. Nu-

și recunoaște vocea din înregistrările audio. El se afla cu nepoțelul său lîngă

automobil, cand a fost reținut de polițiști, fiind dus în incinta școlii din apropiere.

Tot atunci, un colaborator de polițe a luat cheile de la automobil de la nepoțel și nu

le-a mai restituit. El a rugat polițiștii să-i permită să telefoneze unui avocat și

părinților nepoțelului, însă nu i-au permis. În incinta școlii a fost perchiziționat și

ținut mai multe ore, fiind dus apoi la automobilul. Ajungînd la automobil a

observat în el persoane străine care strigau că au găsit bani.

Martorul Melnic Anatolie a declarat că a transmis 1200 lei marcați

inculpatului în mașina de serviciu. Ultimul a luat banii și i-a pus unde stă cutia de

viteze, apoi i-a luat și i-a pus în buzunar, după ce ei au ieșit din automobil.

Potrivit procesului-verbal de percheziție corporală din 05.01.2012, asupra

inculpatului nu au fost depistate mijloacele bănești marcate, nici cheile de la

autoturismul „MAZDA 323", în care ulterior au fost depistați bănii marcați.

Totodată, de pe mînile lui au fost colectate mostre în vederea stabilirii prezenței

sau absenței a particulelor speciale luminiscente utilizate la marcarea bancnotelor.

Conform procesului-verbal de percheziție a automobilului "MAZDA 323"

din 05.01.2012, cu numărul de înmatriculare C JF 025, înregistrat după SRL

"Candidat Auto Service", în scrumieră au fost depistate și ridicate 1200 lei, marcați

anterior.

Potrivit raportului de expertiză nr.082 din 16.01.2012, nu au fost stabile

careva urmare de substanța fluorescenta pe tampoanele de vata cu care au fost

2

prelucrate mîinile Iui Botnariuc Vasile, fiind stabilit în același timp că bancnotele

ridicate din automobil sunt cele marcate anterior cu substanța fluorescenta.

În urma vizionării imaginilor video este stabilit că, deși această acțiune ar fi

fost înfăptuită de ofițerul de urmărire penală E. Galiț, în realitate percheziția a fost

efectuată de alte două persoane. Astfel, sunt întemeiate argumentele părții apărării

ca la momentul pretinsei depistări a bancnotelor, ofițerul de urmărire penala,

proprietarului și posesorului acestui automobil, inculpatul nu erau prezenți, situație

stabilita cu certitudine prin cuvintele pronunțate de către una din persoane care

efectua percheziția, conform înregistrării video - ora fixată 15:42: „... undei

anchetatorul, sînt mijloace bănești...", ora fixată 15:45: „ ... dl. Vasile veniți și

uitați-vă...".

Conform art. 127 alin. (2) Cod de procedură penală, la efectuarea

percheziției sau ridicării de obiecte și documente trebuie să fie asigurată prezența

persoanei la care se face percheziția sau ridicarea, ori a unor membri adulți ai

familiei acesteia, ori a celor care reprezintă interesele persoanei în cauză. Dacă

prezența acestor persoane este imposibilă, se invită reprezentantul autorității

executive a administrației publice locale.

Cu referire la acest proces-verbal se observă că ora indicata ca început este

14:30, iar terminat este la 15:29. Dar, potrivit înregistrării video, acest interval este

în realitate 15:35 și terminat 15:55.

Procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor dintre

Anatolie Melnic și Vasile Botnariuc din 05.01.2012, cu stenograma comunicărilor

între cet. Melnic Anatolie și învinuitul Botnariuc Vasile care este întocmit de către

inspectorul operativ Alexandru Eladi, nu poate fi admis ca probă și pus la baza

sentinței în virtutea prevederilor art. 94 alin. (4) și (8) Cod de Procedură Penală,

art. l alin. 2 a Legii nr. 333 din 10.11.2006 privind statutul ofițerului de urmărire

penală. Mai mult, la respectiva acțiune este atras în calitate de specialist-criminalist

ofițerul aceleiași subdiviziuni, Andrei Zlipca, contrar prevederilor art. 87 Cod de

Procedură penala.

Banii pretinși extorcați de către inculpat, potrivit procesului-verbal de

percheziție din 05.01.2012, au fost depistați în automobilul de model „Mazda-

323", n/î CJF 025, conform înregistrării video la ora 15:42. Astfel, din momentul

reținerii de facto a lui Vasile Botnariuc, adică de la ora 12:30 și pînă la percheziția

respectivă, cheile de la automobil s-au aflat în posesia și la discreția unui lucrător

operativ necunoscut al DGT Nord a CCCEC, care, potrivit înregistrării video, le-a

predat ofițerului de urmărire penală la începutul acestei acțiuni. Potrivit poziției

părții acuzării, cheile ar fi fost aruncate de inculpat imediat ce a fost reținut. Dar, în

acest caz organul de urmărire penală urma să întocmească un proces verbal de

cercetare la față locului și ridicarea acestor chei, pentru ca ultimele sa îmbrace o

forma probatorie. Asemenea act nu există.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

326 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 1200 unități convenționale.

Apelantul a invocat că în ședința de judecată vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral prin totalitatea de probe

3

administrate în cadrul urmăririi penale, prezentate de procuror și examinate în

ședința de judecată.

Instanța de judecată în mod nejustificat a redus valoarea probantă a probelor

examinate în ședință, incorect concluzionînd că a fost o încălcare a dreptului la

apărare a inculpatului.

Or, conform prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, dacă în

cursul urmăririi penale sau judecării cauzei sau constatat încălcări ale drepturilor

inculpatului precum și s-a stabilit din vina cui au fost comise aceste încălcări,

instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompensă

pentru aceste încălcări, deci nicidecum emiterea unei sentințe de achitare ca în

cazul dat.

octombrie 2013, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Botnariuc Vasile Gheorghe a fost condamnat în baza art. 326 alin. (1) Cod

penal la amendă în mărime de 1200 unități convenționale, adică 24.000 lei.

Instanța a constatat că Botnariuc Vasile, activînd în calitate de profesor,

maistru - instructor în cadrul filialei din orașul Ocnița a Societății cu Răspundere

Limitată „Canditat Auto Service", fiind angajat în această funcție în baza

contractului individual de muncă nr. 19 din 01.03.2011, începînd cu luna

decembrie anului 2011, folosind intenționat situația de serviciu, în interes material,

susținînd că are influență asupra membrilor comisiei de examinare din cadrul

Biroului de Evidență și Examinare a Transportului din orașul Otaci, care sunt

persoane cu funcție de răspundere, în scopul de a-i determina pe acestea la

primirea cu succes a examenului de conducător auto de la cet. Melnic Anatolie și

eliberarea în privința ultimului a permisului de conducere la categoriile „B",

acțiuni ce intră în obligațiile acestora de serviciu, a extorcat de la ultimul mijloace

bănești în sumă de 2500 lei, ca rezultat, la 05.01.2012 aproximativ în jurul orei

12.25, Botnariuc Vasile a primit personal de la cet.Melnic Anatolie o parte din

mijloacele bănești în sumă de 1200 lei, acțiuni care au avut loc în autoturismul de

model "MAZDA 323" cu numărul de înmatriculare C JF 025, înregistrat după SRL

"Candidat Auto Service", ce era parcat în apropierea Școlii ruse nr.3 din orașul,

Ocnița, fapt după care a fost reținut în flagrant delict de către colaboratorii

Direcției Corupției.

Instanța a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită prin:

martorul Galiț Eugen, care a declarat că a participat la reținerea inculpatului,

a fost prezent la depistarea mijloacelor bănești în automobilul de model „Mazda",

cheile de la automobil au fost depistate pe pragul școlii;

martorul Melnic Anatolie, care a declarat că a transmis inculpatului banii

marcați 1200 lei lîngă școala rusă din orașul Ocnița, Botnariuc V. era în automobil;

procesul-verbal de percheziție din 05.01.2012, conform cărui în automobilul

inculpatului au fost găsiți cei 1200 lei marcați, procesul-verbal privind

interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 05.01.2012, cu stenograma

comunicărilor care au avut loc la 05.01.2012 între cet. Melnic A. și V. Botnariuc,

procesul-verbal privind aprecierea informațiilor care au importanță pentru cauza

penală din 06.01.2012, raportul de expertiză nr.082 întocmit la 16.01.2012;

4

înregistrările convorbirilor dintre A. Melnic și Botnariuc V. avute la 29.12.2011 și

05.01.2012, autenticitatea convorbirilor nefiind pusă la îndoială de inculpat.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 326 alin. (l) Cod

penal, adică primirea de bani, personal, săvîrșită intenționat de către o persoană

care susține că are influență asupra unui funcționar, în scopul de a-1 face să

îndeplinească acțiuni ce intră în obligațiile lui de serviciu, indiferent dacă

asemenea acțiuni au fost sau nu săvîrșite.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul nu are antecedente

penale, este caracterizat pozitiv, nu a recunoscut vina.

și menținerea sentinței.

Recurentul a invocat că niciodată nu a propus lui A. Melnic, sub nici o

formă, ajutor în obținerea permisului de conducere auto și de fapt nici nu avea cum

să o facă în condițiile în care declarantul nu era înscris pentru petrecerea repetată a

respectivei examinări.

Primirea presupune luarea în posesie, în stăpînire a banilor, însă din

conținutul raportului de expertiză nr.082 din 16.01.2012, rezultă cert lipsa pe

mîinele inculpatului a urmelor de substanță fluorescentă.

În cadrul percheziției automobilului mijloacele pretinse primite au fost

depistate în interiorul salonului acestuia.

În urma imaginilor video s-a stabilit cert faptul, că deși această acțiune este

înfăptuită conform procesului-verbal respectiv de către ofițerul de urmărire penală

E. Galiț, în realitate percheziția este înfăptuită de către alte două persoane.

La momentul pretinsei depistări a bancnotelor, ofițerul nominalizat nu a

participat în genere la această acțiune, dovadă certă fiind cuvintele pronunțate în

șoaptă de către una din persoane care efectua percheziția (ora fixată 15:42) – unde-

i anchetatorul, sînt mijloace bănești. De asemenea, s-a stabilit și faptul efectuării

acestei acțiuni în absența proprietarului și posesorului acestui automobil, relevante

fiind în acest sens cuvintele pronunțate de către reprezentantul organului de

urmărire penală (ora fixată 15:45) – dl. Vasile veniți și uitați-vă.

Banii pretinși extorcați și primiți de către inculpat, potrivit procesului-verbal

de percheziție din 05.01.2012 au fost depistați în automobilul de model ,.Mazda-

323", n/î C JF 025, conform înregistrării video la ora 15:42. S-a stabilit cert faptul,

că din momentul reținerii de facto a lui Vasile Botnariuc de la ora 12:30, conform

procesului-verbal de percheziție corporală din 05.01.2012, și pînă la percheziția

respectivă, cheile de la automobil s-au aflat în posesia și la discreția lucrătorului

operativ necunoscut al DGT Nord a CCCEC, care potrivit înregistrării video le

predă ofițerului de urmărire penală la începutul acestei acțiuni.

Reținerea și percheziția corporală a inculpatului a fost efectuată cu totul în

alt loc decît locul amplasării automobilului.

În consecință, constatarea instanței de apel a faptului primirii de către

inculpat a mijloacelor bănești nominalizate este bazată doar pe presupunere.

Pretinsa reținere în flagrant a inculpatului pe data de 05.01.2012 a fost

precedată de o serie de falsuri în actele procesuale îndeplinite de către

reprezentanții organului de urmărire penală și anume - întocmirea la 05.01.2012

ora 07:05 în mun. Bălți a procesului-verbal de marcare a bancnotelor, iar în aceeași

5

zi, la ora 07:17 în or. Ocnița a procesului-verbal cu înzestrare cu tehnică specială,

în condițiile în care distanța dintre cele două localități este de cel puțin 100 km, iar

declarantul Melnic Anatolie a recunoscut în instanța de judecată, că de fapt ambele

acte au fost îndeplinite în apropierea s. Grinăuți, r-ul Ocnița aproximativ pe la orele

08:30. Cu toate acestea, instanța de apel a reținut respectivele mijloace de probă

drept legale și relevante pentru stabilirea vinovăției inculpatului, fără a oferi vreo

motivație în acest sens.

S-a pretins, că pe parcursul urmăririi penale s-au folosit mijloace speciale,

adică un dictafon digital, însă în niciunul din procesele-verbale îndeplinite, care

conține această mențiune, nu s-a indicat modelul, seria și nr. aparatului folosit în

vederea identificării sale, ceea ce face imposibilă verificarea autenticității

înscrierilor efectuate, deoarece nu este posibilă stabilirea sursei de proveniență a

acestora prin prisma prevederilor art. 94 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală.

În instanțe au fost prezentate copii ale înregistrărilor, dar nu originalul

înregistrării comunicărilor, pretinsă tehnică specială a fost ridicată de la A.Melnic,

conform procesului-verbal din 05.01.2012 în absența specialistului și în intervalul

de timp de la ora 16:21 pînă la ora 19:43, această tehnică a fost în posesia și la

discreția lucrătorului operativ V. Bufteac.

Instanța de apel nu și-a motivat poziția, or, în cadrul cercetării judecătorești

declarantul Melnic A. a recunoscut că a acționat pînă la începerea urmăririi penale

și pe parcursul acesteia în conformitate cu indicațiile reprezentantului

organului de urmărire penală, tehnica utilizată la înregistrarea întîlnirilor cu

inculpatul pînă la pornirea urmăririi penale i-a fost transmisă de reprezentanții

organului de urmărire penală, iar cu cet.Vasile Burduja, indicat drept complice în

declarațiile sale primare și procesul-verbal de primire a plîngerii din 02.01.2012 în

genere nu a avut nici o întîlnire și nici o convorbire.

Odată apreciate drept convingătoare declarațiile lui Melnic A., instanța de

apel nu a motivat de ce ignoră declarațiile acestuia în partea privind organizarea de

către el a întîlnirilor cu inculpatul, organizarea de către reprezentanții organului de

urmărire penală a întîlnirii din 05.01.2012 și repetatele provocări din partea lui

Melnic A. adresate inculpatului timpul înregistrării discuțiilor: „eu am vrut să mă

sfătui cu Dvs.", „da cum să dai", „da cît să plătești", etc.

Lipsită de motivare este și soluția instanței de apel în partea privind

recunoașterea valabilității acțiunilor de urmărire penală consemnate prin procesul-

verbal de marcare a bancnotelor, procesului-verbal cu înzestrare cu tehnică

specială, participarea în calitate de specialist a ofițerului operativ Andrei Zlipca

contrar prevederilor art. 87 Cod de Procedură Penală

Acțiunile organelor de poliție de a încuraja și instiga săvîrșirea unei

infracțiuni în așa fel încît să genereze în conștiința acuzatului apariția unor intenții

criminale, care de altfel nu s-ar fi manifestat, constituie o încălcare a dreptului la

un proces echitabil (Teixeira de Castro v. Portugal, 09.06.1998, &31-39).

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

6

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiurile cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate în recursul ordinar, dar fără

a agrava situația inculpatului.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 325 alin. (1), 101 alin. (1), 389 alin. (1) și (2), 385 alin. (1) pct.

1) și 2), 8 alin. (3) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai

în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. La adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează următoarele dacă a avut loc fapta de săvîrșirea căreia este

învinuit inculpatul și dacă această faptă a fost săvîrșită de inculpate. Sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri. Concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate

dubiile în probarea învinuirii se interpretează în favoarea inculpatului.

Or, potrivit rechizitoriului, încadrînd acțiunile inculpatului în baza art. 326

alin. (1) Cod penal, inculpatului i-a fost incriminată doar acțiunea de primire de

bani, personal, săvîrșită intenționat de către o persoană care susține că are

influență asupra unui funcționar, în scopul de a-1 face să îndeplinească acțiuni ce

intră în obligațiile lui de serviciu, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu

săvîrșite.

Prin urmare, instanța de judecată urma să constate dacă a avut loc sau nu

fapta imputată inculpatului, adică primirea de către acesta a celor 1200 lei marcați

anterior și depistați ulterior în automobilul de serviciu al ultimului.

Sub acest aspect, probele administrate pe caz atestă următoarea

consecutivitate.

Martorul Melnic Anatolie a declarat că a transmis inculpatului banii marcați

lîngă școală în automobil, inculpatul a luat banii și i-a pus mai întîi unde stă cutia

de viteze apoi i-a luat și i-a pus în buzunar, după ce ei au ieșit din automobil.

Această versiune, însă este totalmente combătută prin următoarele

circumstanțe.

7

Inculpatul a fost reținut lîngă automobil și dus în incinta școlii unde a fost

ținut sub supravegherea polițiștilor timp de 4-5 ore, nepermițîndu-i să sune unui

avocat și neîntocmind procesul-verbal de reținere.

Însă, conform procesului-verbal de percheziție, asupra inculpatului nu au

fost găsite bancnotele marcate nominalizate, nici cheile de la automobil, iar de pe

mînile lui au fost colectate mostre în vederea stabilirii prezenței sau absenței a

particulelor speciale luminiscente utilizate la marcarea bancnotelor.

Martorul și polițistul Galiț Eugen, a confirmat că ar fi găsit cheile de la

automobil pe pragul școlii.

Deoarece, în materialele cauzei lipsește un proces verbal privind locul găsirii

și păstrării ulterioare a acestor chei, se prezumă că acestea au rămas în posesia

colaboratorilor de poliție.

Peste mai multe ore, inculpatul a fost dus la locul aflării automobilului său

de serviciu.

Imaginile video, cercetate în ședința de judecată, denotă că pînă a fi adus

inculpatul, automobilul fuse-se deja descuiat de persoane neidentificate, alte decît

cele incluse în procesul-verbal de percheziție a automobilului, care strigau din

automobil că au găsit bani.

Conform procesului-verbal de percheziție a automobilului, cei 1200 de lei

marcați au fost depistați în scrumieră automobilului, adică în alt loc decît cele

indicate de martorul Melnic Anatolie.

Potrivit raportului de expertiză nr.082 din 16.01.2012, nu au fost stabile

careva urmare de substanța fluorescenta pe tampoanele de vata cu care au fost

prelucrate mîinile Iui Botnariuc Vasile, care, conform martorului Melnic Anatolie,

a ținut bancnotele marcate în mîni, fiind stabilit în același timp că bancnotele

ridicate din automobil sunt cele marcate anterior cu substanța fluorescenta.

Prin urmare, împrejurările de fapt enunțate nu dovedesc învinuirea că

inculpatul a primit personal bani în mărime de 1200 lei de la Melnic Anatolie, pe

care i-a luat și i-a pus mai întîi unde stă cutia de viteze apoi i-a luat și i-a pus în

buzunar. Or, banii nu au fost găsiți în locurile nominalizate de martor, iar pe mînile

inculpatului nu au fost depistate urme că el ar fi ținut banii respectivi, așa cum

afirmă Melnic Anatolie.

Acuzarea nu a prezentat explicații și probe pertinente, verosimile și

plauzibile în vederea elucidării acestor neconcordanțe în actul de învinuire

formulat inculpatului, iar, potrivit art. 8 alin. (2) Cod de procedură penală, ultimul

nu este obligat să dovedească nevinovăția sa.

Mai mult, faptul că pe mînile inculpatului nu a fost depistată substanța

fluorescenta cu care au fost marcați bancnotele respective, că automobilul în care

au fost găsite bancnotele marcate a fost accesibil timp de 4-5 ore colaboratorilor de

poliție la care se aflau cheile de la acest automobil și altor persoane neidentificate,

care au perchiziționat automobilul, în lipsa inculpatului și a ofițerului de urmărire

penală, depistînd banii menționați, generează dubii puternice, care urmează a fi

interpretate doar în favoarea inculpatului, că faptele au avut loc în versiunea

invocată în rechizitoriu și demonstrează concludent prezența încălcărilor

procesual-penale, constatate în descriptivul sentinței instanței de fond, inclusiv cele

8

reproduse în pct. 2 din decizie, admise în cadrul urmării penale în aspectul

administrării ilegale a probei privind percheziția automobilului.

Împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că hotărîrea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția de condamnare a inculpatului,

iar apelul procurorului a fost greșit admis de către instanța de apel.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărîrea atacată și menține hotărîrea primei

instanțe, în cazul în care apelul a fost greșit admis.

Circumstanțele nominalizate atestă, astfel, că recursul avocatului este

întemeiat, că erorile de drept comise de instanța de apel impun soluția casării ei și

menținerea sentinței instanței de fond, care, în temeiul împrejurărilor specificate

supra este una legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Botnariuc Vasile Gheorghe,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 octombrie

2013, deoarece apelul a fost greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Ocnița din 07 noiembrie 2012, prin care

Botnariuc Vasile Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunii

prevăzute la art. 326 alin. (1) Cod penal.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

9

Dosarul nr. 1ra-470/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

inculpatului Botnariuc Vasile,

avocatului Alexandru Raciula,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2013, declarat de inculpatul

Botnariuc Vasile Gheorghe, născut la

28 aprilie 1955, originar și locuitor al or. Ocnița,

str. Entuziaștilor 8, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Botnariuc Vasile Gheorghe,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 octombrie

2013, deoarece apelul a fost greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Ocnița din 07 noiembrie 2012, prin care

Botnariuc Vasile Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunii

prevăzute la art. 326 alin. (1) Cod penal.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 01 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

10