1ra-801-2014 — art.186 alin.2 lit.c, d și art.360 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-801/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpata Rotari Anisia și partea vătămată Vacari Eugenia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui

Rotari Anisia Filip, născută la 20 februarie 1934,

originară din s.Schineni, r-nul Soroca, domiciliată în

or.Drochia, str.Vasile Lupu 65.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Anisia a fost încetat procesul penal în baza art.186 alin.(2) lit.c) d) și art.360 alin.(1)

Cod penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Acțiunea civilă s-a admis parțial, încasîndu-se de la Rotari Anisia în beneficiul

lui Vacari Eugenia a prejudiciului material în sumă de 4296 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1000 lei.

2007 – februarie 2008, avînd scopul însușirii bunurilor altei persoane, a pătruns în

gospodăria situată pe adresa or.Drochia, str.Mateevici 50, care aparținea cet.Vacari

Eugenia, de unde a sustras pe ascuns o plapumă moale la prețul de 450 lei, un

aspirator la prețul de 1300 lei, două cratițe la prețul de 250 lei fiecare, în total de 500

lei, un ceaun la prețul de 100 lei, o pereche de adidași la prețul de 250 lei, un set de

linguri compus din 12 bucăți la prețul de 180 lei, un set de furculițe compus din 18

bucăți la prețul de 216 lei, 3 polonice la prețul de 33,33 lei, fiecare, în total 100 lei, cît

și actele de proprietate a casei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 3096 lei.

parțială a acesteia, în latura civilă, pronunțarea unei hotărîri noi, cu încasarea în

beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 12200 lei, a prejudiciului moral în

mărime de 10000 lei, a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

8300 lei și costul pledului de 450 lei, sustras de către inculpată, pe care ea l-a vîndut.

fost admis parțial apelul părții vătămate, casată sentința în ce privește latura civilă, cu

pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată, prin care a fost admisă parțial acțiunea

1

civilă cu încasarea de la inculpată a prejudiciului material în sumă de 4271 lei, a

cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 8300 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 2000 lei, iar în total în sumă de 14571 lei. În rest sentința a fost

menținută.

În motivarea acestei concluzii instanța a menționat că instanța de fond

soluționînd acțiunea civilă incorect a încasat în beneficiul părții vătămate de la

inculpată prejudiciul material în sumă de 4296 lei format din 3096 lei valoarea

bunurilor sustrase, 1200 lei cheltuielile pentru restabilirea actelor de proprietate și

cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, pe cînd urma să încaseze prejudiciul

material în sumă de 4271 lei, format din 3071 lei valoarea bunurilor sustrase de

inculpată, și anume pentru aspirator în sumă 1300 lei, un pled în sumă de 450 lei, 2

cratițe la prețul de 250 lei fiecare, în total 500 lei, un ceaun cu volumul de 2 litri la preț

de 100 lei, o pereche de adidași la prețul de 250 lei, un set de linguri compus din 12

bucăți la prețul de 180 lei, un set de furculițe compus din 18 bucăți la prețul de 216 lei,

3 polonice la prețul de 25 lei fiecare în total 75 lei, 1200 lei cheltuielile suportate de

partea vătămată pentru perfectarea actelor de proprietate. În rest, instanța de apel a

considerat că cerințele părții vătămate privind încasarea prejudiciului cauzat prin

deteriorarea: ușii de la întrare în sumă de 5000 lei, a ușii de la baie în sumă de 2100 lei

și a frigiderului în sumă de 800 lei, urmează a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece în

învinuirea inculpatei nu a fost incriminat faptul deteriorării acestora.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță incorect a încasat de la

inculpată în folosul părții vătămate costul a trei polonice în sumă totală de 300 lei,

deoarece potrivit adeverinței eliberate de administrația întreprinderii cooperatiste

„COLPRODCOOP” din or.Drochia, costul unui polonic este de 25 lei, urmînd corect a

calcula valoarea totală a acestora în sumă de 75 lei. De asemenea, instanța a conchis că

deoarece pledul (plapuma moale) la prețul de 450 lei a fost vîndut de inculpată costul

acestuia urmează a fi încasat de la inculpată în beneficiul părții vătămate.

În ce privește încasarea prejudiciului moral pretins de partea vătămată în sumă

de 10000 lei, instanța a menționat că acesta este exagerat fiind suficient de încasat de la

inculpată în beneficiul părții vătămate paguba morală în sumă de 2000 lei.

A.Rotari și partea vătămată E.Vacari, care au solicitat:

- inculpata care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12)

Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu menținerea sentinței, deoarece instanța a

admis apelul parțial, dispunînd încasarea în folosul părții vătămate a prejudiciului

material în sumă de 4271 lei și a celui moral în mărime de 2000 lei fără careva

motivare concretă, cerințele acesteia fiind neprobate; decizia nu corespunde motivelor

pe care se întemeiază soluția în această parte; instanța de apel neîntemeiat a încasat

cheltuielile de judecată acordate părții vătămate în mărime de 8300 lei, mărimea

acestora fiind exagerată, deoarece depășește dublu mărimea prejudiciului material

cauzat părții vătămate;

- partea vătămată, casarea acesteia în partea respingerii acțiunii civile privind

încasarea prejudiciului material în sumă de 5000 lei pentru deteriorarea ușilor de la

întrare, baie și frigider.

2

declarat de inculpata A.Rotari, a solicitat respingerea acestuia fiind neîntemeiat, cu

menținerea hotărîrilor atacate.

Procurorul, prin referința înaintată asupra recursurilor ordinare declarate de

inculpata A.Rotari și partea vătămată E.Vacari, a solicitat respingerea acestora, ca

inadmisibile.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpata Rotari Anisia.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel sînt

invocate prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal constată că instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate

la dosar, atît ale părții apărării, cît și ale părții acuzării, verificîndu-le sub aspectul

pertinenței și concludenței, în ce privește acțiunea civilă, dispunînd încasarea parțială

de la inculpată a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei considerînd-o suficientă

pentru recuperarea suferințelor psihice ale părții vătămate în urma săvîrșirii infracțiunii

de către inculpată, fiind luată în considerație starea materială și familiară a acesteia,

vîrsta înaintată și toate circumstanțele cauzei, concluzionînd că cuantumul

prejudiciului moral solicitat de partea vătămată în mărime de 10000 lei, este unul

exagerat.

Argumentele invocate de inculpată, precum că instanța de apel nefondat a casat

hotărîrea primei instanțe în partea încasării de la ea a cheltuielilor de judecată în suma

de 1000 lei încasînd suma de 8300 lei, sînt neîntemeiate, pe motiv partea vătămată a

prezentat bonuri de plată ce confirmă cheltuielile suportate de ea pentru asistența

juridică în mărime de 8300 lei.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroare

de drept la care se face referință în recurs și, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate.

Cu referire la recursul ordinar declarat de partea vătămată Vacari Eugenia.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, numai în temeiurile prevăzute de lege.

3

Potrivit art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

În conformitate cu prevederile art.429 alin.(1) și art.430 alin.(5) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art.427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în

acest sens.

Din conținutul recursului declarat de inculpată, se constată că autorul nu a

respectat aceste cerințe, nu a invocat nici un temei din cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală și în general nu invocă această normă, nu a specificat careva

erori de drept comise la examinarea dosarului, dar critică modul în care instanțele de

fond au apreciat circumstanțele cauzei în ce privește cuantumul prejudiciului material

și moral încasat în beneficiul său.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură

penală..

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursurilor

ordinare declarate de inculpata A.Rotari, fiind vădit neîntemeiat și de partea vătămată

E.Vacari, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430

Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013 de inculpata Rotari Anisia, fiind

vădit neîntemeiat și de partea vătămată Vacari Eugenia, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură penală, în cauza

penală în privința lui Rotari Anisia.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4