1ra-792/14 — art. 187 alin. 2 lit. e, f Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 187 alin. 2 lit. e, f Cod penal
- Temei legal
- art. 187 alin. 2 lit. e, f Cod penal
1ra-792/14 — art. 187 alin. 2 lit. e, f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-792/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței
Judecătoriei Anenii Noi din 06 noiembrie 2013 și deciziei Curții de Apel Bender din
18 decembrie 2013, declarat de inculpatul
Costețchi Nicolae Vladimir, născut la
03 aprilie 1994, originar și locuitor al s. Roșcani, r-nul
Anenii Noi, fără antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 29 mai – 06 noiembrie 2013,
în instanța de apel: 03decembrie – 18 decembrie 2013,
în instanța de recurs: 18 martie – 28 mai 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 06 noiembrie 2013, Costețchi
Nicolae a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 4 ani
închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,
începînd cu 06 noiembrie 2013.
În fapt, instanța de fond a constatat că la 29 aprilie 2013, orele 02.15,
inculpatul Costețchi Nicolae, aflîndu-se lîngă casa nr.16/b, str. Consilierii Naționale,
or. Anenii Noi, aplicînd violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, a
apucat-o de mînă pe Marina Serjant, provocîndu-i vătămare corporală neînsemnată și
în mod deschis i-a sustras telefonul mobil de model „Samsung GT – C3200”,
cauzîndu-i daune în proporții considerabile, în mărime de 1800 lei.
În ședința de judecată inculpatul a recunoscut vina parțial și a declarat că i-a
propus părții vătămate să meargă în bar, însă ea la refuzat. Atunci, i-a luat telefonul
mobil din mînă, cu toate că ultima se opunea. I-a răsucit mîna și ea i-a dat telefonul.
El a fugit în centru orașului.
Instanța a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod
penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu aplicarea
1
violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în
proporții considerabile.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de caracterul și gravitatea
pericolului social al infracțiunii comise, că inculpatul este caracterizat negativ, că
circumstanțe atenuante nu au fost constatate, că pedepsele penale stabilite anterior
inculpatului nu și-au atins scopul de reeducare și corectare, acesta continuînd să
comită infracțiuni.
Astfel, reeducarea inculpatului este posibilă doar în condiții izolate de
societate.
Avocatul Avramov Veaceslav a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal să fie
încetat, cu atragerea inculpatului la răspundere contravențională în temeiul art.78
alin. (1) Cod Contravențional.
Totodată, în cadrul ședinței instanței de apel inculpatul a solicitat aplicarea unei
pedepse mai blînde.
Apelantul a invocat că inculpatul nu a avut intenția sustragerii telefonului. Nu
formează componența de sustragere faptele ilegale care sunt îndreptate nu spre
însușirea ci spre folosința temporară a bunurilor, din considerente că făptuitorul nu a
urmărit scopul de cupiditate și nu a dorit să treacă bunurile în stăpînirea sa definitivă.
Probele prezentate de procuror au fost apreciate incorect de către instanța de
judecată.
Inculpatul a stat pe loc cu telefonul mobil și a așteptat ca partea vătămată să se
întoarcă, ulterior a fugit de frică, după ce a auzit strigătele unui bărbat care cobora
din blocul locativ.
Potrivit deciziei Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, apelul a fost
respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de
fapt și de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit
infracțiunea imputată.
Cumulul de probe prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate în ședința
instanței de fond și verificate în ședința instanței de apel, au fost corect apreciate, în
conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,
La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de fond a
ținut cont că infracțiunea comisă este gravă, că inculpatul este caracterizat negativ.
Afirmația apărării că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele
infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ultimul săvîrșind de
fapt o contravenție prevăzută la art. 78 Cod Contravențional, este neîntemeiată avînd
un caracter declarativ și scop de apărare.
Inculpatul a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea hotărîrilor
menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie
aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate.
Recurentul a specificat că instanța de apel a examinat formal apelul său, nu a
luat în vedere acordul de recunoaștere a vinovăției, comportamentul său pozitiv,
situația familiară grea, recunoașterea vinei și căința sinceră, și nu a argumentat
aplicarea pedepsei cu închisoarea.
2
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală.
În referință procurorul a indicat că la stabilirea măsurii de pedeapsă
instanțele au ținut cont de prevederile art. 75, 76 și 77 Cod penal, de gravitatea
infracțiunii comise, pe personalitatea inculpatului.
Astfel, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, pedeapsa fiind stabilită în
limitele sancțiunii art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărîrile
instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiurile cînd hotărîrea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și cînd s-au aplicat pedepse
individualizate contrar prevederilor legale.
Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispozițiilor de drept formal și material.
Sub acest aspect se atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a
hotărîrilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din prezenta decizie,
relevă în mod concludent că instanțele judecătorești legal și întemeiat a constatat și
apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și
încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale ultimului, în strictă conformitate cu
prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin
prisma cumulului de probe anexate la dosar. Pedeapsa a fost individualizată și corect
aplicată inculpatului, ținîndu-se cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform
cărora pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea
condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea
condamnaților, cît și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea
unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a
prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului
cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de
gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența
pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile
de viață ale familiei acestuia.
Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată
inculpatului în corespundere cu prevederile legale.
Mai mult, recursul declarat este întemeiat pe critica modului în care instanțele
au estimat circumstanțele cauzei, în special privind pedeapsa aplicată inculpatului.
Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de
procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa
convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,
judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor
examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza
3
oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor
din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau
reaprecierea circumstanțelor cauzei, inclusiv în latura pedepsei, în alt sens decît cel
pe care îl propune inculpatul este o competență și prerogativă legală a acestor
instanțe, care nu este temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod
de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, este
lipsită de orice suport legal.
Prin urmare, circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanțele
de fond și de apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de
recurent, că hotărîrile atacate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază
soluția, că instanțele au aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată conform
prevederilor legale și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este
vădit neîntemeiat.
Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Costețchi Nicolae
Vladimir, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 06 noiembrie 2013 și
deciziei Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, deoarece este vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 18 iunie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
4
Dosarul nr. 1ra-792/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
DISPOZITIV
28 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței
Judecătoriei Anenii Noi din 06 noiembrie 2013 și deciziei Curții de Apel Bender din
18 decembrie 2013, declarat de inculpatul
Costețchi Nicolae Vladimir, născut la
03 aprilie 1994, originar și locuitor al s. Roșcani, r-nul
Anenii Noi, fără antecedente penale.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Costețchi Nicolae
Vladimir, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 06 noiembrie 2013 și
deciziei Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, deoarece este vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 11 iunie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
5