2r-558/13 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

prima instanță: Gh.Bîrsan dosarul nr.2r-558/13

instanța de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc

D E C I Z I E

24 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Răzlog Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Răzlog Ion împotriva

ÎCS „Bemol Retail” SRL cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în

funcție și încasarea forțată a salariului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 mai 2013, prin care cererea de

revizuire a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2012, Răzlog Ion a formulat o cerere de chemare in judecată către

ÎCS „Bemol Retail” SRL, solicitînd anularea ordinul de concediere în urma statelor

de personal nr.1156 din 29 mai 2012, restabilirea în funcția de director a stației de

alimentare cu combustibil, încasarea a 10 salarii medii în sumă de 63660 lei în locul

repunerii în funcție, suma de 3464 lei pentru concediu medical pentru 16 zile, paguba

morală în sumă de 10 salarii medii în sumă de 63660 lei și cheltuielile de judecată

suportate.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, a activat în cadrul ÎCS „Bemol

Retail” SRL de la 29.07.2010 la 29.05. 2012, pînă la emiterea ordinului nr. 1156

întemeiat în baza art.86 al.1) lit.c) CM.

Mai indică reclamantul că, din data de 28 mai 2012 s-a aflat în concediul

medical, însă în acea zi s-a aflat la locul de muncă deoarece era necesar de a anunța

conducerea că se află în concediu medical.

Mai apoi, a transmis certificatul de concediu medical administrației, însă i s-a

refuzat, după ce l-a expediat prin intermediul Poștei Moldovei împreună cu somația,

de unde a primit un răspuns negativ.

Menționează că s-a adresat la instituția medicală aproximativ pe la orele 14.00

și evident că s-a aflat la serviciu.

2

Totodată consideră că, i-a fost cauzată o pagubă morală, prin faptul că i-

au fost cauzat suferințe psihice și fizice. Consideră că, 10 salarii medii ce constituie

63660 lei v-a fi o compensație normală pentru prejudiciul cauzat lui.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 03 septembrie 2012 s-a restituit cererea de

chemare în judecată.

La 17 septembrie 2012 Răzlog Ion a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Edineț din 03 septembrie 2012, solicitînd casarea încheierii cu punerea

acesteia pe rol.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2012 s-a respins recursul

declarat de Răzlog Ion, cu menținerea fără modificări a încheierii Judecătoriei Edineț

din 03.09.2012.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată la 01 martie 2013 Răzlog Ion a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd revizuirea deciziei

Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2012 în baza art.449 lit.b) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 mai 2013 a fost respinsă cererea de

revizuire depusă de către Răzlog Ion ca inadmisibilă.

La 11 iunie 2013 Răzlog Ion a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 28 mai 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretențiilor invocate.

În motivarea recursului Răzlog Ion a invocat că instanța de apel la soluționarea

litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și a interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Bălți din

28 mai 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Răzlog Ion, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2012, prin care

s-a respins recursul declarat de Răzlog Ion, cu menținerea fără modificări a încheierii

Judecătoriei Edineț din 03.09.2012.

3

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC,

recurentul Răzlog Ion urma să indice și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 mai 2013.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de către Răzlog Ion ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene pentru

Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.

19960/04.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiurile invocate

de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 mai 2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Răzlog Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 mai 2013 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Răzlog Ion împotriva ÎCS „Bemol Retail” SRL

cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în funcție și încasarea forțată

a salariului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru