1ra-659/14 — art.27, 187 al.2 lit.d, art.187 al.2 lit. d,e. CP

Dosarul nr. 1ra-659/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi ,

Judecătorii – Liliana Catan și Ion Arhiliuc, examinînd admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 13 noiembrie 2013, de inculpatul

Carapin Nicolae Ion, a.n. 18.11.1974 domiciliat s.

Răscăieți r. Ștefan Vodă.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond din 07.02.2013 - pînă la 10.06.2013;

- Curtea de Apel Bender din 06.07.2013 - pînă la 13 11.2013;

- Curtea Supremă de Justiție din 26.02.2014 - pînă la 02.04.2014;

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. art. 27, 187 alin. (2) lit. d) CP, la 3 (trei) ani închisoare, fără

amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

-în baza art. 187 alin. (2) lit. d), e) CP la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare,

fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a

pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Carapin Nicolae Ion pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani fără amendă, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Nicolae Ion, la 26.10.2012, aproximativ la orele 23.00, aflîndu-se în satul Răscăieți,

r-nul Ștefan Vodă, cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin

metoda spargerii geamului ușii, a pătruns în domiciliului cet. Cuțubei Măria Ion,

născută la 19.08.1927, de la care în mod deschis, a intenționat să sustragă mijloace

bănești.

La cerințele lui Carapin Nicolae Ion de a preda banii, Cuțubei Măria Ion i-a

răspuns că nu are bani, de aceea, inculpatul nu și-a dus intenția de a sustrage bunurile

părții vătămate, și speriindu-se că va fi depistat, cît și din cauza că, partea vătămată

nu dispunea de bani, nu a sustras careva bunuri și a părăsit domiciliul părții vătămate,

adică din cauze independente de voința lui, acțiunile lui, îndreptate spre sustragerea

deschisă a bunurilor nu și-au produs efectul.

Tot el, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la 02.11.2012,

aproximativ la orele 23:00, a pătruns în domiciliul cet. Doncenco Lidia Eremei,

născută la 02.01.1941, situat în sat. Răscăieți, r-1 Ștefan Vodă str. Lenina, 993, unde

a cerut de la ultima bani. Doncenco Lidia Eremei fiind speriată i-a comunicat lui

Carapin Nicolae Ion că nu are bani, după care Carapin Nicolae Ion a ieșit din

domiciliul părții vătămate. În scurt timp Carapin Nicolae Ion s-a reîntors în

domiciliul părții vătămate și a doborît-o la pămînt pe Doncenco Lidia Eremei, după

care a impus-o pe aceasta să-i dea bani, la ce ultima a adus potmoneul din care

Carapin Nicolae Ion a sustras în mod deschis bani în sumă de 75 lei. In rezultatul

îmbrîncirii și căderii cet. Doncenco Lidia Eremei la podea, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 12l/D din 12.11.2012 i-au fost cauzate leziuni corporale

sub formă de echimoză pe brațul sting, care se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

casarea sentinței judecătoriei Slobozia din 10 iunie 2013 și achitarea lui pe motiv că

nu a comis fapta imputată.

a fost respins apelul declarat și menținută sentința atacată.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că sentința instanței de

fond este legală, motivată și emisă în corespundere cu normele procesual-penale, iar

probele administrate corect au fost apreciate de către instanța de fond în

corespundere cu prevederile art. 101 CPP.

Colegiul penal a considerat, că acțiunile lui Carapin N. au fost corect calificate,

iar instanța în mod corect a constatat dovedită vinovăția dînsului pe ambele capete de

acuzare.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond recunoscîndu-1 pe Carapin N.

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27,187 alin. (2) lit. d) și 187 alin.

(2) lit. d),e) CP a reieșit din probele administrate în cadrul ședinței de judecată și

acumulate legal de către organul de urmărire penală și anume:

- Declarațiile părții vătămată Doncenco Lidia, care a comunicat, că anume

Carapin a pătruns la ea în domiciliu și i-a sustras deschis 75 lei, apoi a impus-o să se

jure în genunchi că nu v-a spune la nimeni despre acest fapt. Consideră sentința

instanței de fond legală și întemeiată, solicitînd respingerea apelului înaintat de

Carapin N. ca fiind neîntemeiat.

- Declarațiile vătămată Cuțubei Măria Ion, care a comunicat că, într-o seară în

jurul orelor 23:00, ea dormea și la un moment a auzit cum s-a deschis ușa de la

dormitor. După ce s-a deschis ușa de la dormitor a auzit cum un bărbat i-a cerut bani.

Ea i-a rîspi are bani. deoarece nu a primit pensia, la ce el a răspuns că, cînd va primi

2

pensia el va 1 Deoarece în dormitor ardea o lampă, 1-a recunoscut pe acest bărbat și

anume era Carapin Ion. L-a recunoscut deoarece cu cîteva zile în urmă fusese și î-i

instalase un zăvor la u: ce i-a spus lui Carapin Nicolae că nu are bani. acesta a ieșit

din casă și a plecat, totodată Nicolae a amenințat-o cu aplicarea forței. Ea a ieșit din

urma lui Carapin Nicolae și a obs la prima ușă și la a doua ușă de la intrare în casă

erau scoase sticlele de la geam. Carapin a plecat, dar din casă nu a luat nimic. A doua

zi, la 27.10.12 de dimineață ea l-a chs vecinul Alexandru și i-a spus ce s-a întîmplat.

Acesta i-a steclit geamurile de la uși și a poliția;

- Declarațiile martorului Pușca Alexandru Serghei, care a comunicat că,

locuiește în vecinătate cu cet. Cuțubei Măria Ion. Într-o zi, o persoană i-a comunicat

că îl c la ea vecina Cuțubei Măria. El s-a dus la ea și cînd a intrat în casă a văzut că

ușile de la erau deschise. Sticlele de la ușa erau sparte. El a întrebat-o pe Cuțubei

Măria ce s-a întîmplat aceasta i-a răspuns, că noaptea, la ea în casă a intrat Carapin

Nicolae și a cerut de la ea ba i-a spus că nu are bani și acesta a plecat. Din cuvintele

ei a înțeles că l-a recunoscut pe Carapin Nicolae.

Prin urmare instanța de apel a respins argumentele expuse de Carapin N. în

apelul său, argumentînd că instanța de fond și-a întemeiat sentința pe probe cercetate

în mod legal în ședința de judecată, fiecare probă fiind apreciată din pune vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată.

vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

instanțelor inferioare, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare în

privința sa, argumentînd că nu se consideră vinovat în cele comise și că de către

organele de drept în instrumentarea cauzei au fost încălcate normele procedurale.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

6.1. În conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Potrivit dispoziției art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

ordinar trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.427 Cod

de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de

drept de importanță generală adoptată în cauza dată.

Deoarece temeiurile de declarare a recursului ordinar sunt expres și limitativ

prevăzute de lege, rezultă că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la

temeiurile cu tangență directă la textele de lege pe care se întemeiază.

3

Din conținutul recursului înaintat de condamnat se constată că autorul nu a

respectat aceste cerințe, nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, nu argumentează ilegalitatea hotărîrii judecătorești din punct de

vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei, făcînd trimitere la unele

circumstanțe care nu se referă la cauza dată.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind

ilegală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se bazează

din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se consideră

ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) al art. 430 CPP și urmează a fi respins ca inadmisibil, or potrivit

art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și

430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Carapin Nicolae

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 13 noiembrie 2013

în propria lui cauză penală, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizie este irevocabilă.

Pronunțată public la 23 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

4