1ra-667/2014 — 201 prim al. 2

Dosarul nr. 1ra-667/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Caragia Elisaveta în numele inculpatului Grama Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui,

Grama Iurie Pavel, născut la 16 aprilie 1966,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Durlești,

str. Livezilor, nr. 134 ,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Iurie Pavel a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cauza fiind examinată

în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

orele 19:00, aflându-se la domiciliul său de pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str.

Livezilor 134, în urma unui conflict apărut cu mama sa Grama Nina, cu care conlocuiesc

pe aceiași adresă, acționând cu intenție directă și urmărind scopul violenței în familie, i-a

aplicat ultimei multiple lovituri cu piciorul în regiunea feței și a corpului, cauzând astfel

părții vătămate Grama Nina vătămări corporale medii.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să i se aplice pedeapsa închisorii pe un termen de 2 (doi)

ani (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că inculpatul nu a recunoscut vina în

faptele incriminate la faza urmăririi penale, ci a recunoscut-o abia în cadrul cercetărilor

judecătorești, solicitînd examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

1

urmărire penală. Totodată, acesta a fost anterior condamnat, fiind o persoană socialmente

periculoasă, predispusă la comiterea infracțiunilor de diferit gen, fiind astfel inoportună

aplicarea în privința lui a unei pedepse nonprivative de libertate, care în speță, nu

corespunde criteriilor prevăzute de art. 61 Cod penal.

apelul a fost admis, fiind casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță prin care inculpatul a fost condamnat în baza art.

2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

gravitatea faptei comise, a circumstanțelor reale de săvîrșire a acesteia (victima a suportat

traumatism închis a toracelui, manifestat prin fractura coastei a X pe stînga, care a fost

produsă în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

cirucumstanțele indicate) și a celor personale ale inculpatului (anterior condamnat, deși

antecedentul penal este stins, din nou comite fapte prejudiciabile cu intenție, nepunîndu-se

pe calea corijării și neîndreptățind încrederea acordată, nu a conștientizat fapta comisă

precum și consecințele grave ale acesteia, avînd o atitudine indiferentă față de urmările

rezultate din infracțiune), de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, numai executarea

pedepsei cu închisoare, în cuantum corect aplicată de instanța de fond, era aptă să conducă

la realizarea scopurilor sancțiunii, prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, contribuind la

reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudinii pozitive a acestuia față de ordinea de

drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni de către acesta.

inculpatului, care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea sa, recurentul a indicat că instanța de apel nu s-a expus și nu a luat în

consdierație toate circumstanțele cauzei și anume:

- la stabilirea pedepsei nu s-a apreciat faptul recunoașterii vinovăției de către

inculpat, precum și căința sinceră a acestuia;

- s-a omis aprecierea faptului că inculpatul este unicul întreținător al părții vătămate,

care necesită îngrijire și supraveghere permanentă, care poate fi asigurată doar de către

primul;

- nu s-a luat în considerație nici poziția părții vătămate, care a solicitat instanței de

apel aplicarea unei pedepse nonprivative de libertate față de inculpat și care a confirmat

faptul că acesta s-a corectat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Astfel, instanța de recurs statuează că potrivit art. 421 Cod de procedură penală,

coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei

norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar. Însă, pentru ca acesta să poată fi

obiect de examinare în ordinea recursului ordinar, el trebuie să fie declarat în termenul

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, care este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei. Totodată, potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

2

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 16 octombrie 2013 în prezența inculpatului și avocatului

său, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați

despre data pronunțării deciziei motivate – 13 noiembrie 2013 (f.d. 142).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, la data pronunțării

deciziei motivate – 13 noiembrie 2013, avocatul nu a fost prezent (f.d. 142).

Totodată, instanța a expediat pentru informare în adresa avocatului Caragia

Elisaveta copia deciziei motivate la 14 noiembrie 2013 (f.d. 149).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, pentru avocat, termenul de declarare a recursului

(de 30 de zile) începea să curgă de la 14 noiembrie 2013 și expira la 16 decembrie 2013.

Avocatul în numele inculpatului a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel la

data de 30 decembrie 2013 (conform ștampilei oficiului poștal), adică după expirarea

termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală (f.d.165).

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este declarat peste termen.

Reieșind din cele expuse rezultă că termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Totodată, motive întemeiate pentru trimiterea recursului la judecare (existența

cazului fortuit sau a forței majore, fie existența unei alte cauze care a pus titularul

recursului în situația de a nu putea acționa în conformitate cu legea) nu sunt declarate și

stabilite, de aceea Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului declarat de

avocat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Caragia Elisaveta în

numele inculpatului Grama Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui Grama Iurie Pavel, pe

motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

3