2rac-331/13 — declararea nulității actului juridic, recunoașterea acțiunii ca fiind abuzivă, nefondată și intentată cu rea-credință, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de asistență juridică

2rac-331/13 — declararea nulității actului juridic, recunoașterea acțiunii ca fiind abuzivă, nefondată și intentată cu rea-credință, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

prima instanță: A. Roșca dosarul nr. 2rac-331/13

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov,

Nicolae Clima și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Victor Burac în interesele

companiei „Bay Aviation Ltd.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” împotriva

companiei „Bay Aviation Ltd.”, intervenient accesoriu Burac Victor cu privire la

declararea nulității procurii și la acțiunea reconvențională depusă de avocatul

Victor Burac în interesele companiei „Bay Aviation Ltd.” împotriva Întreprinderii

de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la recunoașterea acțiunii ca

fiind abuzivă, nefondată și intentată cu rea-credință, încasarea prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de asistență juridică, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 februarie 2013 prin care a fost admis apelul, casată

încheierea și parțial hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripție din 21

decembrie 2011

c o n s t a t ă

La 15 decembrie 2009 Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție cerere de

chemare în judecată împotriva companiei „Bay Aviation Ltd.” cu privire la

declararea nulității procurii.

În motivarea acțiunii Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” a indicat că compania „Bay Aviation Ltd.”cu sediul în Bangladesh,

Uttara Model Town-Dhaka 1213 prin procura din 08 octombrie 2008 a

împuternicit avocatul Burac Victor să-i reprezinte interesele în instanțele de

judecată din Republica Moldova.

Procura a fost eliberată cu termen de valabilitate pînă în 31 decembrie 2011,

însă conform art. 254 Codul civil, procura se eliberează pe un termen de cel mult

trei ani.

Consideră Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” că

procura este un act juridic ilegal din momentul întocmirii și contravine art. 254

Codul civil.

Invocă Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” că

procura din 08 octombrie 2008 eliberată de compania „Bay Aviation Ltd.”

1

avocatului Victor Burac este lovită de nulitate absolută în temeiul art. art. 216-220

și 254 Codul civil.

Cere Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” anularea

procurii din 08 octombrie 2008 eliberată de compania „Bay Aviation Ltd.” pe

numele avocatului Burac Victor.

Prin procura din 12 martie 2010 Victor Burac a fost împuternicit de

societatea cu răspundere limitată „Bay Aviation Ltd.” să-i reprezinte interesele în

instanțele de judecată, cu dreptul de a semna și depune acțiunea, de a intenta

acțiune reconvențională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc.

La 28 aprilie 2010 avocatul Burac Victor a depus cerere reconvențională

împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la

recunoașterea acțiunii acestuia ca fiind abuzivă, nefondată și intentată cu rea-

credință, încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Burac Victor a invocat că

scopul acțiunii inițiate de către Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” este tergiversarea executării unei hotărîri definitive și irevocabile a

Curții Supreme de Justiție.

Acest fapt impune și concluzia netemeiniciei acțiunii, caracterul abuziv și

reaua-credință la înaintarea cererii de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” împotriva societății cu răspundere limitată

„Bay Aviation Ltd.” privind anularea procurii.

Solicită avocatul Burac Victor în interesele companiei „Bay Aviation Ltd.”

recunoașterea acțiunii Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

ca fiind abuzivă, nefondată și intentată cu rea-credință, încasarea sumei de 56 lire

sterline despăgubire pentru intentarea acțiunii cu rea-credință, 460 lei cheltuieli

suplimentare pentru autentificarea, legalizarea și apostilarea actelor

prezentate,1000 euro în lei conform cursului oficial al BNM la momentul

executării hotărîrii pentru asistență juridică și prejudiciului moral în sumă de 1 leu.

La 11 mai 2010 Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

a depus cerere prin care a solicitat încetarea procesului în legătură cu renunțarea la

acțiune.

La 28 iunie 2010 compania „Bay Aviation Ltd.” a depus cerere de

modificare și completare a acțiunii reconvenționale, majorînd cuantumul

prejudiciului material pînă la 92,36 lire sterline și 860 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripție din 21 decembrie

2011 a fost respinsă cererea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” de încetare a procesului în legătură cu renunțarea la acțiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripție din 21 decembrie

2011 s-a respins ca neîntemeiată și abuzivă cererea Întreprinderii de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la declararea nulă din momentul

emiterii a procurii din 08 octombrie 2008 eliberată de compania „Bay Aviation

Ltd.” pe numele avocatului BuracVictor.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

în beneficiul companiei „Bay Aviation Ltd.” despăgubiri materiale în sumă de

1 000 euro, 92,36 lire sterline și 860 lei, potrivit ratei de schimb a BNM din

momentul efectuării plăților.

2

S-a respins pretenția companiei „Bay Aviation Ltd.” de încasare a

despăgubirilor morale în sumă de 1 (un) leu.

La 04 iunie 2012 avocatul Leșan Nicolae a declarat apel în interesele

Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri de admitere

a demersului de încetare a procesului în legătură cu renunțarea la acțiune, încetarea

procesului și respingerea acțiunii reconvenționale ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013 s-a admis apelul

Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”, s-a casat integral

încheierea și parțial hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 21

decembrie 2011 și s-a emis o hotărîre nouă prin care:

S-a admis renunțul reprezentantului Întreprinderii de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” la acțiunea depusă împotriva companiei „Bay Aviation

Limited” privind declararea nulă a procurii și s-a dispus încetarea procesului.

S-au respins pretențiile din acțiunea reconvențională depusă de compania

„Bay Aviation Limited”împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 000

euro.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea apelului în mărime de 75

lei.

La 26 aprilie 2013 avocatul Burac Victor a depus recurs în interesele

companiei „Bay Aviation Limited” împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia și menținerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție

din 21 decembrie 2011.

În motivarea recursului avocatul Burac Victor a invocat că apelul depus de

către avocatul Leșan Nicolae în interesele Întreprinderii de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” era vădit neîntemeiat și înaintat cu rea-credință, fără a fi

prezentate argumente ce ar combate hotărîrea primei instanțe.

A invocat că apelul a fost declarat de o persoană neîmputernicită și fără plata

taxei de stat, deoarece nici în prima instanță și nici în instanța de apel avocatul

Leșan Nicolae nu a prezentat mandatul din partea clientului, iar procura eliberată

pe numele acestuia a expirat la 10 august 2012.

Instanța de apel nu s-a pronunțat în privința argumentelor invocate în cererea

de apel, iar concluziile sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A invocat că instanța de apel neîntemeiat a respins cerința cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică, deoarece la dosar este anexat mandatul

avocatului și borderoul cheltuielilor de asistență juridică, iar respingerea acestei

pretenții contravine art. 97 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

3

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013 recursul declarat de avocatul Victor

Burac în interesele companiei „Bay Aviation Ltd.”a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013 și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din următoarele motive.

Curtea de Apel Chișinău a trimis în adresa părților copia deciziei din 26

februarie 2013 la 08 aprilie 2013 (f. d. 187).

Prin urmare, recursul declarat la 26 aprilie 2013 se consideră depus în

termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin procura din 08 octombrie 2008 compania

„Bay Aviation Ltd.” cu sediul în Bangladesh, Uttara Model Town-Dhaka 1213 a

împuternicit avocatul Burac Victor să-i reprezinte interesele în instanțele de

judecată din Republica Moldova (f. d. 6).

Procura a fost eliberată cu termen de valabilitate pînă în 31 decembrie 2011.

Prin reclamația din 23 noiembrie 2009 Întreprinderea de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” a solicitat anularea procurii din 08 octombrie 2008

eliberată de compania „Bay Aviation Ltd.” pe numele avocatului Burac Victor pe

motiv că aceasta contravine art. 254 Codul civil (f. d. 11).

La 15 decembrie 2009 Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei „Bay

Aviation Ltd.” cu privire la declararea nulității procurii.

La 28 aprilie 2010 avocatul Burac Victor împuternicit prin procura din 12

martie 2010 a depus în interesele companiei „Bay Aviation Ltd.” cerere

reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” cu privire la recunoașterea acțiunii acestuia ca fiind abuzivă, nefondată

și intentată cu rea-credință, încasarea prejudiciului material și moral.

Judecătoria Economică de Circumscripție prin încheierea din 21 decembrie

2011 a respins cererea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

de încetare a procesului în legătură cu renunțarea la acțiune.

4

Prin hotărîrea din 21 decembrie 2011 Judecătoria Economică de

Circumscripție a respins ca neîntemeiată și abuzivă cererea Întreprinderii de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la declararea nulă din momentul

emiterii a procurii din 08 octombrie 2008 eliberată de compania „Bay Aviation

Ltd.” pe numele avocatului Burac Victor, a încasat de la Întreprinderea de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” în beneficiul companiei „Bay Aviation Ltd.”

despăgubiri materiale în sumă de 1 000 euro, 92,36 lire sterline și 860 lei, potrivit

ratei de schimb a BNM din momentul efectuării plăților și a respins pretenția

companiei „Bay Aviation Ltd.” de încasare a despăgubirilor morale în sumă de 1

(un) leu.

Prin procura nr. 04 din 10 august 2011, valabilă pînă la 10 august 2012

Nicolae Leșan a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu

dreptul de a semna și depune acțiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc.

La 04 iunie 2012 Nicolae Leșan a depus în interesele Întreprinderii de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 21 decembrie 2011 fără plata taxei de stat.

Prin referința depusă de către avocatul Victor Burac s-a invocat lipsa

mandatului pe numele apelantului Leșan Nicolae ce ar atesta împuternicirile

acestuia potrivit legislației procesual civile și neachitarea taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013 a fost admis

apelul declarat de reprezentantul Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești”, avocatul Nicolae Leșan.

S-a casat integral încheierea și parțial hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 21 decembrie 2011 și s-a emis o hotărîre nouă prin care:

S-a admis renunțul reprezentantului Întreprinderii de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” la acțiunea depusă împotriva companiei „Bay Aviation

Limited” privind declararea nulă a procurii și s-a dispus încetarea procesului în

acțiunea dată.

S-au respins pretențiile din acțiunea reconvențională depusă de Compania

„Bay Aviation Limited” împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” în partea încasării de la Întreprinderea de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” în beneficiul companiei „BayAviation Limited” a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 000 euro.

În rest hotărîrea a fost menținută.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești”

în beneficiul Statului taxa de Stat neachitată la depunerea apelului în mărime de 75

lei.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) și (4) Codul de procedură civilă, cererea

de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere

se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

5

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform pct. 5 lit. j) al Hotărîrii Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010

cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

în vigoare la data depunerii cererii de apel, formularul mandatului avocatului

conține următoarele elemente obligatorii: semnătura avocatului, certificată prin

ștampilă.

Instanța de apel nu a ținut cont de aceste prevederi imperative ale legii și a

admis spre examinare un apel netimbrat și depus în lipsa documentelor ce atestă

împuternicirile.

Prin urmare, cererea de apel fiind depusă fără plata taxei de stat a fost

examinată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Prin examinarea cererii de apel în lipsa împuternicirilor apelantului și a

dovezii de plată a taxei de stat, instanța a admis încălcarea principiului securității

raporturilor juridice, încălcare pentru care Republica Moldova a fost condamnată

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, or, din dispozitivul deciziei

instanței de apel rezultă că taxa de stat a fost dispusă spre încasare după

examinarea apelului.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură

civilă, instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Din sensul normei de drept citate se deduce că instanța de apel este obligată

să dea răspuns și la argumentele invocate în referință.

Contrar prevederilor legale citate, instanța de apel nu a răspuns în decizie

referitor la argumentele lipsei împuternicirilor lui Leșan Nicolae și că la depunerea

apelului nu a fost achitată taxa de stat.

Eroarea judiciară a instanței de apel în ordine de recurs nu este posibil de

corectat.

Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 februarie 2013 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine

de apel.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural și aceste erori nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia

Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013 și de a restitui pricina spre

rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță în alt complet de judecători.

La rejudecare instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să

adopte o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

6

d e c i d e

Se admite recursul declarat de avocatul Victor Burac în interesele companiei

„Bay Aviation Ltd.”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Aeroportul Internațional Mărculești” împotriva companiei „Bay Aviation Ltd.”,

intervenient accesoriu Burac Victor cu privire la declararea nulității procurii și la

acțiunea reconvențională depusă de avocatul Victor Burac în interesele companiei

„Bay Aviation Ltd.” împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” cu privire la recunoașterea acțiunii ca fiind abuzivă, nefondată și

intentată cu rea-credință, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor

de asistență juridică, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea

de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Ion Vîlcov

Nicolae Clima

Sveatoslav Moldovan

7