1ra-435/2014 — art. 287 al. 3, 90, 179 al. 1, 84 al. 3, 87 CP

Dosarul nr. 1ra-435/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 septembrie 2013 declarat de condamnatul

Culeac Mihail Ion, născut la 20 octombrie 1992,

originar și domiciliat în satul Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ordinar).

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar,

C O N S T A TĂ:

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei, cu

stabilirea unui termen de probă de 3 ani.

Culeac Mihail a fost condamnat în baza art. 179 alin. (l) Cod penal la

amendă în mărime de 250 unități convenționale.

Conform art. 84 alin. (3) și art. 87 Cod penal instanța a dispus

executarea pedepselor principale stabilite lui Culeac Mihail de sine stătător.

Măsura preventivă aplicată față de Culeac Mihail - obligațiunea de nepărăsire

a localității a fost menținută pînă la definitivarea sentinței.

În fapt, prima instanță a reținut, că Culeac Mihail (împreună cu o altă

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjungată) a fost condamnat

1

pentru faptul, că la mijlocul lunii mai 2012, data exactă de către organul de

urmărire penală nu a fost stabilită, aproximativ la ora 04:00, în s. Sărata Galbenă,

r-nul Hîncești, din intenții huliganice, fără motiv, încălcînd grosolan ordinea

publică, cu obrăznicie deosebită, în prezența altor consăteni, urmînd manifestarea

bravurii și forței grosolane, intenționat i-a înjurat pe Dumitru Stratu și Simion

Mîță, după ce le-a aplicat ultimilor multiple lovituri cu pumnii, picioarele și o bîrnă

din lemn peste cap și diferite regiuni ale corpului, căuzîndu-le dureri fizice.

În drept, acțiunile lui Culeac Mihail au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal – huliganismul agravat, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvîrșite de

două persoane, cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale și a

sănătății.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale, la mijlocul lunii mai 2012, data exactă de

către organul de urmărire penală nu a fost stabilită, aproximativ la ora 07:00, în s.

Sărata Galbenă, r-nul Hîncești împreună cu o persoană în privința căreia urmărirea

penală a fost disjungată într-o cauză distinctă, fără permisiune, sărind gardul, a

pătruns ilegal în locuința lui Simion Mîță, refuzînd să o părăsească.

În drept, acțiunile lui Culeac Mihail au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1)

Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei

persoane fără consimțămîntul acestea.

Mihail, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare fără a indica motivul.

2.1 La 22 aprilie 2013 avocatul Cristina Carauș în interesele părții vătămate

Dumitru Stratu a declarat apel, care a solicitat casarea sentinței, cu rejudecarea

cauzei și emiterea unei noi hotărîri prin care Culeac Mihail să fie condamnat în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 7 ani închisoare cu executarea reală, iar în baza

art. 179 alin. (1) Cod penal - la amendă în mărime de 300 unități convenționale.

Să fie încasat din contul lui Culea Mihail în beneficiul părții vătămate

Dumitru Stratu prejudiciul material - 15 000 lei, prejudiciul moral – 30 000 lei și

cheltuielile de asistență juridică.

septembrie 2013 au fost respinse apelul inculpatului Culeac Mihail ca nefondat și

apelul avocatului Cristina Carauș ca depus peste termen cu menținerea sentinței.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că instanța de fond la emiterea

sentinței a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 7, 75 Cod penal și anume

de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite de inculpatul Culeac Mihail, de

motivul infracțiunii săvîrșite, de personalitatea celui vinovat, că inculpatul anterior

nu a fost condamnat, astfel încît corectarea și reeducarea inculpatului Culeac

Mihail este posibilă și rațională fără izolarea acestuia de societate, iar apelul

declarat de avocatul Cristina Carauș în interesele părții vătămate Dumitru Stratu

fiind depus peste termen.

2

procedură penală Culeac Mihail a declarat recurs ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, prin care

solicită achitarea.

În motivarea recursului Culeac Mihail invocă că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar acțiunile inculpatului nu

întrunesc elementele infracțiunilor imputate.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și formulate în cererea de recurs.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau aceasta nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, sau acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței și că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Colegiul penal, constată că nici una din prevederile pct. 6), 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, la care se referă autorul recursului ordinar, nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, deoarece

aceasta este pe deplin motivată.

După cum a menționat instanța de apel, vinovăția lui Culeac Mihail se

confirmă prin mai multe probe cercetate în ședința de judecată și verificate în

instanța de apel:

- Declarațiile părții vătămate Dumitru Stratu (f.d. 194, vol. I) care a

declarat, că pe toată durata conflictului Culeac Mihail i-a aplicat lovituri cu firul

metalic și cu bara de lemn;

- declarațiile martorilor Cristian Bîzgan (f.d. 201, vol. I), Vadim Negru (f.d.

203, vol. I), Ion Vicol (f.d. 213, vol. I), N. Marian (f.d. 215, vol. I), Ghenadie

Iurțuc (f.d. 211, vol.I);

- ordonanțele de începere a urmăririi penale din 01 august 2012, 09 august

2012 și 03 septembrie 2012 (f.d.1, 5,6);

- procesul – verbal de cercetare la fața locului din 17 iulie 2012 (f.d. 26);

- procesul – verbal de confruntare din 26 septembrie 2012 între partea

vătămată Dumitru Stratu și Culeac Mihail (f.d. 51-52);

3

- Raportul de expertiză medico-legală nr. 215 D din 16 august 2012 prin

care s-a concluzionat, că la Dumitru Stratu a fost depistat inclusiv – fractura

mărginală a dintelui de sus pe stînga, la buza gurii de jos pe stînga, gît din ambele

părți echimoze cenușii și edem cu escoreații cafenii, moi la nivel cutan, care puteau

fi provocate în urma acțiunii unui obiect dur - contondent, nu sunt caracteristice

căderii de la înălțimea propriului corp ce se califică ca vătămări corporale

neînsemnate (f.d. 61);

- Raportul de expertiză medico-legală nr. 338 D din 18 septembrie 2012

prin care s-a concluzionat, că în baza examinării medico-legale la Dumitru Stratu

s-au depistat leziuni corporale sub formă de cicatrice pe piept pe dreapta și pe

stînga - în regiunea articulației bumerale drepte și omoplatului drept, care sunt

rezultatul cicatrizării unor plăgi. Acestea puteau fi cauzate prin acțiunea de lovire

cu corp dur, contondent, cu muchie, ori lovire de obiect cu vîrf ascuțit - puteau fi

cauzate și cu sîrma în timpul și circumstanțele arătate ce au dus la dereglarea

sănătății pe timp scurt - de la 6 pînă la 21 zile și conform acestui criteriu se califică

ca vătămări corporale ușoare. S-a mai concluzionat și faptul că „cauzarea leziunilor

corporale descrise la o cădere de la înălțimea corpului și lovire de obiect dur nu

este posibilă, ce se confirmă inclusiv prin modul de localizare pe mai multe

suprafețe” (f.d. 70-71), de alte materialele ale cauzei penale, elucidate și analizate

în cadrul cercetării judecătorești.

recursul, instanța de recurs urmează a verifica legalitatea hotărîrii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs.

Argumentele recurentului precum că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor indicate în apel, invocînd faptul că la data de 26 septembrie 2013

a depus un apel motivat, nu pot fi admise de instanța de recurs. Un asemenea apel

lipsește în materialele dosarului și nu a fost obiect de studiu în instanța de apel.

Mai mult ca atît, recurentul se referă, în recurs, la aprecierea probelor date de

instanțele judecătorești, care după părerea lui sunt contradictorii și nu dovedesc

vina inculpațului.

Or, dezacordul autorului recurentului cu aprecierea probelor de către instanța

de fond și deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile de drept pentru

recurs prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal consideră că faptelor

săvîrșite de Culeac Mihail li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar

măsura de pedeapsă i-a fost stabilită în limitele sancțiunii normei penale în baza

cărui a fost declarat vinovat cu respectarea prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de condamnatul Culeac Mihail și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013 declarat de condamnatul

Culeac Mihail Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 19 martie 2014, ora 9: 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecător Ion Guzun

Iurie Diaconu

5