1ra-338-2014 — jaf

Dosarul nr.1 ra-338/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Glodeni din 03 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 28 august 2013 de inculpata

Arap Maria Feodor, născută la 16 martie 1989, originară

din s.Limbenii Vechi, r-nul Glodeni și domiciliată în

s.Cajba, r-nul Glodeni.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.187 alin.(2) lit.d), f) Cod penal la 4 ani închisoare.

În baza art.96 Cod penal a fost amînată executarea pedepsei pînă la atingerea

vîrstei de 8 ani a copilului minor al acesteia, Arap Valentina, născută la 21.02.2013.

Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Orhei din 15 septembrie 2009,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, fără amendă, cu executarea ei

în penitenciar pentru femei de tip închis.

01.00, aflîndu-se pe str.Ciprian Porumbescu 17, or.Glodeni, a pătruns în domiciliul

cet.Moșanu Valeriu, de unde a sustras în mod deschis o scurtă femeiască de model

„Dolce Gabana”, pe care a însușit-o, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială

considerabilă în mărime de 10000 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpata să fie

recunoscută vinovată și condamnată în baza art.187 alin.(2) lit.d), f) Cod penal la 5

ani închisoare, fără amendă, iar în temeiul art.85 Cod penal definitiv la 7 ani și 6 luni

închisoare, cu amendă în mărime de 10000 lei, care conform art.87 Cod penal să fie

executate de sine stătător, invocînd că instanța la stabilirea pedepsei definitive nu a

ținut seama de prevederile art.85 alin.(3), 96 Cod penal, aplicîndu-i inculpatei o

pedeapsă mai blîndă decît prevede legea și nu i-a cumulat pedeapsa sub formă de

amendă stabilită prin sentința anterioară.

fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura pedepsei și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care Arap Maria s-a considerat condamnată în baza art.187 alin.(2) lit.d),

1

f) Cod penal la 5 ani închisoare, fără amendă, iar în temeiul art.85 Cod penal, prin

cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei

Orhei din 15 septembrie 2009, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani 6 luni

închisoare și amendă în mărime de 10000 lei, cu executarea ei în penitenciar pentru

femei de tip închis.

În sarcina organelor de tutelă și curatelă a r-nului Glodeni s-a pus soluționarea

chestiunii aflării copiilor minori a lui Arap Maria după arestarea acesteia.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a dat

deplină efeciență prevederilor art.7, 75, 61, 96 Cod penal și nu a ținut seama de

regulile de stabilire a pedepsei stipulate în art.85 alin.(3) Cod penal, deoarece

inculpata a fost de nenumărate ori trasă la răspundere penală și la data pronunțării

sentinței, aceasta avea neexecutată pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare și amendă

în mărime de 10000 lei, stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei din 15.09.2009.

Astfel, prima instanță, stabilindu-i lui M.Arap pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare,

în temeiul art.85 alin.(3) Cod penal, incorect i-a fixat termenul dat de pedeapsă,

deoarece acesta urma a fi mai mare decît cel neexecutat prin sentința din 15.09.2009.

La fel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță incorect a aplicat în

privința inculpatei prevederile art.96 Cod penal și a dispus amînarea executării ei pînă

la atingerea copilului a vîrstei de 8 ani, deoarece aceste prevederi deja au fost aplicate

în privința ulitmei, prin sentința anterioară, însă dînsa nu a îndreptățit încrederea ce i

s-a acordat, comportamentul acesteia avînd un impact negativ asupra educației

copiilor care se află în custodia sa, dînsa nu și-a făcut concluziile necesare și repetat a

comis o infracțiune gravă, din care motiv aceste prevederi urmează a fi excluse.

De asemenea, instanța a constatat că partea descriptivă a sentinței contravine cu

cea dispozitivă, deoarece în partea descriptivă instanța a reținut starea de recidivă în

privința inculpatei și oportunitatea izolării acesteia de societate, prin aplicarea unei

pedespe sub formă de închisoare, iar în dispozitiv a dispus ca executarea pedepsei

stabilite să fie amînată, totodată aplicînd prevederile art.85 Cod penal, i-a stabilit

pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, fără a indica modul executării unei asemenea

pedepse și timpul cînd urmează a fi pusă în executare, omițînd totodată la stabilirea

pedepsei definitive a-i adăuga și pedeapsa de amendă stabilită prin sentința

Judecătoriei Orhei din 15.09.2009.

Reieșind din circumstanțele date, instanța de apel, ținînd seama de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, și anume că inculpata anteriror a mai fost trasă

la răspundere penală, are antecedente penale nestinse, că a comis infracțiunea în stare

de recidivă, și pe sentința anterioară i-a fost amînată executarea pedepsei pînă la

atingerea copilului a vîrstei de 8 ani, însă nu a conștientizat cele comise și nu a tras

concluziile necesare, nu a stat pe calea corijării, continuînd să comită infracțiuni, care

se atribuie la categoria celor grave, iar conform informației Biroului de probațiune,

aceasta a fost diagnosticată cu risc sporit de recidivă, pe parcursul aflării la evidență a

avut încălcări a ordinii publice, fiind trasă la răspundere contravențională și nu este

receptivă la observațiile consilierului de probațiune, că are la întreținere 5 copii

minori, a conchis că acesteia urmează a-i fi stabilită o pedeapsă cu închisoarea, fără

amenda prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost recunoscută

vinovată.

fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită

2

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri echitabile, pe

motiv că faptei sale i s-a dat o încadrare juridică greșită, dînsa nu posedă limba de

stat, iar cauza a fost examinată în lipsa translatorului și instanța de apel incorect a

exclus aplicarea prevederilor art.96 Cod penal, deoarece dînsa are la întreținere 6

copii minori, doi dintre care sînt de o vîrstă de pînă la 8 ani.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.421 Cod de procedură penală, coraportat la art.401 Cod de

procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme sînt în drept să

declare recurs ordinar.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți a fost pronunțat la 28.08.2013 în prezența participanților la proces, inclusiv

a inculpatei M.Arap și avocatului său, I.Racoviță, fapt confirmat prin procesul-verbal

al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării deciziei

motivate - 11.09.2013 (f.d.169-170, 173).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată

a fost pronunțată la 11.09.2013, copia căreia, potrivit recipisei din 11.09.2013, a fost

înmînată contra semnătură procurorului, care a fost prezent la pronunțarea deciziei.

Inculpata și avocatul său, I.Racoviță, cunoscînd despre data pronunțării deciziei

integrale nu s-au prezentat, în legătură cu ce copia deciziei motivate le-a fost

expediată prin poștă (f.d.185-186).

În conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportînd prevederile art.231 alin.(3) și art.422 Cod de procedură penală la

situația dată, rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva

deciziei menționate expira la 14 octombrie 2013.

Inculpata M.Arap, fiind în drept de a contesta decizia instanței de apel, nu a

atacat-o în termenul prevăzut de 30 de zile de la data cînd a fost pronunțată decizia

motivată, cunsocînd despre acest fapt.

Conform materialelor dosarului, inculpata a înaintat recurs asupra deciziei

instanței de apel la 16 octombrie 2013, care a fost înregistrat în secția grefă a

Colegiului penal la 18 octombrie 2013, deci după expirarea termenului legal de 30

zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un termen

procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter

imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac,

iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea termenului, el urmează a fi

respins ca tardiv, deoarece legea procesual penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

3

recursului. Momentul de la care începe să decurgă termenul de atac este riguros

precizat de lege – data pronunțării deciziei, iar depășirea acestui termen duce la

decăderea părților din dreptul de a folosi calea de atac.

Astfel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

înaintat de inculpata M.Arap, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Arap Maria împotriva

sentinței Judecătoriei Glodeni din 03 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 28 august 2013, în propria ei cauză penală, fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4