1ra-1206/2013 — art.190 alin.2 lit.c,d Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1206/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2013, declarat de inculpata

Zaharia Eva Trifan, născută la

23 noiembrie 1952, originară și locuitoare a s. Bădragii

Vechi, r-nul Edineț, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 03 martie 2011 – 15 august 2012,

în instanța de apel: 14 septembrie – 18 iunie 2013,

în instanța de recurs: 08 octombrie – 11 decembrie 2013,

C O N S T A T Ă :

achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și

d) Cod penal, din motiv că fapta ei nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință a fost achitată și Pirojoc Angela, însă hotărîrile

judecătorești în privința acesteia nu se contestă.

activînd ca director – executiv al A.E.I.C din Bădragii Vechi la 24 ianuarie 2011,

împreună cu Pîrojoc Angela, care activa în calitate de contabilă al A.E.I.C.(Asociația

de economii și împrumut a cetățenilor), a dat acordul la 20 mai 2008 și 20 iulie 2008,

cu folosirea situației de serviciu, aplicînd ștampila asociației cu indicarea rechizitelor

asociației pe documentul denumit „Contract", prin abuz de încredere și înșelăciune, a

însușit suma totală de 2200 euro de la Scripnic Larisa sub pretextul, că banii sunt

luați cu împrumut de către CFR (Corporația de Finanțare Rurală), cauzîndu-i în așa

mod părții vătămate daune în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatei au fost încadrate de organul de urmărire penală în baza art.

190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, ca escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, cu folosirea situației de serviciu.

Instanța a statuat că contractele respective au fost întocmite de către două

persoane fizice, prin care o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să

1

restituie banii în aceiași sumă sau bunul de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Asociația de economii și împrumut a cetățenilor Badragii Vechi nu a primit și

nici nu și-a luat careva obligațiuni față de Scripnic Larisa, efectele respectării

obligațiilor au fost garantate de către Pirojoc Angela, dar nu și de Zaharia Eva.

Condițiile contractuale sunt scrise clar și justificat, iar aplicarea ștampilei

Asociației de economii și împrumut a cetățenilor pe ambele contracte de împrumut

nu duc la careva obligațiuni din partea Asociației. Cvitanțierul eliberat lui Scripnic

Larisa nu produce efecte juridice deoarece în materialele dosarului lipsesc dovezi că

banii au fost introduși pe contul Asociației de economii și împrumut a cetățenilor din

Bădragii Vechi, unde activau ambele inculpate.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpata să fie condamnată în baza

art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita funcții administrative de dispoziție

sau organizatorico economice pe un termen de 3 ani.

A încasa de la inculpate în beneficiul lui Scripnic Larisa, în mod solidar,

prejudiciul material în sumă de 35.000 lei.

Apelantul a invocat că vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii imputate

este dovedită prin probe prezentate în cadrul ședinței de judecată.

Suma încasată de către inculpata nu a fost depusă pe contul Asociației. Prin

urmare inculpata a fost folosit acești bani în scopuri personale.

apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Zaharia Eva a fost condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal la

amendă în mărime de 500 unități convenționale, adică 10.000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții administrative de dispoziție și organizatorico

administrative pe un termen de 3 ani.

Instanța de apel a constatat că inculpata Pirojoc Angela, activând în calitate de

contabilă, împreună cu inculpata Zaharia Eva, ce activa în calitate de director-

executiv a A.E.I.C. (Asociația de economii și împrumut a cetățenilor), cu sediul din s.

Bădragii Vechi, r-nul Edineț, la 20 mai 2008 și la 20 iulie 2008, cu folosirea situației

de serviciu, aplicând ștampila asociației cu indicarea rechizitelor asociației pe

documentul denumit "Contract", prin abuz de încredere și înșelăciune au însușit suma

totală de 2000 euro de la Scripnic Larisa sub pretextul că banii sunt luați cu

împrumut de către Corporația de Finanțare Rurală, cauzându-i părții vătămate daune

în proporții considerabile.

Vina inculpatei Zaharia Eva se confirmă prin declarațiile inculpatei Pirojoc

Angela de recunoaștere a faptei incriminate, din care se deduce că banii au fost luați

de la L. Scripnic cu știrea și cu acordul lui Zaharia Eva, ce era administrator la

Asociației de economii și împrumut Bădragii Vechi, r-nul Edineț; prin declarațiile

martorilor ce au confirmat faptul transmiterii banilor de către L. Scripnic lui A.

Pirojoc și E. Zaharia, că Asociația avea datorii față de Corporația de finanțare rurală

și că de către inculpate se practica luarea banilor cu împrumut sub un anumit procent

2

pentru rambursarea datoriei față de Corporație; prin faptul că la momentul

transmiterii banilor de către L. Scripnic, inculpatele deja luase de la mai multe

persoane bani, pe care nu erau în posibilitatea de a le returna.

Intenția de escrocherie a inculpatei rezidă din situația financiară neprielnică a

asociației, în numele căreia a fost încheiată tranzacția în lipsa de fundamentare

economică și fiind prezent caracterul nerealizabil al angajamentului asumat, datorită

datoriilor ce le avea și imposibilitatea de a rambursa datoriile și față de alte persoane

la momentul încheierii tranzacției, lipsa unei activități aducătoare de beneficii

necesare onorării angajamentului.

Inculpata încheia tranzacții în numele persoanei juridice - Asociației de

economii și împrumut Badragii Vechi, r-nul Edineț, pentru a-și atinge interesele

personale.

Tot odată, instanța de apel, reieșind din declarațiile părții vătămate, a reținut în

sarcina inculpatei pricinuirea unei pagube în mărime de 2000 euro, dar nu de 2200

euro, după cum a fost adusă învinuirea. Or, partea vătămată a menționat că a transmis

numai suma de 2000 euro, iar 200 euro este suma ce se preconiza pentru a-i fi

achitată cu titlu de rata dobînzii de împrumut, de la care ea se dezice.

Instanța a calificat acțiunile inculpatei în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, ca escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu

folosirea situației de serviciu.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de

faptul că inculpata nu are antecedente penale și este caracterizată pozitiv la locul de

trai.

menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenta a invocat că atît la 20 mai 2008 cît și la 20 iulie 2008 ea nu a știut

despre încheierea contractului de împrumut bănesc între Pirojoc A. și L. Scripnic. Cu

toate că în cele 2 contracte este pusă ștampila Asociației, ea nu a pus-o și pe ele

lipsește semnătura ei.

Instanța de apel a ignorat textul recipiselor în care este indicat că Pirojoc

Angela a împrumutat sumele imputate pe un termen de 3 luni, cu rata dobînzii de

10% lunar, fiind semnate de ultima.

Acțiunile lui A. Pirojoc sînt absolut diferite de ale inculpatei, care în genere n-a

întreprins nimic, n-a primit și n-a însușit nici un ban și atunci pentru ce, la vîrsta de

60 ani, să fie pedepsită penal. Apoi de unde să ea cei 10.000 lei, cînd pensia e mai

mică de 1000 lei lunar.

Crede că în cazul ei instanța era în drept și putea aplica prevederile art. 90

Cod penal, deoarece ea are antecedente penale, în familie sunt doi pensionari, soțul

este grav bolnav, în luna mai curent a avut o operație chirurgicală.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile: „art. 420, 421, 427, 432,435

Cod de procedură penală”.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici

un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al inculpatei cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Zaharia Eva Trifon,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2013,

deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

4

Dosarul nr. 1ra-1206/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

11 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2013, declarat de inculpata

Zaharia Eva Trifan, născută la

23 noiembrie 1952, originară și locuitoare a s. Bădragii –

Vechi, r-nul Edineț, cetățeancă al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Conform art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Zaharia Eva Trifon,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 iunie 2013,

deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 26 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

5