1ra-1130-2013 — art.187 alin.2 lit.b, e, f CP

Dosarul nr.1ra-1130/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2013, în cauza penală privindu-i pe

Bulgac Nicolae Iurie, născut la 11 iulie 1992, originar și

domiciliat în r-nul Călărași, str.Bojole 38, ap.2

și

Sili Mihail Ivan, născut la 19 martie 1993, originar și

domiciliat în r-nul Călărași, str.Bojole 49, ap.9, temporar în

mun.Chișinău, bd.Dacia 32, ap.51.

Termenul examinării cauzei în:

instanța de fond de la 04.10.2012 pînă la 20.02.2013,

instanța de apel de la 08.04.2013 pînă la 20.05.2013,

instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 04.12.2013.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Bulgac Nicolae în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 4 ani închisoare,

fără amendă, iar în temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani;

- Sili Mihail în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără

amendă, iar în temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunile civile au fost admise, dispunîndu-se încasarea de la Bulgac Nicolae și Sili

Mihail, în mod solidar, a prejudiciului material și moral în beneficiul părților vătămate

Pînzari Inga în sumă de 1750 lei și, respectiv, 1000 lei, și Gîrlea Dumitrița în sumă de 320 lei

și, respectiv, 1000 lei.

2012, aproximativ pe la ora 16.30, aflîndu-se pe str.Trandafirilor 31/1, mun.Chișinău,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, deschis a sustras de la cet.Dimitrova

Olga geanta acesteia, în care se aflau bani și bunuri materiale în sumă totală de 6360 lei, după

care cu bunurile sustrase a fugit de la locul faptei, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile.

2.1. Tot el, Bulgac Nicolae, la 26 mai 2012, aproximativ la ora 17.00, prin înțelegere

prealabilă, împreună cu Sili Mihail, aflîndu-se în parcul public „Valea Trandafirilor" din

mun.Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, le-au amenințat verbal pe

Pînzari Inga și Gîrlea Dumitrița și, în mod deschis, le-au sustras geanta și bunurile materiale

ce le aparțineau, cauzîndu-le acestora daune materiale considerabile, și anume lui Pînzari

Inga în sumă de 1750 lei și lui Gîrlea Dumitrița în sumă de 320 lei.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie

recunoscuți vinovați și condamnați: Sili Mihail în baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal

la 6 ani închisoare, iar Bulgac Nicolae în baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 6 ani

închisoare și în baza art.187 alin.(2) lit.f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără amendă, iar în

temeiul art.84 Cod penal, definitiv la 7 ani închisoare, invocînd că prima instanță neîntemeiat

pe episodul din 26.05.2012 a exclus semnul calificativ „cu aplicarea armei” și a recalificat

acțiunile inculpaților din prevederile art.188 alin.(2) în cele ale art.187 alin.(2) Cod penal, pe

cînd prin probele administrate, și anume declarațiile părților vătămate I.Pînzari, D.Gîrlea, a

martorilor O.Briedes, T.Rusu și actele cauzei, se confirmă săvîrșirea de către ei a atacului

tîlhăresc.

respins, ca nefondat, apelul procurorului.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, audiind suplimentar în ședință

inculpații N.Bulgac și M.Sili, cercetînd declarațiile părților vătămate I.Pînzari, D.Gîrlea și

actele cauzei, a constatat că prima instanță corect a exclus semnul calificativ „cu aplicarea

armei” și a reîncadrat acțiunile inculpaților în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal,

deoarece părțile vătămate imediat după producerea infracțiunii nu au declarat despre faptul că

inculpații le-au amenințat cu pistolul, aceste afirmații au fost făcute abia peste 7 zile de la

data comiterii infracțiunii, cînd au fost audiate suplimentar, ceea ce impune necredibilitatea

acestor afirmații, de rînd ce alte probe, prin care s-ar fi confirmat faptul că inculpații au

amenințat părțile vătămate cu pistolul, care nici nu a fost depistat, nu au fost prezentate.

La fel, instanța a considerat că declarațiile părților vătămate, precum că au uitat să

menționeze în declarațiile primare despre amenințarea lor cu arma, urmează a fi apreciate

critic, deoarece amenințarea cu arma constituie o circumstanță extraordinară, care se

memorizează profund de persoanele care sînt amenințate și care nu poate fi uitată ori omisă.

Astfel, instanța de apel a reținut că soluția primei instanțe cu privire la reîncadrarea

acțiunilor inculpaților din prevederile art.188 alin.(2) lit.b), e), f) în cele ale art.187 alin.(2)

lit.b), e), f) Cod penal este una corectă, reieșind din faptul că partea acuzării, în susținerea

învinuirii pe acest capăt de acuzare, nu a prezentat probe certe, inclusiv pistolul, ca corp

delict, ce ar dovedi faptul că în timpul sustragerii bunurilor părților vătămate, inculpații l-ar fi

folosit.

De asemenea, instanța de apel a indicat că prima instanță, la stabilirea pedepsei

inculpaților, a acordat deplină efeciență prevederilor art.7, 61, 75, 90 Cod penal și a ținut cont

de faptul că aceștia sînt tineri, studenți, se caracterizează pozitiv, pentru prima dată au comis

o infracțiune, recunoscînd vina și căindu-se sincer de cele comise, stabilindu-le o pedeapsă în

limitele legii, dînșii întrunind și condițiile aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

alin.(1) pct.6), 10) și 12) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei nominalizate,

cu dispunrea rejudecării cauzei, pe motiv că concluzia instanței de apel, care a menținut

soluția primei instanțe, precum că acțiunile inculpaților N.Bulgac și M.Sili nu întrunesc

elementele infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, este una eronată,

deoarece inculpații în scopul sustragerii bunurilor au amenințat părțile vătămate cu pistolul.

În opinia recurentului, vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de tîlhărie se confirmă

prin declarațiile părților vătămate I.Pînzari și D.Gîrlea, iar instanțele de fond și-au bazat

concluziile doar pe afirmațiile inculpaților, totodată, invocînd repetat aceleași motive ca și în

apel descrise la pct.3 al prezentei decizii.

2

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de

apel art.427 alin.(1) pct.6), 10 și 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, sau faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal constată că temeiurile la care se referă autorul recursului, nu sînt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul consideră că atît prima instanță,

cît și instanța de apel greșit au concluzionat că acțiunile inculpaților N.Bulgac și M.Sili

urmează a fi reîncadrate din prevederile art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal în cele ale

art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, prin faptul că nu au dat o apreciere corectă probelor

administrate, inclusiv declarațiilor părților vătămate I.Pînzari și D.Gîrlea.

La acest capitol, Colegiul menționează că potrivit art.101 alin.(2)-(3) Cod de

procedură penală, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege. Nici o probă prezentată de părți, nu are o valoare dinainte stabilită pentru instanța de

judecată.

Colegiul penal consideră că atît prima instanță, cît și instanța de apel just au stabilit

starea de fapt și de drept, apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei și toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, adoptînd în așa mod hotărîri legale și întemeiate, ținînd seama de prevederile

art.101 Cod de procedură penală, just ajungînd la concluzia, privind excluderea semnului

calificativ „cu aplicarea armei”.

Astfel, instanța de apel, corect a reținut că prima instanță, reîncadrînd acțiunile lui

N.Bulgac și M.Sili din prevederile art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal în cele ale art.187

alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, just a arătat că acuzarea nu a administrat și nu a prezentat

probe concludente și pertinente, care ar fi demonstrat vinovăția acestora în săvîrșirea

infracțiunii de tîlhărie, în cauză lipsind careva probe că aceștia le-ar fi amenințat pe părțile

vătămate cu pistolul, prin urmare lipsește și temeiul juridic și de fapt, pentru atragerea la

răspundere a inculpaților în baza acestei norme penale.

În opinia Colegiului, instanțele corect au apreciat, în sensul dat, declarațiile părților

vătămate I.Pînzari și D.Gîrlea date la urmărirea penală, care au declarat că N.Bulgac i-a

smuls geanta lui I.Pînzari din mînă, fără a aplica careva acte de violență, iar numai din frica

neaplicării violenței de către M.Sili, care stătea în fața lor și privea amenințător, solicitîndu-le

să stea pe loc și să nu strige, ele nu au chemat în ajutor. Astfel, just a fost constatat că

acțiunile inculpaților sînt cuprinse în prevederile art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal,

deoarece nu s-a dovedit faptul că inculpații la sustragerea bunurile părților vătămate le-ar fi

amenințat cu arma.

Prin urmare, învinuirea adusă inculpaților, precum că aceștia au atacat părțile vătămate

cu scopul sustragerii bunurilor, cu aplicarea armei, nu a fost dovedită, deoarece nici una din

acestea nu au comunicat în declarațiile primare că inculpații le-ar fi amenințat cu un pistol,

depunînd astfel de declarații abia peste 7 zile de la momentul infracțiunii, fapt ce corect a fost

apreciat critic de instanțele de fond.

3

Referitor la măsura de pedeapsă stabilită inculpaților, Colegiul conchide că și în

această latură hotărîrile judecătorești sînt legale și întemeiate. Instanțele și-au motivat

concluziile în această parte făcînd trimitere la circumstanțele atenuante prezente în cauză și

expuse în hotărîri, inclusiv argumentîndu-și concluziile că inculpații pot fi corijați și

reeducați fără izolarea lor de societate, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal. Pedeapsa

fiind stabilită inculpaților cu respectarea prevederilor art.61, 75 Cod penal, în limitele

sancțiunii normei penale în baza căreia N.Bulgac și M.Sili au fost condamnați.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursul repetă textul apelului declarat de

același autor și argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța

de apel pe deplin le-a examinat, și, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd temeiurile care au dus la respingerea

apelului, soluție expusă în pct.4 al prezentei decizii.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului

declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Botnaru Grigore, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 mai 2013 în cauza penală privindu-i pe Bulgac Nicolae și Sili Mihail,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 24 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

4