1ra-1160/2013 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1160/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de procurorul din Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Ruslan Cașu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 martie 2013 în privința lui

Matușevschi Igor Alexei, născut la 18 iulie 1978, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str.Alba Iulia 75/2, ap.75, anterior

condamnat;

și

Chiforișin Valentin Alexandr, născut la 09 februarie 1979,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 75/2,

ap.39, anterior condamnat.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 02.06.2011 pînă la 30.05.2012;

Instanța de apel de la 20.09.2012 pînă la 04.03.2013;

Instanța de recurs de la 08.10.2013 pînă la 04.12.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Matușevschi Igor Alexei și Chiforișin Valentin Alexandr au fost condamnați în baza

art.186 alin.(2) lit. b), c), d) CP la 3 ani închisoare pentru fiecare cu ispășirea

pedepsei în penitenciare de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Jardan Măria a fost admisă

parțial fiind încasat în mod solidar de la Matușevschi Igor Alexei și Chiforișin

Valentin Alexandr în beneficiul părții vătămate Jardan Măria prejudiciul material în

mărime de 48 230 lei și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

2011, în perioada de timp de la ora 16:00 pînă la ora 21:00, împreună și după o

înțelegere prealabilă, acționînd cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, în timp ce Chiforișin V. stătea la pîndă, Matușevschi I. prin

forțarea ușii de la intrare, a pătruns în casa de locuit a cet. M. Jardan, amplasată pe

adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu 65, de unde au sustras pe

ascuns, un televizor de model „SHARP” și un televizor de model „LG”, o cameră

video de model „SAMSUNG”, un ferestrău unghiular de model „Metabo” și un

ferestrău unghiular de model „Makita”, o brățară din aur cu greutatea de 9 gr., un inel

din aur cu greutatea 14 gr., un inel din aur cu greutatea 4 gr. și o cruciuliță din aur cu

greutatea de 2 gr., după care cu bunurile sustrase au părăsit locul săvîrșirii

infracțiunii, cauzînd astfel părții vătămate M. Jardan o daună materială considerabilă,

în sumă totală de 49 479,5 lei.

1

- procuror, care a solicitat casarea acesteia cu rejudecarea cauzei,

pronunțarea unei noi hotărîri și condamnarea inculpatului conform învinuirii în baza

art. 186 alin. (4) CP;

- avocatul Al.Bodrug și inculpatul Matușevschi Igor, care au solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri și reducerea pedepsei;

- avocatul I.Ciobanu și inculpatul Chiforișin Valentin, care au solicitat

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelurile inculpaților și avocaților

în numele inculpaților au fost admise, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care, ultimii au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute art.186 alin.(2) lit. b), c), d) CP și le-a fost stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe termen de 2 ani pentru fiecare cu ispășirea ei în penitenciare de tip

închis.

De la inculpații Matușevschi Igor și Chiforișin Valentin în mod solidar în

beneficiul părții vătămate M. Jardan s-a încasat suma de 500 lei pentru serviciile de

asistență judiciară. În rest sentința fiind menținută.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond a pus la

baza sentinței de condamnare probe la care au avut acces părțile în proces și a stabilit

în mod corect starea de fapt și de drept în cauză. Instanța de apel a exclus din

sentință afirmația, precum că inculpații au comis infracțiunea în stare de recidivă

periculoasă, întrucît antecedentele penale ale lor sunt stinse.

a declarat recurs ordinar în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, motivînd că această instanță

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și faptei săvîrșite i s-a dat

încadrare juridică greșită.

atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Valentin se confirmă prin: declarațiile părții vătămate Maria Jardan, declarațiile

martorilor I.Plop, Al.Grecu, V.Firsov, cît și de alte probe administrate în cadrul

cercetării judecătorești:

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 29 aprilie

2011, prin care martorul Plop Ion 1-a recunoscut pe Igor Matușevschi, ca fiind

persoana care i-a vîndut televizorul de model „Sharp” la preț de 2 500 lei (f.d.51-52 ,

vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27 martie 2011 cu tabelul

fotografic, conform căruia au fost ridicate două folii adezive cu urme papilare (f.d.8-

12 , vol.1);

2

- raportul de expertiză tehnico-criminalistic nr. 24 din 29.04.2011, conform

căruia, urma digitală depistată în casa nr. 65 din str. Marinescu, or. Durlești, la

27.03.2011 și ridicată în timpul cercetării la fața locului, copiată pe folia adezivă nr. 1

este valabilă pentru identificarea persoanei, și care a fost creată de cet. Matușevschi

Igor, cu degetul arătător al mînii drepte (f.d.82-83 , vol.1);

- procesul-verbal de ridicare a obiectelor de la cet. Plop Ion din 29.04.2011 și

anume a televizorului de model ,,SHARP” (f.d.42 , vol. 1);

- procesul-verbal de examinare a obiectului, ridicat de la cet. Plop Ion la

29.04.2011 și anume a televizorului de model „SHARP” (f.d.43-45, vol.1);

- procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 12.05.2011, conform căruia

partea vătămată Maria Jardan a recunoscut televizorul de model „SHARP” după

inscripția din colțul din stînga de sus „AQUOS”, după culoare și parametrii ecranului

(f.d.47, vol.1);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii, din

12.05.2011, efectuat cu învinuitul Matușevschi Igor (f.d.120 -122, vol.1) ș.a.

Colegiul reține, că instanța de fond corect a stabilit suma prejudiciului de 49

479,5 lei, reieșind din valoarea bunurilor sustrase, stabilită de experți, dar nu 58 230

lei cum susține învinuirea.

Din aceste considerente instanța a reîncadrat din art. 186 alin. (4) CP în art. 186

alin. (2) CP.

Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor

prezentate și a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care în cumul

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP – furt, sustragere pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în locuință și cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

că s-a acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, CP, astfel, ținînd

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpaților, circumstanțele

atenuante și agravante, corect s-a concluzionat, că atingerea scopului pedepsei se v-a

asigura prin aplicarea pedepsei cu izolare de societate.

Totodată, pedeapsa inculpaților a fost micșorată, deoarece instanța just a exclus

afirmația instanței de fond, că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă

periculoasă. Această excludere a sintagmei din text condiționează reducerea

pericolului social al infracțiunii, prin urmare, a apărut situația ce a generat reducerea

pedepsei, dar cu izolarea celor vinovați de societate.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de acuzatorul de stat, nu se

întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1)

CPP, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță

3

generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce

la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,

această instanță a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

CPP, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

Procedură Penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul din Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Ruslan Cașu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013 în privința lui Matușevschi Igor Alexei

și Chiforișin Valentin Alexandr, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4