1re-270/2013 — art. 190 alin. 2 lit. c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 2 lit. c CP
- Temei legal
- art. 190 alin. 2 lit. c CP
1re-270/2013 — art. 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1re-270/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
20 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2013, declarat de către
Pălimari Marina Alexandr, născută la 09 octombrie
1989, originară din s. Făleștii Noi, r-l Fălești, domiciliată
în or. Fălești, str. Bălțului 7, ap. 17.
Termenul de examinare a cauzei:
În prima instanță: 10.05.2012-22.02.2013
În instanța de recurs: 27.03.2013-17.04.2013
C O N S T A T Ă :
Potrivit sentinței Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2013, în procedura
acordului de recunoaștere a vinovăției, Pălimari M.A. a fost condamnată în baza
art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 1 an.
În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, definitiv i-a fost stabilită
pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare, în penitenciar pentru femei de tip
semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe
un termen de 1 an.
Potrivit sentinței, Pălimari M.A. la 06 aprilie 2012, în jurul orei 08.00,
acționînd cu scopul dobîndirii ilicite prin înșelăciune a bunurilor altei persoane,
aflîndu-se în casa nr. 15, situată pe str. Alișera Navoi, mun. Bălți, unde locuia cu
Petrovscaia Alina, în timpul în care ultima dormea, a sustras buletinul ei de
identitate, în care se afla un înscris cu un cod din cifre, la prezentarea căruia urma
să primească din bancă transferul bănesc în sumă de 5000 ruble de la concubinul
său Zacarier Arsen, care se află la muncă în Federația Rusă. Ulterior, Pălimari M.A.
1
s-a deplasat la filiala BC „Energbank” SA, amplasată pe str. M. Viteazu, mun. Bălți,
unde prezentînd buletinul de identitate pe numele Petrovscaia A. și codul
nominalizat, a primit mijloace bănești în sumă de 5000 ruble, care la acel moment
constituiau 2002,5 lei, pe care ilegal le-a însușit, astfel, cauzîndu-i părții vătămate
un prejudiciu considerabil.
Acțiunile inculpatei, Pălimari M.A. au fost încadrate, în baza art. 190 alin. (2)
lit. c) Cod penal, escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin
înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
Nefiind de acord cu sentința în cauză, inculpata a atacat-o cu recurs ordinar,
care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie
aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, invocînd faptul că vina a recunoscut-o
integral, partea vătămată nu are pretenții față de ea, a restituit prejudiciul cauzat și
are doi copiii minori.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2013, a
fost respins recursul declarat ca depus peste termen, cu menținerea sentinței
contestate.
În motivarea deciziei adoptate, instanța de recurs a menționat că, din
materialele cauzei penale rezultă, că la 22.02.2013 a fost pronunțată sentința
motivată, care în aceiași zi a fost înmînată contra semnătură inculpatei, precum și
celorlalți participanți la proces.
Conform dispoziției de executare sentința de condamnare în cauză a devenit
definitivă la 12.03.2013 (f.d. 167).
Inculpata a declarat recurs la 13.03.2013, pe cînd ultima avea dreptul de a
declara recurs pînă la 11.03.2013 inclusiv.
La 11 iulie 2013 condamnata atacă cu recurs în anulare decizia instanței de
recurs, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie
aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, invocînd faptul că are doi copii minori
și a restituit prejudiciul cauzat.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității
acestuia, din următoarele considerente.
Analizînd materialele cauzei, Colegiul constată, că cauza supusă examinării a
fost judecată în procedura reglementată de art.art. 504 - 509 Cod de procedură
penală, și anume Acordul de recunoaștere a vinovăției.
Conform art. 509 alin. (6) și (7) Cod de procedură penală, sentința adoptată în
procedura acordului de recunoaștere a vinovăției poate fi atacată cu recurs,
invocîndu-se doar erorile procesuale și măsura de pedeapsă stabilită. Recursul se
judecă de către instanța ierarhic superioară în conformitate cu prevederile art. 447 și
448 Cod de procedură penală.
2
Raportînd cele menționate la materialele cauzei, Colegiul constată că sentința
în privința lui Pălimari M.A., a fost pronunțată la 22 februarie 2013, copia sentinței
motivate a fost recepționată de condamnată în aceeași zi, fapt confirmat prin
recipisă (f.d. 166). Prevederile art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează
că termenul de recurs împotriva hotărîrilor pentru care legea nu prevede calea de
atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii. Astfel, termenul
limită pentru declararea recursului ordinar a fost 11 martie 2013 inclusiv, însă
condamnata a depus cererea de recurs la 13 martie 2013 (f.d. 173).
De asemenea, instanța de recurs menționează că, conform art. 403 alin. (l), 439
alin. (2) Cod de procedură penală, recursul declarat după expirarea termenului
prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de recurs
constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.
Colegiul penal constată că Curtea de Apel corect a concluzionat că reclamanta
nu a solicitat repunerea recursului în termen și nici n-a invocat motive întemeiate
de omitere a termenului legal de 15 zile. Astfel, Curtea de Apel just a conchis
respingerea recursului declarat, ca fiind depus peste termen.
La 11 iulie 2013 condamnata a declarat recurs în anulare, solicitând casarea
deciziei, și, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă
neprivativă de libertate.
Însă, conform articolului 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),
precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal evidențiază că, respingerea recursului ordinar ca depus peste
termen echivalează cu neutilizarea căii de atac – recurs ordinar. Astfel, din
conținutul normei menționate reiese expres faptul că, în cazul supus judecării nu au
fost epuizate toate căile ordinare de atac, și anume recursul ordinar.
In limitele configurate prin dispozițiile art. 432 alin. (4), 452 alin. (1) și 456 alin.
(1) Cod de procedură, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea, recursului în
anulare declarat, fiind ca vădit neîntemeiat, deoarece condamnata Pălimari M.A. nu
a utilizat calea ordinară de atac – recurs ordinar.
În conformitate cu prevederile art. 432, 452 și 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal
D E C I D E :
3
Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2013, declarat de către condamnata Pălimari
Marina Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.
Președinte /semnătura/ Petru Ursache
Judecători /semnătura/ Nicolae Gordilă
/semnătura/ Elena Covalenco
Copia corespunde originalului
Președinte Nicolae Gordilă
4