1ra-788/13 — 47, 195 alin.2, 186 alin.alin.2 lit. b,c,d Cod penal

1ra-788/13 — 47, 195 alin.2, 186 alin.alin.2 lit. b,c,d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-788/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

08 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Iuliana Oprea, Galina Stratulat și Iurie

Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ruslan Cașu împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 în cauza penală în privința lui

Popovici Riciard Mihai, născut la 11 decembrie

1971, originar din s. Zaicana, r-nul Rîșcani și domiciliat

în s. Bacioi, str. A. Corobceanu 1;

Date referitoare la termenul de examinare al

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul – Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului declarat.

Avocatul- Țurcan Veaceslav, care a solicitat respingerea recursului

procurorului.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 47, 195 alin. (2)

Cod penal din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost încetat procesul penal în privința lui Popovici Riciard, învinuit de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.b),c),d) Cod penal în baza art. 1

al Legii nr.278 din 16 iulie 2004, privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de

la adoptarea Constituției Republicii Moldova.

Riciard în noaptea spre 08 august 1994, aproximativ la ora 02.00, în urma înțelegerii

prealabile și acționînd în comun acord cu Popovici Robert, Dobriborș Pavel, Usarov

Iurie și Sidorovici Sergiu, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosind

1

autoturismul de model VAZ - 2105 cu numerele de înmatriculare 52-68 MBD, care îi

aparținea lui Popovici Robert, s-au deplasat în sat. Floreni, r-nul Anenii-Noi. Acolo

conform planului criminal și rolurilor împărțite în prealabil, Robert Popovici a rămas

în automobil pe care 1-a parcat într-un loc cu scopul ca ulterior, după atingerea

scopului criminal comun, va favoriza participanții crimei, iar el, Usarov Iurie,

Dobriborș Pavel și Sidorovici Sergiu s-au apropiat de magazinul nr.2 și nr.4 care se

aflau într-o încăpere, Usarov Iurie și Sidorovici Sergiu au rămas la pîndă, iar el cu o

rangă de fier a distrus lacătele de la ușa magazinului împreună cu Dobriborș Pavel, au

pătruns în interior, de unde pe ascuns au sustras din magazinul alimentar nr.2 produse

alimentare în sumă totală de 762 lei 92 bani, iar din magazinul de mărfuri industriale

nr.4 – mărfuri în sumă totală de 544 lei 85 bani, după ce cu cele însușite de la fața

locului s-au ascuns.

2.1 De către organul de urmărire penală, i-a fost înaintată învinuirea lui Popovici

Riciard, precum că el, la 26 decembrie 1993, aproximativ la ora 22-00, de comun

acord și împreună cu Cornescu Serghei și o persoană nestabilită de organul de urmărire

penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de coautor, aflîndu-se pe

str. Volcov 2, mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea acoperișului au pătruns în garajul nr. 70 de unde, pe ascuns

au sustras bunuri materiale în valoare de 1284 lei, cauzîndu-i părții vătămate Lăcusta

Ilie o pagubă în proporții considerabile.

Tot el, Popovici Riciard a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de

comun acord și împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marin, Burlacu Iurie și o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în

participație, în calitate de coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, avînd

scopul tîlhăriei, aproximativ pe la orele 01-00 min., fiind mascați, au pătruns în

parcarea "Samara" unde, amenințînd cu aplicarea pistolului și a cuțitului, cu aplicarea

violenței periculoase pentru viață sau sănătatea persoanei agresate, le-au aplicat

lovituri peste diferite regiuni ale corpului paznicilor Corciun Boris și Cravcenco

Nicolae, cauzîndu-le conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. nr.525,526

din 01 februarie 1994 leziuni corporale ușoare, iar cet. Alexei Vladimir dureri fizice,

ulterior ultimilor le-au legat mîinile și picioarele, după care au sustras în mod deschis

cizmele ce aparțineau cet. Cravcenco Nicolae, la prețul de 30 lei pricinuindu-i

ultimului un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Popovici Riciard a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de

comun acord și împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marin, Burlacu Iurie și o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în

participație, în calitate de coautor, afiîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău

continuîndu-și acțiunile sale criminale sau apropiat de automobilul de model VAZ-

21093 n/î A0021 MB, care era parcat pe teritoriul parcării sus-menționate, la care au

deteriorat geamul stînga-spate, la prețul de 41 lei 78 bani, cauzîndu-i părții vătămate

Cibotaru Mihail o daună materială considerabilă.

Tot el, Popovici Riciard a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de

comun acord și împreună cu Cornescu Serghei, Brînză Marin, Burlacu Iurie și o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în

participație în calitate de coautor, afiîndu-se pe str. M. Viteazul mun. Chișinău

continuindu-și acțiunile sale criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ 2105, n/î U

85-84 MB și prin deteriorarea geamului din spate-dreapta la prețul de 35 lei 92 bani au

2

pătruns în acesta de unde au sustras automagnitolă de model "Supra" la prețul de 250

lei, au deteriorat torpedoul din față, la prețul de 270 lei, cauzîndu-i părții vătămate

Voloveț Efim un prejudiciu material în sumă de 555 lei 92 bani.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marin, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ -21093 n/î CAG 578 și prin deteriorarea

geamului din spate-stînga, la prețul de 50 lei, au pătruns în automobil de unde au

sustras automagnitolă la prețul de 390 lei, 4 roți în complect la prețul de 200 lei

fiecare, în sumă de 800 lei, cauzîndu-i părții vătămate Verejanu Victor un prejudiciu

material în sumă de 1240 lei.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei" activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M.Viteazul, mun. Chișinău, continuindu-și acțiunile sale

criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ 2106, n/î C AE 1976 și prin deteriorarea

geamului din fața-stîngă, la prețul de 54 lei 66 bani, au pătruns în automobilul de unde

au sustras automagnitolă la prețul de 370 lei, 8 casete audio, la prețul de 5 lei fiecare,

în sumă de 40 lei, un acumulator, la prețul de 250 lei, cauzîndu-i părții vătămate

Șvedenco Andrei un prejudiciu material în sumă totală de 714 lei 66 bani.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marin, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale sau apropiat de a/m de model "Ford-Sera", n/î CAM 638, la care au

deteriorat geamul din față-stînga, la prețul de 270 lei, cauzîndu-i părții vătămate Hioară

Pavel un prejudiciu material considerabil.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale s-au apropiat de a/m VAZ-21093, n/î X41- 65 MB și prin deteriorarea

geamului din spate-stînga, la prețul de 96 lei 78 bani, au pătruns în automobile de unde

au sustras o boxă auto la prețul de 100 lei, 2 audiocasete, la prețul de 5 lei fiecare, în

sumă de 10 lei, o pereche de mănuși la prețul de 30 lei, au deteriorat dispozitivul de

pornire la prețul de 1201 ei, cauzîndu-i părții vătămate Gomjin Vladimir un prejudiciu

material în sumă de 356 lei 78 bani.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marin, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ-2106, n/î X87-51 MB, la care au

deteriorat geamul din spate-stînga, la prețul de 50 lei, cauzîndu-i părții vătămate

Velciug Anatolie un prejudiciu material.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

3

criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ 2101 n/î X 56-10 MB, și prin alegerea

cheilor au deschis portbagajul de unde au sustras un acumulator de model "Index" la

prețul de 240 lei, cauzîndu-i părții vătămate Pozdirca Mihail un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei",activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale, s-au apropiat de a/m de model VAZ 21093,n/î 84-63 MBB, care aparținea

corporației "Amacom", la prețul de 10355 lei și prin deteriorarea geamului din spate, la

prețul de 47 lei, au pătruns în automobil în care se aflau 10 audiocasete, la prețul de 5

lei fiecare, în sumă de 50 lei, ce aparțineau șoferului Pașa Mihail, unde au depozitat o

parte din bunurile sustrase, descris mai sus, apoi au deteriorat dispozitivul de pornire al

motorului, la prețul de 90 lei au unit conductoarele electrice în direct și au pornit

motorul, părăsind locul infracțiunii cu acest automobil, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciul material în proporții mari în sumă de 10542 lei.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și

împreună cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de

coautor, aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale

criminale s-au apropiat de a/m de model VAZ 21093, n/î CAL 375, care aparținea cet.

Vitvițchi Victor, la prețul de 24000 lei și prin deteriorarea geamului din spate, la prețul

de 80 lei, au pătruns în automobil, au depozitat o parte din bunurile sustrase, descrise

mai sus, apoi au deteriorat dispozitivul de pornire al motorului la prețul de 120 lei și

capacul mecanismului de rulare la prețul de 40 lei, au unit conductoarele electrice în

direct și au pornit motorul, părăsind locul infracțiunii cu acest automobil, cauzîndu-i

părții vătămate o daună materială în proporții mari în sumă totală de 24 240 lei.

Tot el, a fost învinuit că, la data de 01 februarie 1994, de comun acord și împreună

cu Cornescu Serghei, Brînza Marian, Burlacu Iurie și o persoană nestabilită de organul

de urmărire penală pe nume "Serghei", activînd în participație, în calitate de coautor,

aflîndu-se pe str. M. Viteazul, mun. Chișinău, continuîndu-și acțiunile sale criminale s-

au apropiat de a/m de model VAZ 21093, n/î 0177 MBD, care aparțineau SP "Acorex"

la prețul de 24 000 lei, și prin deteriorarea geamului din spate, la prețul de 100 lei, au

pătruns în automobil, au depozitat o parte din bunurile sustrase, descrise mai sus, apoi

au deteriorat dispozitivul de pornire al motorului, la prețul de 120 lei, au unit

conductoarele electrice în direct și au pornit motorul, părăsind locul infracțiunii cu

acest automobil, cauzându-i părții vătămate o daună în proporții mari în sumă 24220

lei.

Tot Popovici Riciard a fost învinuit că, la 10 aprilie 1996, aproximativ pe la orele

23-00, de comun acord și împreună cu Moisei Veaceslav, Brînza Marian, Popovici

Albert, aflîndu-se în s. Răculești r-nul Criuleni, avînd scopul însușirii bunurilor altei

persoane, au pătruns în automobilul de model VAZ-211 AA146, care se afla parcat în

fața casei lui Sclifos Mihail și pornind motorul, l-au sustras, cauzîndu-i ultimului

daune în proporții mari în sumă de 112 501 lei.

Prin acțiunile sale criminale Popovici Riciard a sustras bunurile în sumă totală de

73 751 lei 14 bani.

4

Acțiunile lui Popovici Riciard Mihail au fost încadrate în baza alin. (2) al art. 195

Cod penal(redacția Legii din 18 aprilie 2002), adică însușirea în proporții deosebit de

mari a bunurilor altei persoane, săvîrșită prin furt și tîlhărie.

Tot el, Popovici Riciard a fost învinuit precum că, la 28 iulie 1994, aproximativ la

ora 03-00 min, în urma înțelegerii prealabile și acționînd în comun acord cu Popovici

Robert, Eșanu Corneliu și Sidorovici Serghei, în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosind autoturismul de model VAZ 2105, n/î 52-68 MBD care îi aparținea

lui Popovici Robert, s-au deplasat la magazinul nr. 4 din sat. Ilenuța, r-nul Fălești,

acolo au parcat automobilul într-un loc dosit, după ce conform planului criminal și

rolurilor împărțite în prealabil, Eșanu Cornel, Popovici Robert și Sidorovici Sergiu s-

au apropiat de magazin, Eșanu Cornel, rămînînd afară de pîndă, iar el Popovici Robert

și Sidorovici Sergiu au întrat în căsuța paznicului unde se afla cet. Cazacu Gh. și

amenințîndu-1 pe ultimul cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătatea

lui, iau legat mîinile și picioarele, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală, leziuni corporale ușoare, iar Sidorovici S. a rămas să-l păzească pe Cazacu Gh.,

iar el, în scopul dezactivării alarmei a tăiat firele electrice ce alimentau magazinul cu

electricitate. După aceasta el, împreună cu fratele său Popovici Robert cu o rangă de

fier, au distrus lacătele de la ușa magazinului, au pătruns în interiorul lui de unde au

sustras bunuri în valoare totală de 3305, 26 lei și bani în sumă de 150 lei, apoi cu

bunurile sustrase de la fața locului s-a ascuns.

Tot el, a fost învinuit precum că, la data de 12 august 1994, aproximativ la ora

02-45 min, în urma înțelegerii prealabile și acționînd în comun acord cu Popovici

Robert, Usarov Iurie și Sidorovici Sergiu în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

s-au deplasat la parcarea firmei SRL "Rodac" situată pe str. Luncii 22, mun. Chișinău.

Acolo el, Sidorovici S. Popovici R. care aveau cîte un cuțit și Usarov Iu., care avea un

pistol, conform planului criminal și a rolurilor împărțite în prealabil, au pătruns peste

gard pe teritoriul parcării, unde i-au atacat pe paznicii acestei parcări Derenuta O. și

Bojinov M., care au ieșit afară din căsuța paznicilor auzind lătratul cîinilor.

Amenințîndu-l pe Derenuta O., Bojinov M. cu moartea, aplicarea cuțitului și a

pistolului și a violenței periculoase pentru viață și sănătatea lor, i-au condus pe ultimii

în căsuța paznicilor unde ei, au aplicat violență în privința lor, aplicîndu-le lovituri cu

pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i lui Bojinov M., conform

raportului de expertiză medico-legală leziuni corporale ușoare, iar lui Derenuta O.

dureri fizice. Toți patru le-au legat mîinile lui Derenuta O., Bojinov M. și Mocan L.,

ultimul rămăsese la parcare să se odihnească în automobil, după ce, percheziționînd

prin căsuța paznicilor și hainele lui Bojinov M. au însușit bunuri și bani ale ultimului

în sumă totală de 258 lei, precum și 75 lei din plata achitată pentru serviciile de parcare

acordate de firma SRL "Rodac". După aceasta Usarov Iu. și Sidorovici S. au rămas de

pază, iar el și Popovici Robert au sustras de pe teritoriul parcării două autoturisme ce

aparțineau, cet. Cosojihin A., de model VAZ-21061 cu numerele de înmatriculare U

28 -17 MB la prețul de 25000 lei și cet. Caraman L., de model VAZ- 2108 cu

numerele de înmatriculare 0 17-46 MB la prețul de 20 000 lei. Total au sustras

bunurile altor persoane în sumă de 45 333 lei, ce constituie proporții deosebit de mari,

după ce cu cele însușite de la fața locului s-au ascuns.

Tot el, a fost învinuit precum că în luna august 1994, în urma înțelegerii prealabile

și acționînd în comun acord cu Popovici Robert, Usarov Iurie, Cara Sergiu și

5

Sidorovici Sergiu, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosind autoturismul

de model Vaz-2105, cu numerele de înmatriculare 52-68 MBD, care îi aparținea lui

Popovici Robert, s-au deplasat în sat. Floreni r-nul Anenii Noi, acolo, apropiindu-se de

poiata cet. Iudin Iu., care se afla în marginea satului lîngă fabrica de păsări, forțînd

poarta au pătruns înăuntru de unde, pe ascuns au sustras păsări, în sumă totală de 315

lei apoi cu cele însușite de la fața locului s-au ascuns.

Acțiunile lui Popovici Riciard au fost încadrate de către organul de urmărire

penală, în baza art. art. 47 alin. (5), 195 alin. (2) Cod penal (redacția Legii din 18

aprilie 2002), pe semnele calificative: sustragerea pe ascuns și în mod deschis a

bunurilor altor persoane în proporții deosebit de mari, precum și sustragerea a astfel de

bunuri prin atac, însușind bunuri în sumă totală de 50976 lei 23, ca membru a unei

organizații criminale, în urma înțelegerii prealabile cu repartizarea de comun acord a

rolurilor.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat

în baza art. art. 47, 188 alin.(2) lit.b),c),d),e),f) și art. 186 alin.(4) Cod penal din motiv

că prima instanță nu a dat o apreciere corectă probelor examinate în ședința de

judecată.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința I instanțe și pronunțată o nouă hotărîre

prin care Popovici Riciard a fost condamnat:

- în baza art. 47, 188 alin.(2) lit.b),c),d),e),f) Cod penal la 8 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin.(4) Cod penal la 8 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței instanței

de fond.

Recurentul a invocat faptul că instanța de apel a examinat apelul procurorului care

era depus cu încălcarea termenului de 15 zile, în lipsa sa și a avocatului ales, nefiind

legal citați; la materialele cauzei lipseau probe pentru condamnarea sa iar declarațiile

martorilor de la urmărirea penală nu au fost verificate în ședința de judecată.

decembrie 2010, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpat, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

6.1 În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a menționat faptul că o pasibilă și

eficientă examinare a apelului procurorului în instanța de apel ar fi avut loc dacă ar fi

participat la ședința de judecată inculpatul și avocatul său ales.

Judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc cînd acesta se ascunde de la

prezentarea în instanță.

Din materialele cauzei s-a confirmat faptul că la examinarea cauzei în prima

instanță inculpatul a fost citat de 2 ori pe adresa unde acesta avea viză de reședință dar

6

nu unde locuia, instanța de apel nu l-a citat pe inculpat la locul de trai și nu l-a invitat

în ședința de judecată nici pe avocatul ales ci s-a limitat la participarea unui avocat din

oficiu.

fost admis apelul procurorului, casată parțial, inclusiv din oficiu, în baza art. 409

alin.(2) Cod de procedură penală, sentința instanței de fond, în partea achitării lui

Popovici Riciard de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 195

alin.(2) Cod penal (redacția Legii din 18 aprilie 2002).

A fost menținută sentința, în partea încetării, în baza Legii privind amnistia, a

procesului penal pe art. 186 alin.(2) lit.b),c),d) Cod penal în privința lui Popovici

Riciard pe episodul furtului din magazinul nr.2 s. Floreni, r-nul Anenii Noi din 08

august 1994.

În rest, apelul a fost respins ca nefondat.

7.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că a oferit

termen rezonabil procurorului pentru a prezenta probele care în viziunea sa dovedeau

vinovăția inculpatului, însă înafară de probele apreciate de ambele instanțe ca

insuficiente, procurorul nu a prezentat probe și nu a argumentat motivele apelului

referitor la pretinsa vinovăție a inculpatului.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Recurentul menționează că instanța de apel, la judecarea cauzei, a comis erori de

drept din motiv că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și dispozitivul hotărîrii este expus neclar.

La fel, este menționat că instanțele de fond, la examinarea cauzei, nu au ținut

cont de probele administrate de organul de urmărire penală care dovedesc vina

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, acestea, fiind expuse într-o strictă

legătură coerentă și logică, indică cu certitudine la vinovăția inculpatului, ca:

declarațiile părții vătămate Gribincea Iacob; declarațiile cet. Sidorovici S., Usarov Iu.;

procesul- verbal de confruntare dintre Usarov Iu. și Dobriborș R., prin care s-a

confirmat că furtul din magazine a fost comis și de către frații Popovici Riciard și

Popovici Robert, astfel, instanța de judecată, judecînd apelul, nu a înlăturat

incertitudinile ridicate de procuror în cererea sa de apel.

lărgit concluzionează asupra admiterii acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, temeiuri care și-au găsit reflectare în decizia atacată.

Potrivit prevederilor art.436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform regulilor

generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

7

existat la soluționarea recursului.

Colegiul penal lărgit menționează că conform procesului- verbal al ședinței de

judecată din 17 decembrie 2012(vol. VI, f.d.117), procurorul, conducîndu-se de

prevederile alin.(21) al art. 415 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, a înaintat un

demers, în instanța de apel, privind audierea în calitate de martori a lui Popovici

Robert, Cornescu Serghei, Frunză Andrei, Usarov Iurie, Eșanu Corneliu, Dobriborș

Pavel, coparticipanții inculpatului la faptele incriminate de organul de urmărire penală,

pe care ultimul a fost achitat de prima instanță, însă instanța de apel, prin încheiere

protocolară, fără a motiva prin careva argumente, a respins demersul menționat.

Prin urmare, instanța de recurs menționează că instanța de apel, prin respingerea

demersului procurorului și nemotivarea acestei respingeri, a încălcat principiul

nemijlocirii și cel al egalității armelor, ultimul semnificînd tratarea egală a părților pe

toată durata desfășurării procesului, fără ca una dintre ele sa fie avantajată în raport cu

cealaltă parte sau celelalte părți în proces, relevante în acest sens fiind pct.14.1.1 și

pct.14.4 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12 decembrie 2005

„Cu privire la practica examinării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

introduse prin Hotărîrea Plenului nr.10 din 24 decembrie 2010.

Astfel, conform prevederilor legale menționate mai sus, avînd în vedere

dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima instanță, instanța de

apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea martorilor

acuzării solicitați de părți, în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului.

Apelantul este în drept să solicite administrarea probelor noi în condițiile

prevăzute de art.413 alin.(3) Cod de procedură penală sau cercetarea suplimentară a

probelor administrate de prima instanță.

Cu privire la admisibilitatea, concludența și utilitatea probelor, se audiază

opiniile intimatului și ale celorlalți participanți care, la rîndul lor, pot propune probe

noi, întru combaterea celor propuse de apelant.

Instanța de apel se pronunță, prin încheiere, asupra cererii de administrare

a unor noi probe sau de cercetare suplimentară a probelor administrate de prima

instanță, motivînd admiterea sau respingerea cererii, în dependență de faptul dacă

aceste probe sunt concludente sau utile cauzei.

Din aceste considerente, instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar deoarece soluționarea acestora ține de

desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel care, conform art.414-

415 Cod de procedură penală, trebuie să judece apelul din punct de vedere al stării de

fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină seama de motivele

8

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel și să adopte o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul Procuraturii de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Ruslan Cașu.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013

în cauza penală în privința lui Popovici Riciard Mihai, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la data de

05 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

9