1ra-808/2013 — art. 190 alin. 2 lit. c

1ra-808/2013 — art. 190 alin. 2 lit. c (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-808/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Covalenco Elena și Gordilă

Nicolae,

cu participarea:

procurorului – Crijanovschi Sergiu,

avocatului – Frunze Alexei,

părții vătămate – Lungu Ștefan,

inculpatului – Tcaci Petru,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, și de partea

vătămată, Lungu Ștefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2013, în cauza penală privind-l pe

Tcaci Petru Andrei, născut la 06 decembrie

1958, originar din or. Grigoriopol, domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 5/3.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul și partea vătămată, Lungu Ștefan, au susținut recursurile ordinare,

solicitînd admiterea acestora în sensul declarat.

Apărătorul Frunze A. și inculpatul Tcaci P. s-au pronunțat pentru respingerea

recursurilor.

Asupra recursurilor în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

încetat procesul penal intentat în privința lui Tcaci Petru Andrei, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că

există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată, Lungu Ștefan, privind

recuperarea pagubei materiale și morale a fost lăsată fără soluționare.

1

că la data de 05 aprilie anul 1997, aflîndu-se în mun. Chișinău, or. Durlești, str.

Marinescu 46, sub pretextul practicării activității antreprenoriale, prin înșelăciune

și abuz de încredere, a primit de la Lungu Ștefan suma de 8000 dolari SUA, care,

conform ratei de schimb a B.N.M. la acel moment constituiau 36720 lei MDL,

punînd în gaj apartamentul nr. 159 din mun. Chișinău, str. P. Zadnipru 4/1, ce

aparținea concubinei sale, Negruță Ala, ca garanție a executării obligațiilor lăsînd

lui Lungu Ștefan actele de pe apartament în original.

Ulterior, în vederea continuării acțiunilor sale criminale, a convins-o pe

Negruță Ala să facă duplicate la actele de la apartamentul nr. 159 din str. P.

Zadnipru 4/1, mun. Chișinău, ca mai apoi, la 16.06.2000, în baza duplicatelor să

înstrăineze apartamentul în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3473/2000

lui Gheras Vitalie, cauzîndu-i astfel părții vătămate, Lungu Ștefan, o daună

materială în sumă de 36720 lei MDL.

care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tcaci P. să fie

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 4 ani închisoare, iar prin

aplicarea art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite să fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani, invocînd că este greșită aprecierea

instanței de judecată, precum că toate acțiunile de urmărire penală efectuate de la

12 martie 2003 sunt nule, deoarece prin ordonanța din 02 aprilie 2002 (f.d 48, Vol.

I) a fost anulată ordonanța de suspendare a urmăririi penale din 12 martie 2003. De

asemenea a menționat, că este eronată concluzia instanței de fond, precum că

conform prevederilor art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că toate

acțiunile de urmărire penală, începînd cu 12 martie 2003, inclusiv actul de sesizare

a instanței (rechizitoriu), sunt lovite de nulitate absolută, deoarece la materialele

cauzei este prezentă ordonanța din 10 aprilie 2009, prin care urmărirea penală a

fost reluată.

3.1. În apelul declarat de Florea I. în numele părții vătămate, Lungu Stefan, s-

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tcaci P. să fie condamnat

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse privative de

libertate și admiterea acțiunii civile înaintate.

au fost respinse, ca nefondat apelul declarat de procuror, și ca tardiv – apelul

declarat de avocatul Florea I. în numele părții vătămate Lungu Ș., cu menținerea

sentinței, din considerentul că instanța de fond a cercetat amplu baza probantă în

prezenta cauză și justificat a ajuns la concluzia de încetare a procesul penal intentat

în privința lui Tcaci Petru Andrei, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

2

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că există circumstanțe care exclud

tragerea la răspundere penală.

prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, s-a

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocîndu-se că este

greșită aprecierea instanței de judecată precum că toate acțiunile de urmărire

penală efectuate de la 12 martie 2003 sunt nule, deoarece la materialele cauzei

penale la fila nr. 48 este prezentă ordonanța din 02 aprilie 2003, prin care este

anulată ordonanța de suspendare a urmăririi penale din 12 martie 2003. Totodată,

consideră eronată și concluzia instanței de fond, precum că conform prevederilor

art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că toate acțiunile de urmărire

penală, începând cu 12 mai 2003 (f.d.58), inclusiv actul de sesizare a instanței, sunt

lovite de nulitate absolută, deoarece la materialele cauzei este prezentă ordonanța

din 10 aprilie 2009, prin care urmărirea penală a fost reluată, astfel menționează că

nu pot fi considerate nule actele întocmite după data de 10 aprilie 2009, urmînd a fi

supuse nulității doar actele întocmite în perioada de timp de la 12 mai 2003 pînă la

10 aprilie 2009, mai mult ca atît, toate probele care demonstrează vinovăția lui

Tcaci P. în comiterea infracțiunii incriminate, au fost acumulate pînă la data de 12

martie 2003 și după 10 aprilie 2009, în această perioadă fiind eliberat doar

mandatul de arest pe numele lui Tcaci P., care, fiind atacat cu recurs, a fost anulat

de instanța ierarhic superioară.

5.1. În recursul ordinar declarat de partea vătămată, Lungu Ș., s-a solicitat

casarea hotărîrilor judecătorești, cu dispunerea rejudecării cauzei penale, invocînd

ilegalitatea acestora, deoarece consideră greșită concluzia instanței de apel referitor

la faptul că toate acțiunile de urmărire penală, începînd cu 12.03.2003 sunt lovite

de nulitate absolută.

lărgit concluzionează, că recursul ordinar declarat de partea vătămată, Lungu Ș.,

urmează a fi respins, ca inadmisibil, iar recursul ordinat declarat de procuror –

admis, din următoarele motive.

Referitor la recursul ordinar declarat de partea vătămată Lungu Ștefan.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care

acesta a fost depus peste termen.

Instanța de apel a respins apelul declarat de avocatul Florea I. în numele părții

vătămate, Lungu Ștefan, din motiv că s-a declarat peste termen, iar recurentul în

recursul declarat nu critică soluția adoptată de instanța de apel, deducîndu-se că

este de acord cu această soluție.

3

Astfel, conform art. 402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Din materialele cauzei, rezultă că instanța de apel corect a respins apelul

depus de avocatul Florea I. în numele părții vătămate, Lungu Ștefan, ca fiind

tardiv, motivînd că acest apel nu poate fi repus în termen și nu poate fi considerat

repus în termen, deoarece materialele cauzei dovedesc cu certitudine că partea

vătămată Lungu Ș., cît și avocatul în numele acestuia, Florea I., au participat la

examinarea cauzei, au fost prezenți la pronunțarea sentinței (Vol. II, f.d. 35),

sentința a fost expediată de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău părților,

inclusiv părții vătămate Lungu Ș. și avocatului acestuia, Florea I., la data de

03.08.2012 (Vol. II, f.d 41), pe cînd ultimul depune apelul tocmai la data de

28.12.2012, cu expirarea termenului legal de contestare.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Art. 420 Cod de procedură penală, stipulează că recursul este o cale ordinară

de atac care poate fi folosită împotriva deciziilor pronunțate de curțile de apel ca

instanță de apel.

Potrivit alin.(4) al aceluiași articol – nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora părțile nu au folosit calea apelului.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră, că respingerea apelului ca

depus peste termen echivalează cu nefolosirea căii de atac – apelul și atrage

respingerea recursului, ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de partea

vătămată, Lungu Ștefan, urmează a fi respins, ca inadmisibil, din motiv că nu a fost

utilizată calea ordinară de atac - apelul.

Referitor la recursul ordinar declarat de procuror.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel. Astfel, în pct. 18 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție din 30 octombrie 2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în

cauza penală”, este atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

4

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele legale

pe care se întemeiază soluția, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită

Colegiul penal lărgit conchide, că în cauza dată și-au găsit reflectare

prevederile normelor enunțate mai sus, eroarea dată afectînd soluția instanței de

apel care urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei, din următoarele

considerente.

Instanța de fond a adoptat în cauza penală în privința lui Tcaci Petru,

învinuit în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, o sentință de încetare a

procesului penal conform art. 391 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală,

constatînd existența circumstanțelor care exclud tragerea lui Tcaci P. la răspundere

penală, pe care instanța de apel a menținut-o fără modificări.

În motivarea hotărîrilor judecătorești se invocă, că ordonanța de suspendare

a urmăririi penale din 12.05.2003 (f.d. 58) nu a fost anulată, respectiv conform

prevederilor art. 2872 alin. (3), art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală toate

acțiunile de urmărire penală, inclusiv rechizitoriul, sunt lovite de nulitate absolută,

deoarece au fost efectuate în timp ce urmărirea penală era suspendată.

Colegiul penal lărgit constată, că cum prima instanță, așa și instanța de apel

pripit și neîntemeiat au ajuns la concluzia de încetare a urmăririi penale în speța

dată, reieșind din următoarele motive.

Prin ordonanța anchetatorului S.A.P. C.P.S. Buiucani mun. Chișinău,

Pîrcalab Gh., din 12.05.2003 (Vol. I, f.d.58) într-adevăr conform art. 172 pct. 1

Cod de procedură penală (red. 1961) s-a dispus suspendarea termenului de anchetă

preliminară pe dosarul penal în privința lui Tcaci P., pînă la apariția unor noi

circumstanțe, care să indice locul de aflare a învinuitului.

Conform demersului ofițerului S.U.P. C.P.S. Buiucani, Cotorobai V.,

coordonat cu șeful S.U.P. C.P.S. Buiucani, Codreanu V., din 26.02.2004,

procurorul sect. Buiucani mun. Chișinău, Dilan V., stabilește termenul urmăririi

penale în cauza dată pînă pe 26.04.2004 (Vol. I, f.d. 60), apoi procurorul din

aceeași Procuratură, Gulea T. prelungește termenul urmăririi penale respectiv pînă

la 26.06.2004 (Vol. I, f.d. 69), pînă la 26.09.2004 (Vol. I, f.d.72), pînă la

29.11.2004 (Vol. I, f.d. 76), pînă la 24.01.2005 (Vol. I, f.d. 85), pînă la 24.04.2005

(Vol. I, f.d. 88), pînă la 24.09.2005 (Vol. I, f.d. 89), pînă la 24.12.2005 (Vol. I, f.d.

90), pînă la 24.03.2006 (Vol. I, f.d. 91), pînă la 24.08.2006 (Vol. I, f.d. 92), pînă la

24.12.2007 (Vol. I, f.d. 93), pînă la 24.04.2008 prelungește termenul procurorul

5

Ștefîrța D. (Vol. I, f.d. 94), apoi pînă la 24.06.2008 (Vol. I, f.d. 98), apoi pînă la

24.09.2008 (Vol. I, f.d. 103).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura sect. Buiucani mun. Chișinău,

Ștefîrța D. din 29.07.2008 (Vol. I, f.d. 108) s-a respins, ca neîntemeiat, raportul cu

propunerea de suspendare a urmăririi penale în această cauză, apoi același procuror

prelungește termenul urmăririi penale pînă la 24.01.2009 (Vol. I, f.d. 111), pînă la

23.03.2009 (Vol. I, f.d. 113), apoi procurorul Cotun Al., căruia i-a fot încredințată

conducerea urmăririi penale (Vol. I, f.d. 124) prelungește termenul urmăririi penale

pînă la 23.05.2009 (Vol. I, f.d. 126).

La 30.04.2009, procurorul Cotun Al. adoptă ordonanța de suspendare a

urmăririi penale pe această cauză penală, pînă la stabilirea locului aflării

învinuitului Tcaci P., conform art. 225, art. 2871 alin. (1) pct. 1, art. 2872 Cod de

procedură penală (Vol. I, f.d. 128).

La 10.07.2009, procurorul adjunct al Procuraturii Buiucani mun. Chișinău,

Tricolici N., a adoptat ordonanța de anulare a ordonanței din 30.04.2009 de

suspendare a urmăririi penale din cauza dispariției motivelor suspendării, motivînd

că la 10.07.2009, Tcaci P. a fost reținut de polițiști, stabilind și termenul de

anchetă pînă la 10.08.2009 (Vol. I, f.d. 129 a).

Prin ordonanța procurorului Violeta Denis din 10.08.2009 (Vol. I, f.d. 151)

s-a prelungit termenul urmăririi penale pînă la 10.09.2009, apoi pînă la 10.10.2009

(Vol. I, f.d. 153), apoi pînă la 10.01.2010 (Vol. I, f.d. 156), pînă la 10.03.2010

(Vol. I, f.d. 157), pînă la 10.07.2010 (Vol. I, f.d. 163), pînă la 10.09.2010 (Vol. I,

f.d. 168), pînă la 10.10.2010 (Vol. I, f.d. 169), pînă la 10.11.2010 (Vol. I, f.d. 177),

pînă la 10.12.2010 (Vol. I, f.d. 178), pînă la 10.01.2011 (Vol. I, f.d. 179), pînă la

10.02.2011 (Vol. I, f.d. 187), pînă la 10.03.2011 (Vol. I, f.d. 189), pînă la

10.04.2011 (Vol. I, f.d. 192), pînă la 10.05.2011 (Vol. I, f.d. 194), pînă la

13.07.2010 (Vol. I, f.d. 198), pînă la 11.08.2011 (Vol. I, f.d. 201,205), pînă la

11.09.2011 (Vol. I, f.d. 204,205), pînă la 11.10.2011 (Vol. I, f.d. 207), pînă la

11.11.2011 (Vol. I, f.d. 208), pînă la 11.12.2011 (Vol. I, f.d. 209), pînă la

11.01.2012 (Vol. I, f.d. 212), pînă la 11.02.2012 (Vol. I, f.d. 214), pînă la

12.03.2011 (Vol. I, f.d. 217), pînă la 11.04.2012 (Vol. I, f.d. 220), pînă la

11.05.2012 (Vol. I, f.d. 226), pînă la 11.06.2012 (Vol. I, f.d. 234).

La 18.05.2012 lui Tcaci P. i-a fost înaintată învinuirea (Vol. I, f.d. 235) în

baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal de către procurorul Furtuna V., explicîndu-i-

se drepturile (Vol. I, f.d. 236), în aceeași zi Tcaci P. a fost interogat în prezența

avocatului său, Frunze A., și conform procesului verbal (Vol. I. f.d. 238-239)

rezultă, că el nu a contestat ordonanța de punere sub învinuire din 18.05.2012, sub

aspect că ea este emisă în dosar penal suspendat.

Pe 21.05.2012, învinuitul Tcaci P. și avocatul Frunze A. au fost informați

despre terminarea urmăririi penale și li s-au prezentat materiale dosarului penal

6

pentru a face cunoștință, nimeni din ei nu au contestat, că dosarul penal este

suspendat. Tot la 21.05.2012 a fost întocmit rechizitoriul (Vol. I. f.d. 247-251) în

cauza dată, care în aceeași zi a fost înmînat lui Tcaci P. prin recipisă (Vol. I, f.d.

252), din care rezultă, că obiecții nu sunt.

Analizînd materialele cauzei descrise mai sus, Colegiul lărgit ajunge la

concluzia, că cum prima instanță, așa și instanța de apel nu au studiat atent

ordonanțele din 12.05.2003 (Vol. I, f.d. 58) prin care este suspendat termenul de

anchetă preliminară, pînă la apariția circumstanțelor care să indice locul aflării

învinuitului, apoi procurorul Dilan V. la 26.02.2004, stabilind termenul urmăririi

penale în această cauză pînă la 26.04.2004 (Vol.I, f.d.60) evident că anulează

suspendarea termenului de anchetă preliminară, după care termenul urmăririi

penale este regulat prelungit de diferiți procurori și nimeni nu a contestat aceste

ordonanțe de prelungiri.

La 10.07.2009, procurorul Tricolici N. a adoptat ordonanța (Vol. I, f.d. 129

a) prin care anulează ordonanța procurorului Colun A. de suspendare a urmăririi

penale din 30.04.2009, motivînd că a fost reținut Tcaci P. de către polițiști, deci a

decăzut și motivul suspendării indicat în ordonanța din 12.05.2003 și evident că

urmărirea penală a fost reluată, stabilindu-i termen concret – 10.08.2009.

Potrivit art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală sunt prevăzute cazurile

concrete, care atrag după sine nulitatea actului procedural, printre ele se regăsește

și - sesizarea instanței, adică rechizitoriul.

În speța dată, rechizitoriul fiind întocmit la 21.05.2012, adică în termenul de

urmărire penală prelungit prin ordonanța procurorului (Vol. I, f.d. 234) pînă la

11.06.2012, nicidecum nu poate fi recunoscut nul, din motiv de suspendare a

termenului de anchetă la 12.05.2003, deoarece prin definiție prelungirea

termenului de anchetă evident că anulează suspendarea termenului.

Reieșind din aceste motive, Colegiul lărgit constată, că cum prima instanță,

așa și instanța de apel au motivat greșit hotărîrile, recunoscînd nule rechizitoriul și

toate acțiunile de urmărire penală, începînd cu 26.02.2004, deoarece în materialele

cauzei există ordonanțe legale adoptate de procurori de prelungire a termenului

urmăririi penale, de reluare a urmăririi penale după reținerea lui Tcaci P., care nu

au fost contestate conform prevederilor art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală.

Astfel, se constată, că în decizia adoptată de instanța de apel nu există motive

legale, pe care se întemeiază soluția în baza cărui temei se impune soluția de casare

a deciziei atacate cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apeluri și în

7

măsura competenței sale, de recurent în recurs, să verifice și să aprecieze detaliat

probele administrate și examinate în instanțe și ținînd cont de motivele casării

deciziei atacate, de practica CEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de partea vătămată Lungu

Ștefan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie

2013 în privința lui Tcaci Petru.

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, casează decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 în privința lui Tcaci Petru, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată în ședință publică la 29

octombrie 2013, ora 950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Covalenco Elena

Gordilă Nicolae

8