1r-arest-13/2013 — încheiere- măsură de arest

Dosarul nr. 1r-arest-13/2013

Republica Moldova

D E C I Z I E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

cu participarea:

procurorului – Suvac Nicolae,

avocatului – Ghițu Alexandru,

a examinat în ședință publică recursul declarat de inculpatul Barbăneagră

Andrei Grigore împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2013

privind prelungirea menținerii în stare de arest în privința lui Barbăneagră Andrei,

în cauza penală a acestuia în baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și art. 188 alin.

(3) lit. c), d) Cod penal.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Ghițu Alexandru a susținut recursul în sensul declarat, iar

procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului.

Colegiul penal asupra recursului de față,

C O N S T A T Ă :

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și art. 188 alin.

(3) lit. c), d) Cod penal.

septembrie 2013 a fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpatului Barbăneagră

Andrei privind înlocuirea măsurii preventive de arest cu o măsură preventivă mai

blîndă și totodată, a fost admis demersul procurorului și prelungit termenul de

menținere a inculpaților Barbăneagră Andrei și Foșnea Anatolie în stare de arest pe

un termen de 90 zile, calculînd termenul de la 16 septembrie 2013.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că există probe sau indici

temeinici cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea

penală; pentru infracțiunile pentru care sunt puși Barbăneagră Andrei și Foșnea

Anatolie sub învinuire, legea a prevăzut pedeapsa închisorii considerabil mai mare

de 2 ani, la materialele cauzei există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate

prezintă pericol pentru derularea normală a procesului și raportat la valoarea

prejudiciului, nerecuperat până în prezent, la modul și împrejurările în care s-a

1

desfășurat activitatea infracțională, la multitudinea actelor materiale reținute la

trimiterea în judecată, precum și personalitatea inculpatului care anterior a comis

mai multe infracțiuni cu intenție, analogice, pentru care a fost condamnat.

De asemenea instanța a invocat, că argumentul inculpatului Barbăneagră A.,

precum că starea sănătății s-a agravat, părinții sunt bolnavi și au nevoie de

îngrijire, își asumă responsabilitatea de a se prezenta fără întîrziere la orice

chemare a instanței, este neîntemeiat, deoarece pentru admiterea demersului de

schimbare a măsurii preventive, or în condiții de detenție se acordă obligatoriu

asistența medicală calificată, iar careva probe ce ar indica la faptul, că lui

Barbăneagră A. nu i s-a asigurat la nivelul cuvenit asistența medicală nu au fost

prezentate.

Andrei la 17 septembrie 2013, 18 septembrie 2013, 25 septembrie 2013 a declarat

recursuri prin care solicită casarea acesteia, cu revocarea măsurii preventive în

formă de arest preventiv prin aplicarea unei măsuri preventive mai blînde, invocînd

că:

- nu a comis infracțiunea incriminată, astfel solicită pronunțarea unei hotărîri

de achitare;

- fiind la libertate s-a prezentat la toate ședințele de judecată, motiv de a se

eschiva sau tergiversa examinarea cauzei penale în privința sa nu are;

- se caracterizează pozitiv la locul de trai, fiind în detenție nu a comis nici o

încălcare;

Colegiul penal consideră necesar de respins recursul din următoarele motive.

Conform art.176 alin. (l) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța

de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a

presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de

urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal,

ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția Legii

nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative

arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței

unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la

alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră că, în cazul examinat sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității prelungirii detenției preventive a

inculpatului Barbăneagră Andrei.

2

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția RM, termenul arestării poate fi

prelungit de către instanța judecătorească, în condițiile legii, cel mult pînă la 12

luni.

Colegiul penal consideră, că sunt prezente condițiile cazului excepțional,

care indică la necesitatea prelungirii detenției preventive a inculpatului Barbăneagră

Andrei, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunilor

incriminate, păstrarea pericolului de dispariție a inculpatului Barbăneagră Andrei și

de comitere de către el a unor noi infracțiuni, precum și de influențare a părților

vătămate și martorilor pe cauză și nimicire de probe.

Aceste bănuieli rezonabile rezultă din caracterul faptei imputate, de care se

învinuiește Barbăneagră Andrei, care este învinuit de comiterea unei infracțiuni

grave, pentru care legea penală prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 12 ani

(art. 188 alin. (3) lit. c), d) Cod penal) și a unei infracțiuni excepțional de grave,

pentru care legea penală prevede pedeapsa – detențiune pe viață (art. 145 alin. (2)

lit. b), i), j), k) Cod penal), iar fiind la libertate, ar putea să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni.

Mai mult ca atît, cauza penală în privința inculpaților Barbăneagră A. și

Foșnea A, fiind examinată în ordine de apel, s-a stabilit că nu au fost îndeplinite

toate cerințele legale de examinare ale cauzei, urmînd a fi cercetate din nou toate

probele prezentate de către părți, împrejurări care prezintă temeiuri rezonabile de a

presupune, că aflîndu-se la libertate, inculpații ar putea împiedica la stabilirea

adevărului în procesul penal, sau s-ar putea eschiva de la instanța de judecată.

În circumstanțele descrise, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat

probe verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența,

la etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al

justiției, prin intervenirea în procesul de acumulare a probelor, precum și prin riscul

real de a întreprinde alte măsuri și acțiuni în vederea eschivării de la răspundere și

pedeapsă penală, sau obținerea unui rezultat mai favorabil sie.

Astfel, toate circumstanțele indicate, luate în cumul, legitimează detenția

provizorie a învinuitului în necesitatea apărării ordinii publice. La momentul actual,

Colegiul penal consideră imposibilă aplicarea față de Barbăneagră Andrei a unei

măsuri preventive mai blînde, fără a fi prejudiciat cursul normal al procesului penal,

constatînd prezența circumstanțelor excepționale, care determină necesitatea

aplicării celei mai aspre măsuri preventive cu privarea de libertate a inculpatului.

Deci, în baza celor relatate, Colegiul penal găsește necesar a menține

încheierea, prin care a fost prelungită măsura preventivă – arestul preventiv pe un

termen de 90 de zile, urmînd să fie respectate prevederile art. 20 alin. (3) Cod de

procedură penală, potrivit căruia urmărirea penală și judecarea cauzelor penale, în

care sunt învinuiți, inculpați arestați preventiv, se examinează de urgență și

preferențial.

3

În cele din urmă, Colegiul penal constată că, privarea provizorie de libertate a

inculpatului Barbăneagră Andrei, la momentul și în cazul concret, deși este o

ingerință în drepturile garantate de art. 5 CEDO, totuși, în circumstanțele descrise,

urmărește un scop legal și, respectiv, este una legală, necesară și proporțională

pericolului social al faptei ce i se încriminează și urmărește drept scop desfășurarea

normală a cercetării judecătorești, protejarea persoanelor participanți la proces,

acordarea posibilității procurorului de a acumula nestingherit probe și păstrarea

intactă a acestora, garantarea desfășurării unui proces obiectiv și echitabil, cu

adoptarea unei hotărîri întemeiate și legale, precum și garantarea atragerii la

răspundere și pedeapsă penală a persoanei vinovate, în cazul unei eventuale

condamnări.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră, că motivele invocate de

către recurent, sunt combătute prin cele invocate mai sus, din care considerent

găsește necesar de a respinge recursul, urmînd a fi menținută fără modificări

încheierea instanței de judecată.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de inculpatul Barbăneagră Andrei împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2013 privind prelungirea

menținerii în stare de arest a lui Barbăneagră Andrei.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte semnătura Ursache Petru

Judecători semnătura Timofti Vladimir

semnătura Nicolaev Ghenadie

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

4