1ra-778/13 — 217 alin 3 lit c CP 85 alin 1 CP

Dosarul 1ra-778/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul Alexei Croitor în numele inculpatului Ursu

Vasilii, împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013, în cauza

penală în privința lui

Ursu Vasilii Ivan, născut la 22 iulie 1990, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Salcîmilor 22/7, ap. 69, cetățean al R.

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2012;

ianuarie 2013

aprilie 2013;

septembrie 2013;

Colegiul penal asupra recursului,-

C O N S T A T Ă :

Vasilii a fost judecat în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, fiind liberat

de răspundere penală în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu tragerea lui în

temeiul art. 55 Cod penal la răspundere administrativă, fiindu-i numită sancțiunea

administrativă – amendă în mărime de 100 unități convenționale, în sumă de 2.000 lei.

septembrie 2011, aflîndu-se pe str. Muncești, mun. Chișinău intenționat, a cules

frunzele plantei de cînepă, pe care le-a uscat și le-a mărunțit, iar la 29.01.2012,

aproximativ la ora 14:20, Ursu V., fiind suspectat de consum și păstrare a substanțelor

narcotice, a fost condus de pe teritoriul pieței SA „Era-Prim”, amplasate pe str.

Tighina, 42/1, mun. Chișinău, la sectorul de poliție nr. 8 „Piața Centrală”, amplasat pe

str. M. Varlaam. 63, mun. Chișinău, unde în urma percheziției corporale efectuate la

el, în buzunarul stîng al scurtei a fost depistat și ridicat un pachețel de hîrtie cu

substanța narcotică menționată, care conform raportului de expertiză chimică nr. 22

din 01.02.2012 reprezintă substanța narcotică marijuană cu masa totală 2,82 gr., ceea

ce conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, constituie cantități mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

1

pentru prima instanță, prin care lui Ursu V. să-i fie stabilită pedeapsa de 2 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții și de a exercita activități legate de gestionarea substanțelor stupefiante,

iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată să-i fie suspendată condiționat pe un

termen de 2 ani.

fost admis recursul procurorului, casată sentința instanței de fond și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de fond, fiind necesară administrarea de

probe suplimentare.

Vasilii a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la amendă în mărime de

400 unități convenționale, în sumă de 8.000 lei în contul statului.

5.1. Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, Ursu Vasilii, în

luna septembrie 2011, aflîndu-se pe str. Muncești, mun. Chișinău intenționat, știind cu

certitudine, că circulația substanțelor narcotice este interzisă, a cules frunzele plantei

de cînepă, pe care le-a uscat și le-a mărunțit, substanța narcotică obținută marijuană,

ilegal, a păstrat-o la sine fără scop de înstrăinare pînă la 29.01.2012.

La 29.01.2012, aproximativ la ora 14:20, Ursu V., fiind suspectat de consum și

păstrare a substanțelor narcotice, a fost condus de pe teritoriul pieței SA „Era-Prim”,

amplasate pe str. Tighina, 42/1, mun. Chișinău, la sectorul de poliție nr. 8 „Piața

Centrală”, amplasat pe str. M. Varlaam. 63, mun. Chișinău, unde în urma percheziției

corporale efectuate la el, în buzunarul stîng al scurtei a fost depistat și ridicat un

pachețel de hîrtie cu substanța narcotică menționată, care conform raportului de

expertiză chimică nr. 22 din 01.02.2012 reprezintă substanța narcotică marijuană cu

masa totală 2,82 gr., ceea ce conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, constituie

cantități mari, și conform tabelului nr. 1 din Tabelele și listele substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, aprobate prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 se atribuie la substanțe narcotice neutilizate

în scopuri medicale.

contestat cu apeluri sentința instanței de fond în latura pedepsei, solicitînd liberarea

inculpatului Ursu V. de răspundere penală, cu tragerea lui la răspundere

contravențională în baza art. 55 Cod penal, fiindu-i aplicată amendă.

6.1. În susținerea cerințelor sale, apelanții au invocat că inculpatul a săvîrșit o

infracțiune ușoară, a recunoscut vina, se căiește sincer de cele săvîrșite, nu are

antecedente penale, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și, că prin

infracțiunea săvîrșită nu a cauzat vreun prejudiciu statului.

au fost respinse apelurile declarate de avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului

Ursu Vasilii și de către inculpat ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței instanței de

fond.

7.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal este un drept al instanței, și nu o obligație de a aplica

norma dată, instanța aplică norma dată în dependență de circumstanțele cauzei și

2

reieșind din propria convingere că corectarea persoanei este posibilă fără a fi supus

pedepsei penale.

Instanța de fond la aplicarea pedepsei a ținut cont de faptul că inculpatul a comis o

infracțiune din categoria celor ușoare, și-a recunoscut vina, reținîndu-le ca

circumstanțe atenuante, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

educării vinovatului, de condițiile de viață a familiei acestuia și corect a ajuns la

concluzia de a-i aplica o pedeapsă sub formă de amendă, fiind una echitabilă și în

limitele sancțiunii. Circumstanțe care agravează răspunderea penală nu au fost

stabilite.

Astfel, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului care

nu este angajat în cîmpul muncii, care ar implica un anumit control și responsabilitate,

iar conform raportului de expertiză narcologică este stabilit consumator de substanțe

narcotice, marijuana, - instanța de apel a considerat că la moment nu este posibilă

liberarea lui de răspundere penală conform prevederilor art. 55 Cod penal.

un temei din cele 16 prevăzute la art. 427 CPP, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

adoptate în latura pedepsei, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei cu emiterea

unei noi hotărîri prin care în privința inculpatului Ursu V. să fie aplicate prevederile

art. 55 Cod penal.

8.1. În motivarea recursului avocatul recurent a invocat că instanțele de fond și

apel nu au dat deplină eficiență prevederilor art. 55, 61, 75 Cod penal, și anume au

trecut cu vederea circumstanțele importante ale cauzei, care constituie temei pentru

liberarea de răspunderea penală, așa cum sunt: recunoașterea vinei, căința sinceră, că

inculpatul nu a cauzat prejudiciu terților, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

anterior nu a fost tras la răspundere penală, are loc permanent de trai, circumstanțe

agravante nu au fost stabilite.

inculpatului Ursu Vasilii, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

9.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în caz, în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

La fel, în sensul art. 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar

potrivit art. 430 CPP, trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu

motivarea temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP.

9.2. Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar

împotriva hotărârii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atât un drept

procesual de dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula

cererea respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și

430 CPP. Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, adică recursul să fie motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea hotărârii

atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu, să-l

3

argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, instanța

devenind, astfel, părtinitoare.

De vreme ce temeiurile pentru care se poate declara recursul împotriva

hotărârilor instanțelor de apel sunt expuse și limitativ enunțate de art.427 CPP, rezultă

că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu indicarea expresă

a textelor de lege pe care se întemeiază.

9.3. Privitor la recursul nominalizat, declarat în ordinea art.420 CPP, în raport

cu analiza normativă ce reglementează calea de atac ordinară propriu–zisă ce precede,

se constată că avocatul recurent, criticând pedeapsa aplicată inculpatului, a se vedea

pct. 5 al prezentei decizii, nu motivează ilegalitatea hotărârii atacate sub aspectul

cerințelor și exigențelor legii, dar își exprimă dezacordul său cu modalitatea de

apreciere a circumstanțelor atenuante la individualizarea pedepsei, - neinvocînd nici

un temei din cele 16 prevăzute la art. 427 CPP

Deci, criticile formulate de recurent nu conțin indcicii a unor erori de drept și,

respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate ca fiind ilegale.

În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele

ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art.430 pct.5) CPP,

ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului.

În consecință, aflându-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză

a fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărârii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul articolului 432 alin.(2) p.1)

Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat

de avocatul Alexei Croitor în numele inculpatului Ursu Vasilii.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Alexei Croitor în

numele inculpatului Ursu Vasilii, împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Ursu Vasilii Ivan, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute de art. 429-430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 septembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4

Dosarul 1ra-778/13

Curtea Supremă de Justiție

D I S P O Z I T I V U L

D E C I Z I E I

04 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Alexei

Croitor în numele inculpatului Ursu Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 15 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Ursu Vasilii Ivan, născut la 22 iulie 1990,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Salcîmilor 22/7, ap. 69, cetățean al R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2012;

ianuarie 2013

aprilie 2013;

septembrie 2013;

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Alexei Croitor în

numele inculpatului Ursu Vasilii, împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Ursu Vasilii Ivan, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute de art. 429-430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 18 septembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

5