1re 183/13 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re- 183/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 12 noiembrie 2012 de către directorul SRL „Favorit 94”, Iabanji

Mihail,

termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs în anulare este din 15 mai

2013 pînă la 05 iunie 2013,

C O N S T A T Ă :

Aurelia Guțu, din 28 iunie 2012 sa dispus neînceperea urmăririi penale în

privința expertului A. Achimov, din motiv că nu există faptul infracțiunii.

a fost contestată de Iabanji Mihail procurorului ierarhic superior, prin care a

solicitat anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale și verificarea

plenititudinii investigațiilor efectuate pe cauza dată, privind prezentarea de

către expert a concluziilor false.

Marcel Cimbir, din 16 iulie 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui

Iabanji Mihail.

94” Iabanji Mihail s-a adresat judecătorului de instrucție cu plîngere prin care a

solicitat anularea ordonanțelor procurorului Aurelia Guțu din 28 iunie 2012

privind încetarea urmăririi penale în privința lui A. Achimov și a procurorului

Marcel Cimbir din 16 iulie 2012.

Chișinău din 12 noiembrie 2012, a fost respinsă plîngerea lui Iabanji Mihail, ca

fiind neîntemeiată.

5.1. Judecătorul de instrucție și-a argumentat soluția prin aceea că, în

rezultatul investigațiilor efectuate s-a constatat că pe parcursul controlului

efectuat s-a stabilit că avizul expertizei tehnice nr. 262 din 19 aprilie .2011 a fost

efectuat de o persoană abilitată cu astfel de activitate și careva încălcări comise

de către A. Achimov ce eventual ar cădea sub incidența prevederilor Codului

Penal în procesul întocmirii avizului nu au fost depistate.

De asemenea, instanța de judecată a menționat că, conform prevederilor

1

alineatului 1 art. 313 Cod de procedură penală, plîngerile împotriva acțiunilor și

actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită

activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de

către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, și de alți participanți la proces

sau de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost

încălcate de aceste organe.

Mihail, prin care se solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei, pe

motiv că hotărîrea atacată și ordonanțele în cauză sînt ilegale și neîntemeiate,

deoarece soluțiile expuse în ele nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite,

că procurorul și judecătorul de instrucție nu au întreprins toate măsurile pentru

cercetarea cazului dat, mai mult ca atît, recurentul a invocat faptul că hotărîrea

contestată este afectată de un viciu fundamental și anume încălcarea art. 6 din

Convenția Europeană pentru Drepturile omului.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Conform art. I pct. 144) din lege, prevederile expuse în alin. (2) și (3) din

art. 452 Cod de procedură penală, s-au abrogat.

Alin. (3) art. 452 Cod de procedură penală, pînă la abrogare, stipula că

persoanele menționate la art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și

Procurorul General și adjuncții acestuia, pot declara recurs în anulare împotriva

încheierii irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la pornirea

urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile

prevăzute la art. 453 Cod de procedură penală.

Prezentul recurs este depus la 13 noiembrie 2012, deci după întrarea în

vigoare a Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012.

Or, la desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească, -

prevederi stipulate în art. 3 Cod de procedură penală, astfel legea procesual

penală nu are efect ultraactiv.

Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală încheierile

judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor asupra

ordonanțelor procurorului privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei

penale cu reluarea urmăririi penale sînt hotărîri irevocabile.

Încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța examinată, nu

cade sub categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală din punctul de vedere că nu a parcurs calea apelului și a

recursului, or potrivit prevederii alin. (6) art. 313 Cod de procedură penală, nici

nu putea să le parcurgă, fiindcă legea nu prevede posibilitatea atacării

încheierilor, adoptate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală.

2

Astfel spus, noțiunea de “hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de

instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au

parcurs căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin.

(2) art. 455 Cod de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă:

- denumirea instanței care a pronunțat sentința;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.

Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, permit de a

conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art. 313

Cod de procedură penală, privind pornirea urmăririi penale, scoaterea

persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei

penale și reluarea urmăririi penale, începînd cu 27 octombrie 2012 nu mai pot fi

examinate în ordinea recursului în anulare.

În urma modificărilor operate în Codul de procedura penală, precum și

constatările expuse, Colegiul penal conchide că recursul în anulare urmează a fi

declarat ca inadmisibil, fiindcă legea nu mai prevede o atare cale de atac.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de directorul SRL „Favorit

94”, Iabanji Mihail împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 iunie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

3