1r-5-2013 — amenda judiciară

Dosarul 1r-5/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul declarat de petiționara Silvia Gurițanu

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2013 privind

aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-au prezentat:

Petiționara Silvia Gurițanu, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crîjanovschi s-a pronunțat pentru admiterea recursului și casarea

încheierii Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2013.

Asupra recursului, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție

C O N S T A T Ă :

cauza penală de învinuire a lui Bordea Ion, în temeiul art.201 alin.(4) pct.3) Cod de

procedură penală, în privința procurorului Gurițanu Silvia a fost aplicată amenda judiciară

în mărime de 5 unități convenționale, ceea ce constituie 100 lei, pentru neprezentarea

nejustificată în ședința de judecată și neinformarea instanței despre imposibilitatea

prezentării, cînd prezența este necesară.

r-lui Leova, a declarat recurs, prin care solicită casarea încheierii privind aplicarea amenzii

judiciare în privința sa, cu încetarea procesului, pe motiv că a fost sancționată neîntemeiat,

în pofida faptului că a anunțat instanța despre imposibilitatea prezentării sale în ședința de

judecată, pe motiv că la aceeași dată și oră a fost ocupată în altă ședință de judecată privind

examinarea demersului de aplicare a măsurii preventive sub formă de arest pe o altă cauză

penală, care urma să se examineze la Judecătoria Leova și era necesar de a efectua unele

acțiuni de urmărire penală pînă la examinarea demersului de aplicare a măsurii preventive

sub formă de arest, astfel că neprezentarea ei în ședința Curții de Apel Cahul din 09 aprilie

2013 a fost motivată, în legătură cu ce consideră sancțiunea aplicată ca fiind neîntemeiată,

iar încheierea instanței - ilegală.

legale, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat și urmează a fi admis reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2013,

procurorul S.Gurițanu a fost sancționat, în baza art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură

penală, cu amendă în mărime de 5 unități convenționale pentru neprezentarea nejustificată

în instanța de apel și neinformarea acesteia despre imposibiltatea prezentării, cînd prezența

este necesară.

Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea nejustificată

a procurorului legal citat la instanță și neinformarea acesteia despre imposibiltatea

1

prezentării, cînd prezența lui este necesară se sancționează cu amendă judiciară de la 1 la 25

unități convenționale.

După cum rezultă din materialele cauzei, examinarea recursului în cauza penală de

învinuire a lui I.Bordea a fost fixat pentru data de 04 aprilie 2013, ora 15.00, fapt despre

care a fost informat pocurorul și apărătorul I.Pucas.

Ulterior, la data și ora fixată, în ședința de judecată s-a prezentat procurorul

S.Gurițanu, unde a fost escortat și inculpatul, însă nu s-a prezentat apărătorul acestuia

I.Pucas, care la ora 14.28, a expediat prin fax o cerere de amînare a ședinței de judecată,

motivînd că este ocupată în altă ședință, din care motiv ședința de judecată a fost amînată

pentru data de 09 aprilie 2013, ora 10.00.

Procurorul S.Gurițanu la 09 aprilie 2013, ora 08.12, a expediat prin fax către instanța

vizată o cerere de amînare a ședinței, pe motiv că este ocupat în altă ședință de judecată

privind examinarea demersului de aplicare a măsurii preventive sub formă de arest pe o altă

cauză penală, care urma să se examineze la Judecătoria Leova și era necesar de a efectua

unele acțiuni de urmărire penală pînă la examinarea demersului de aplicare a măsurii

preventive sub formă de arest.

Astfel, reieșind din actele cauzei, cert este stabilit că procurorul S.Gurițanu a

informat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta în ședința de judecată din 09

aprilie 2013, fapt ce rezultă din cererea de amînare a ședinței nr.404/13 din 09 aprilie 2013,

expediată prin fax la ora 08.12 și însăși din conținutul încheierii instanței de recurs. Prin

urmare, neprezentarea procurorului în ședința de judecată a avut loc din motive întemeiate,

fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de audiere a învinuitului Ig.Profir din 09 aprilie

2013 de la ora 09.30 pînă la ora 12.35 și demersul privind prelungirea măsurii arestării

preventive acestuia din 08 aprilie 2013.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat și

urmează a fi admis, cu casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09

aprilie 2013, pe motiv că nu s-a constatat faptul comiterii de către Gurițanu Silvia a abaterii

judiciare prevăzute la art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

DD EE CC II DD EE :

Admite recursul declarat de către Silvia Gurițanu, casează încheierea Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2013 privind aplicarea în privința acesteia a

amenzii judiciare în mărime de 5 unități convenționale, ceea ce constituie 100 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2