1 re-175/2013 — 91 CP

Dosarul nr. 1re - 175/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

avocatul Babcinschi Nelly în numele condamnatei Lipunțova Irina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2012 în cauza

penală privind-o pe:

Lipunțova Irina Demian, născută la

03.04.1963, originară și domiciliată în m.

Chișinău str. Alexandru Pușkin 35 ap. 90.

Date referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

3.instanța de recurs (în anulare): 03.05.2013

– 15.05.2013.

CONSTATĂ:

Lipunțova I. a fost condamnată în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la închisoare pe

termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de director adjunct, al

directorului și operator turistic la oricare agenție turistică sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul turistic pe un termen de 2 ani.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09.11.2009, a fost

menținută fără modificări sentința Judecătoriei Botanica din 17.06.2009.

cu o cerere, prin care, în baza art. 91 Cod penal a solicitat liberarea condiționată de

pedeapsă înainte de termen.

În motivarea solicitărilor, condamnata a invocat faptul că, a executat mai mult

de 2/3 din termenul efectiv de pedeapsă, se caracterizează pozitiv, a participat la

executarea muncilor remunerate și neremunerate pe teritoriul penitenciarului,

argumentând că corectarea și reeducarea acesteia este posibilă fără executarea

deplină a pedepsei stabilite.

Chișinău din 24.05.2012, a fost admisă cererea condamnatei Lipunțova I. și

1

dispusă liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, în conformitate cu

prevederile art. 91 Cod penal, cu 2 ani 1 lună și 28 zile.

3.1. În motivarea încheierii nominalizate a fost invocat faptul că,

condamnata Lipunțova I. a executat 4 ani 10 luni 2 zile din termenul de pedeapsă,

ceea ce constituie mai mult de 2/3 din termenul de pedeapsă sub formă de

închisoare, a respectat regimul de executare, a participat la executarea muncii

remunerate și neremunerate în instituția penitenciară, a deținut mențiuni, a fost

caracterizată pozitiv cât, și faptul că are la întreținere 3 persoane inapte de muncă,

inclusiv un copil minor.

procurorul în Procuratura Centru mun. Chișinău, Constantin Moraru, solicitând

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri.

Recurentul a pledat pentru respingerea cererii privind liberarea condiționată

înainte de termen a condamnatei, din motiv că față de acesta nu pot fi aplicate

prevederile art. 91 Cod penal, deoarece condamnata a executat, real, pedeapsa cu

închisoarea de 3 ani 5 luni și 6 zile, fără zile privilegiate, un termen care în raport

cu pedeapsa stabilită de 7 ani închisoare, nu este de ajuns pentru corectarea

condamnatei și atingerea scopului legii penale.

fost admis recursul procurorului, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 mai 2012 în privința condamnatei Lipunțova I., rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care cererea, privind liberarea condiționată înainte

de termen a condamnatei Lipunțova I. a fost respinsă ca nefondată.

Colegiul penal a constatat, că liberarea condiționată de pedeapsa închisorii a

condamnatei Lipunțova I. este prematură, deoarece instanța de fond nu a stabilit cu

certitudine, dacă corectarea acesteia este posibilă fără executarea deplină a

pedepsei. Faptul că dânsa a fost caracterizată pozitiv, a participat la executarea

muncilor remunerate și neremunerate în instituția penitenciară, a avut stimulări și a

pornit pe calea corectării, nu sunt temeiuri suficiente pentru liberarea condiționată

de pedeapsă înainte de termen, deoarece acesta a comis anterior o infracțiune

gravă, executând puțin mai mult de 2/3 din pedeapsa stabilită, fapt ce duce la

neatingerea scopului, prevăzut de art. 61 Cod penal.

condamnatei Lipunțova I. a declarat recurs în anulare, prin care a solicitat casarea

integrală a acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt

complet de judecată, invocând faptul că, în cadrul adoptării deciziei atacate, a fost

comis un viciu fundamental, condamnata nefiind citată legal, în rezultat cauza a

fost examinată în lipsa acesteia.

materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide că

acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Însă, art. 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5), art. 3 alin. (l) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fondadică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469

alin. (l) pct. (1) Cod de procedură penală, adică în legătură cu soluționarea

chestiunilor de executare a pedepsei, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate

prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

pct. 4), alin. (3 )Cod de procedură penală, Colegiul penal, în numele legii –

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Babcinschi N. în

numele condamnatei Lipunțova I., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 iulie 2012, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iunie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Nicolae Gordilă

/semnat/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

3

Dosarul nr. 1re - 175/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

avocatul Babcinschi Nelly în numele condamnatei Lipunțova Irina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2012 în cauza

penală privind-o pe:

Lipunțova Irina Demian, născută la

03.04.1963, originară și domiciliată în m.

Chișinău str. Alexandru Pușkin 35 ap. 90.

Date referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

3.instanța de recurs (în anulare): 03.05.2013

– 15.05.2013.

În conformitate cu prevederile art. 431 - 432 Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Babcinschi N. în

numele condamnatei Lipunțova I., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 iulie 2012, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 12 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

4