1re-176/13 — Delapidarea averii străine-încetat intervenirea actului de amnistie

Dosarul nr. 1re-176/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte Petru Ursache

judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Miroslav Căuș, în interesele Î.S. „Moldatsa”, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 noiembrie

2008, în cauza penală privindu-i pe

Timoșin Oleg Afanasie, domiciliat

în mun. Chișinău, bd. Dacia 67/1, ap. 82,

și

Covnațchii Serghei Iosif, domiciliat

în mun. Chișinău, bd. Traian 10, ap. 12.

Termenul de examinare a cauzei în

recurs: 18 aprilie - 22 mai 2013.

C O N S T A T Ă :

Ghervas, a dispus încetarea urmăririi penale în privința lui Covnațchii

Serghei,Timoșin Oleg și alții, bănuiți de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

În partea descriptivă a ordonanței nominalizate este menționat că la 16 iulie

2004 a fost promulgată Legea nr. 278-XV privind amnistia în legătură cu

aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției Republicii Moldova și acțiunile lui

Covnațchii Serghei și Timoșin Oleg, bănuiți de comiterea infracțiunii prevăzută de

art. l91 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cad sub incidența acestei Legi. Circumstanțele

cauzei întrunesc toate condițiile prevăzute de actul de amnistie.

Chișinău, solicitînd anularea acestei ordonanțe și dispunerea reluării urmăririi

penale, deoarece ea încalcă dreptul la apărare, și accesul liber la justiție a lui

Covnațchii Serghei și Timoșin Oleg.

1

El a relatat că ei nu au recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii incriminate

și lor nu le-a fost explicat conținutul Legii și efectele de nereabilitare a prevederilor

amnistiei. Ei au fost lipsiți de posibilitatea de a-și demonstra nevinovăția sa în fața

organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, fiindu-le încălcat dreptul

accesului liber la justiție și prezumția nevinovăției.

Chișinău, din 03 noiembrie 2008, s-a dispus repunerea în termen și admiterea

plîngerilor de pe rol, anularea ordonanței contestate, cu remiterea cauzei penale

Procuraturii de transport pentru lichidarea încălcărilor constatate.

Instanța a menționat că ordonanța contestată contravine prevederilor art. 8,

19 alin. (1), 69 alin. (1) pct. 3), 6) Cod de procedură penală și încalcă drepturile

bănuiților la apărare, la accesul liber la justiție, ceia ce constituie un viciu

fundamental ce permite anularea ordonanței atacate, dispunerea reluării urmăririi

penale, cu acordarea dreptului bănuiților de a-și demonstra nevinovăția în fața

organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.

devenit irevocabilă.

„Moldatsa”, recurs în anulare, în care solicită casarea încheierii menționate și

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond.

Recurentul a invocat că încheierea contestată este contrară cerințelor

principiului non bis in idem, prevăzute de art. 287 alin. (4) Cod de procedură

penală, fiind încălcat dreptul părții vătămate la un proces echitabil.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, partea vătămată și

apărătorul său, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

2

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Căuș Miroslav, în

interesele Î.S. „Moldatsa”, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 noiembrie 2008, în cauza penală

privindu-i pe Timoșin Oleg Afanasie și Covnațchii Serghei Iosif, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3