1ra 386/13 — 361 alin 2 lit b CP

1ra 386/13 — 361 alin 2 lit b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-386/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc și Olga Adam,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpata

Dimitrova Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Dimitrova Svetlana Andrei, născută la 18

octombrie 1976, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, str. Rahmaninov, 46, cetățeană a R.

Moldova

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

decembrie 2012;

2013;

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

CONSTATĂ:

Dimitrova Svetlana, a fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

la amendă în mărime de 200 unități convenționale, în sumă de 4.000 lei.

Svetlana, în perioada iulie - august 2010, aflîndu-se în mun. Chișinău, și, avînd

scopul perfectării actelor necesare pentru redobîndirea cetățeniei române de către

Grecul Valentina, prin intermediul unor persoane, nestabilite de organul de

urmărire penală, a confecționat, iar apoi a vîndut Valentinei Grecul, care nu știa

despre intențiile infracționale ale inculpatei Dimitrova S., duplicatul certificatului

de naștere cu seria NA - VI nr. 0154978 eliberat de Direcția Registre Stare Civilă

pe numele Grecul Valentina, contra sumei de 50 Euro.

Conform informației Serviciului Stare Civilă, formularul certificatului de

naștere seria NA-VI nr. 0154978 a fost eliberat ca duplicat pe numele cet. Cujba

Valentina.

Știind cu certitudine că certificatul de naștere pe numele cet. Grecu V. este fals,

Dimitrova S. l-a deținut și prezentat Autorității naționale pentru cetățenie, în baza

cărui cet. Grecul V. i-a fost eliberat certificatul de dobîndire a cetățeniei române.

Astfel acțiunile inculpatei Dimitrova S., au fost încadrate în baza art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod Penal – adică confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea

1

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

săvîrșite de două sau mai multe persoane.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care ea să fie achitată.

În susținerea cerințelor sale, inculpata a invocat că, nu este de acord cu

încadrarea juridică a faptelor, or instanța de fond eronat a interpretat probatoriul

administrat în cauză, nu a identificat toate elementele acțiunii infracționale

incriminate. În opinia apelantei, fapta ce i-a fost imputată, nu poate fi apreciată sub

aspectul unor acțiuni infracționale, deoarece ea a acționat de bună credință și toate

rapoartele juridice au fost de natură civilă.

Totodată, inculpata a invocat că, instanța de fond, la judecarea cauzei nu a

determinat obiectul infracțiunii incriminate, deoarece acțiunile acesteia nu au

întrunit elementele infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Toate acțiunile ilegale pe cazul dat, fiind de fapt întreprinse din partea persoanelor

neidentificate de partea acuzării de stat, iar sentința de condamnare a fost

întemeiată pe declarațiile martorilor.

Apelanta a mai invocat că, instanța de fond a dat o apreciere critică

declarațiilor sale, date în cadrul cercetării judecătorești, pe motiv că acestea

constituie versiunea inculpatei de apărare, fiind îndreptate nemijlocit spre

eschivarea de la răspunderea penală.

decembrie 2012, a fost respins ca nefondat apelul inculpatei Dimitrova Svetlana,

cu menținerea fără modificări a sentinței instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond

în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatei Dimitrova Svetlana în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal și în baza acestei legi, fiindu-i corect stabilită pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de 200 unități convenționale, în sumă de 4.000 lei.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei Dimitrova S.

în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, întru-totul s-a confirmat prin:

 Declarațiile părții vătămate Grecul V., (date citirii în cadrul apelului);

 Declarațiile martorului Maros M. (date citirii în cadrul apelului);

 Raportul de expertiză nr. 57;

 Informația parvenită de la serviciul Stare Civilă al Ministerului

Justiției;

 Informația parvenită de la Oficiul stare civilă Ialoveni;

 Rezultatele percheziției efectuate la domiciliul S. Dimitrova.

Astfel, instanța de apel, conchide că argumentele apelantei, prin care se

susține că în acțiunile ei nu sunt prezente elementele componenței infracțiunii

incriminate sunt nefondate, or în speță obiectul material al infracțiunii îl constituie

certificatul de naștere seria NA-VI 0154978, care conform informației parvenită de

2

la Serviciul Stare Civilă al Ministerului Justiției, se atestă faptul că formularul

certificatului de naștere seria NA-VI 0154978 a fost repartizat spre uz de serviciu

Oficiului stare civilă Ialoveni la 19.1.2007 și, ulterior, la 03.05.2007 au fost

eliberat duplicat de către OSC Ialoveni în temeiul actului de naștere nr.70 din

13.10.1983 înregistrat de primăria Molești r-nul Ialoveni pe numele Cujba Nina

Andrei.

Potrivit art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, - confecționarea, vînzarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează

de obligații, săvîrșite de două sau mai multe persoane, sunt elementele obligatorii

ale laturii obiective a acestei infracțiuni, care și-au găsit confirmare, întrucât din

materialele cauzei rezultă că Dimitrova S. a perfectat duplicatul certificatului de

naștere seria NA-VI0154978. În speța dată, latura obiectivă a infracțiunii se

manifestă prin toate acțiunile indicate în dispoziția art.361 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, componența infracțiunii analizate este formală,

ea se consideră consumată din momentul săvârșirii tuturor sau cel puțin a unei

acțiuni indicate în dispoziția art. 361 alin. (l) Cod penal.

Prin urmare, în cauză este prezentă și latura subiectivă a infracțiunii care se

manifestă prin intenție directă, deoarece făptuitorul înțelege că confecționează,

deține vinde sau folosește documentele oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează obligații.

Prin prisma celor expuse mai sus, instanța de apel a ajungs la concluzia că,

instanța de fond corect a apreciat critic poziția inculpatei considerînd-o drept o

modalitate de apărare și evitare a răspunderii penale, or este imposibilă perfectarea

duplicatul actului de naștere, în timp de 30 minute, într-un stat străin, nu în statul

unde a fost emis actul ce perfectează un document.

4.2. Referitor la calificativul lit. b) „infracțiunea săvîrșită de două sau mai

multe persoane”, instanța de apel a menționat, că inculpata a coparticipat la

această infracțiune și avînd scopul perfectării actelor necesare pentru dobîndirea

cetățeniei române lui Grecul Valentina, prin intermediul unor persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, a confecționat, iar apoi a vîndut cet. Grecul

Valentina, care nu știa despre intențiile infracționale ale cet. Dimitrova S.,

duplicatul certificatului de naștere cu seria NA- VI nr.0154978 eliberat de Direcția

Registre Stare Civilă pe numele cet. Grecul V. contra sumei de 50 euro.

La acest capitol, instanța de apel a mai reținut și faptul că, și prin declarațiile

părții vătămate se confirmă că Dimitrova S. la comiterea infracțiunii a cooperat

inclusiv și cu soțul ei Sergiu, declarînd că îndată ce a primit certificatul de

dobîndire a cetățeniei R. României, a fost întîlnită de către soțul Svetlanei, Sergiu,

care i-a smuls din mînă geanta și a luat din ea certificatul de cetățean al României,

spunînd că trebuie să mai achite o mie de Euro, după care îi va restitui certificatul

și a plecat.

4.3. La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut pe deplin cont de

prevederile art. 7, 75, 76, 77 Cod penal.

contestat cu recurs ordinar decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

05 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia și adoptarea unei decizii de achitare

3

în privința sa, deoarece acțiunile ei nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii.

5.1. În susținerea recursului, inculpata a invocat că, de către instanța de apel,

faptei incriminate i s-a dat o încadrare juridică greșită; eronat s-a interpretat

probatoriul administrat în cauză și nu s-au constatat toate elementele calificative a

infracțiunii incriminate, or ea a acționat de bună credință și toate rapoartele juridice

fiind de natură civilă și nici de cum legate de cele imputate.

La fel, inculpata a invocat că, instanța de apel, la judecarea cauzei în apel,

nu a determinat obiectul infracțiunii incriminate, deoarece acțiunile acesteia nu au

întrunit nici o calitate a celor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, astfel

toate acțiunile ilegale fiind de fapt întreprinse din partea persoanelor neidentificate

de partea acuzării de stat, iar la baza condamnării au fost puse doar declarațiile

martorilor din care nu rezultă vinovăția ei. Declarațiile sale, date în cadrul judecării

apelului, greșit au fost apreciate critic, precum că acestea, constituie versiunea

inculpatei de apărare, cu scop de eschivare de la răspunderea penală.

Dimitrova S., în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide

inadmisibilitatea acestuia, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit articolului 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar

potrivit art. 430 trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu

motivarea temeiurilor prevăzute în articolul 427 CPP.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar împotriva

hotărârii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atât un drept procesual

de dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și 430

CPP. Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, adică recursul să fie

motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea

hotărârii atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu,

să-l argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil,

instanța devenind, astfel, părtinitoare.

De vreme ce temeiurile pentru care se poate declara recursul împotriva

hotărârilor instanțelor de apel sunt expuse și limitativ enunțate de art.427 CPP,

rezultă că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu

indicarea expresă a textelor de lege pe care se întemeiază.

În sensul explicațiilor date la pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9

din 30.X.2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală”,

instanța de recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele

constatate de către instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se

normele de drept material sau procesual.

4

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.2. În recursul ordinar declarat de condamnata Dimitrova Svetlana, se indică

formal (art.420, 421 CPP), însă din conținutul recursului se semnalizează temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurentă - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat

cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive

ale infracțiunii respective.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în

speța examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar

determina necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza

lui Dimitrova Svetlana.

Or, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Însă, din conținutul hotărîrii recurate rezultă că instanța de apel corect a

constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatei,

descriindu-le în partea descriptivă, ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a

acestuia.

6.3. În acest context, Colegiul penal, reține că, instanțele de judecată,

verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședințele de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd

la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei Dimitrova Svetlana în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i

corect aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale, în sumă de sumă de 4.000 lei.

În ce privesc criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că Dimitrova S. nu se face vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin. (2) lit. b) Cod penal, acestea au format obiect

de discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și, a cărei reluare nu se

mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd decizia atacată în raport și cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică

existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se

constata că recursul declarat de aceasta este vădit neîntemeiat.

La fel, Colegiul penal, menționează că din textul recursului, se evidențiază

că recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

5

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

6.3. Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii

adoptate în cauza în privința inculpatei Dimitrova S., și, prin urmare, se impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de aceasta, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Dimitrova

Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2012, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

6

Dosarul nr. 1ra-386/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DISPOZITIVUL

D E C I Z I EI

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc și Olga Adam,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpata

Dimitrova Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Dimitrova Svetlana Andrei, născută la 18

octombrie 1976, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, str. Rahmaninov, 46, cetățeană a R.

Moldova

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

decembrie 2012;

2013;

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Dimitrova

Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2012, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 15 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

7